Решение по административному делу
2025-05-21 07:48:05 ERROR LEVEL 8
On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
2025-05-21 07:48:05 ERROR LEVEL 2
On line 975 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:
ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""
№ 5-18/2025-7
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
13 января 2025 года г. Смоленск<АДРЕС>
(резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2025 года, в полном объеме постановление изготовлено 13.01.2025 года)
Мировой судья судебного участка № 7 в г. Смоленске Наконечная В.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения административного правонарушения 12.01.2024), в отношении ФИО5, <ДАТА5> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС> имеющего несовершеннолетнего ребенка,
УСТАНОВИЛ:
В отношении ФИО5 представлен протокол об административном правонарушении от 12.01.2024 г., из которого усматривается, что 12.01.2024 г. в 21 час. 50 мин. ФИО5, по адресу <АДРЕС>, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В действиях ФИО5 не усматриваются признаки уголовного-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Действия привлекаемого квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения административного правонарушения 12.01.2024). Привлекаемый в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку оснований у сотрудника ГИБДД для этого не имелось, в состоянии какого-либо опьянения он не находился.
Защитник привлекаемого, адвокат <ФИО1>, поддержал доводы ФИО5, вину ФИО5 в совершении административного правонарушения не признал, суду пояснил, что мировой судья судебного участка № 7 в г. Смоленске не мог рассматривать повторно данное дело после отмены, поскольку не может отойти от позиции, которая сложилась у него ранее при вынесении постановления о привлечении Сыска А.Г. к административной ответственности и не сможет иначе оценить доказательства по настоящему делу. Указал, что допрошенные в судебном заседании свидетели не подтвердили признак опьянения, указанный сотрудником ГИБДД в протоколе, свидетели не отметили бледности лица ФИО5, и будучи предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний подтвердили, что никаких признаков алкогольного опьянения у ФИО5 они не наблюдали. Указал также, что в протоколе отсутствуют сведения о том, на какой видеорегистратор фиксировались происходящие события в патрульной автомашине, и поскольку видеозапись приобщена в материалы дела как доказательство, то отсутствие сведений о том, на какой источник велась данная запись, является процессуальным нарушением, поскольку нельзя пользоваться прибором если нет сведений о его поверке. Пояснил, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для направления ФИО5 на медицинского освидетельствования поскольку сотрудник, указав в протоколе один признак «резкое изменение окраски кожных покровов лица» не мог знать какого обычно цвета лицо у ФИО5, при резком изменении окраски кожных покровов лица инспектор обязан был сообщить водителю какого цвета лицо было до изменения, сотрудник не выяснял о наличии либо отсутствии у ФИО5 каких-либо заболеваний, если сотрудник полагал, что имеется резкое изменение окраски кожных покровов лица, следовало провести административное расследование, истребовать и оценить медицинскую документацию ФИО5, однако административный материал составлен по формальным признакам, а все сомнения толкуются в пользу привлекаемого лица. Также дополнил, что резкое изменение окраски кожных покровов сопутствует алкогольному опьянению, но при ином опьянении такой признак не проявляется. В связи с чем полагает, что инспектор указал в протоколе именно признак опьянения «резкое изменение окраски кожных покровов лица» при отсутствии алкогольного опьянения. Просит производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Защитник привлекаемого, адвокат <ФИО2> также поддержал доводы ФИО5, вину ФИО5 в совершении административного правонарушения не признал, суду пояснил, что оснований для направления ФИО5 на прохождение медицинского освидетельствования у сотрудников не имелось, ФИО5 не отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а поскольку он был уверен, что никаких признаков опьянения у него не имеется, а также в связи с тем, что в его автомашине находилась супруга с несовершеннолетним ребенком, он счёл решение сотрудников ГИБДД незаконным и принял решение отказаться от прохождения процедуры медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. Просит производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В судебном заседании инспектор ГИБДД <ФИО3> пояснил, что <ДАТА4> г. около 21 час. 30 мин. он находился на дежурстве совместно с инспектором <ФИО4>, инспектор <ФИО4> на <АДРЕС>, остановил автомашину <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением привлекаемого. У водителя имелись признаки опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, он был бледный, привлекаемому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования был отрицательным, в связи с чем привлекаемому было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от чего ФИО5 отказался в присутствии понятых. В связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении. Инспектор пояснил, что он признаки опьянения у привлекаемого не устанавливал, их устанавливал инспектор <ФИО4>, административный материала составлял инспектор <ФИО4>, однако он (<ФИО3>) видел, что лицо у водителя было бледное, что при наличии отрицательного теста на алкогольное опьянение, является основанием для направления на медицинское освидетельствования.
В судебном заседании инспектор ГИБДД <ФИО4> пояснил, что 12.01.2024 г. около 21 час. 30 мин. он находился на дежурстве. На <АДРЕС>, им была остановлена автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением привлекаемого. У водителя был признак опьянения «резкое изменение окраски кожных покровов лица», в отношении водителя ФИО5 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования был отрицательным, он в присутствии понятых отстранил водителя от управления транспортным средством, поскольку результат освидетельствования был отрицательным и имелись основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения ему (ФИО5) было предложно пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО5 отказался и собственноручно написал в протоколе, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. В связи с отказом ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.
Свидетель <ФИО6> в судебном заседании пояснил, что в зимой 2024 года точный месяц и время не помнит, на <АДРЕС> он был остановлен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого, сотрудники ГИБДД сказали, что водитель находится в неадекватном состоянии, как пояснил сотрудник либо в наркотическом, либо в алкогольном опьянении, мы (свидетели) прошли к служебному автомобилю сотрудника в который также сел привлекаемый (ФИО5), и сотрудник ГИБДД предложил привлекаемому пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе, который показал отрицательный результат, а затем сотрудник ГИБДД предложил водителю проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что привлекаемый отказался, он сказал, что не поедет в медицинское учреждение, а сотрудник ГИБДД ссылался неадекватное поведение и изменение цвета лица у привлекаемого, но на улице было холодно возможно из-за этого, но неадекватного поведения у привлекаемого не было, а какое было лицо у привлекаемого он не помнит. Свидетель <ФИО7> в судебном заседании пояснил, что 12.01.2024 г. около 21 час. 30 мин. на <АДРЕС> он был остановлен сотрудником ГИБДД, который попросил его (<ФИО8>) участвовать в качестве понятого при оформлении процессуальных документов в отношении привлекаемого, который якобы находился в нетрезвом состоянии. Сотрудники ГИБДД отстраняли привлекаемого от управления транспортным средством, при этом привлекаемый (ФИО5) был в адекватном состоянии, разговаривал, когда сотрудник ГИБДД заполнял протокол он водителю зачитал две статьи, водитель дал согласие пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, алкотектор показал нулевые данные, им (свидетелям) показали результат, минут через 10-15 водитель повторно прошёл освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, алкотектор повторно показал нулевые данные, они (свидетели) расписались в квитанции, что показания у алкотектора нулевые, затем сотрудник ГИБДД сказал, что водитель отстраняется от управления транспортным средством, предложил водителю проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, на что привлекаемый отказался, ему как понятому было предложено поставить свою подпись в процессуальных документах. Какого цвета было лицо у привлекаемого он не увидел, потому что водитель сидел в машине в которой горел свет, а на улице было морозно. Заслушав привлекаемого, защитников привлекаемого, инспекторов ГИБДД, свидетелей, исследовав письменные доказательства, видеозапись, мировой судья приходит к следующим выводам. Являясь участником дорожного движения, в силу требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель обязан соблюдать требования названных Правил. В соответствии п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу п. 14 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудникам полиции для выполнения возложенных на них обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения административного правонарушения 12.01.2024) предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании установлено, что 12.01.2024 года в 21 час. 50 мин. <ФИО9>, по адресу <АДРЕС>, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В действиях ФИО5 не усматриваются признаки уголовного-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с наличием признака опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился, в отношении ФИО5 была проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства алкотектора Юпитер <НОМЕР>, в ходе которого у привлекаемого не установлено состояние алкогольного опьянения. В соответствии с пунктом 8 Правил ФИО5 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 данного кодекса. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Вина привлекаемого в совершении административного правонарушения подтверждается:
- протоколом об отстранении <ФИО10> от управления транспортным средством 67 АА <НОМЕР> от <ДАТА4> г., который составлен при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), протокол составлен в присутствии двух понятых <ФИО11> и <ФИО12>(подписи понятых имеются в протоколе), согласно протоколу <ФИО9> был отстранен от управления автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 67 АА <НОМЕР> от <ДАТА4> г., составленным в отношении <ФИО10> при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), акт составлен в присутствии двух понятых <ФИО11> и <ФИО8> (подписи понятых имеются в акте и на бумажном чеке) с приложением бумажного чека согласно которым <ДАТА4> в 21 час. 40 мин. у <ФИО10> не установлено состояние алкогольного опьянения, показания средства измерения алкотектора «Юпитер» заводской номер <НОМЕР>, дата последней поверки <ДАТА12> - 0, 000; -протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 67 АА <НОМЕР> от <ДАТА4> г., составленным в присутствии двух понятых <ФИО11> и <ФИО12>(подписи понятых имеются в протоколе), согласно которому основанием для направления привлекаемого на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе «пройти медицинское освидетельствование» - «отказываюсь» имеется подпись привлекаемого <ФИО10>, копию протокола <ФИО9> получил, о чем также свидетельствует его подпись в протоколе; -протоколом об административном правонарушении 67 АА <НОМЕР> от <ДАТА4> г., составленным в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ; -видеозаписью на диске DVD-R. Процессуальных нарушений со стороны сотрудников ГИБДД в ходе рассмотрения дела, мировым судьей не установлено. У мирового судьи нет оснований ставить под сомнение достоверность объяснений сотрудников ОБ ДПС ГИБДД <ФИО4> и <ФИО3>, данных в судебном заседании, поскольку они являются должностными лицами, ранее с привлекаемым знакомы не были, неприязненных отношений между ними не имеется, предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Также у мирового судьи не имеется оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетелей <ФИО11> и <ФИО8> данных в судебном заседании, поскольку они предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В материалах дела имеется видеозапись с фиксацией совершенных процессуальных действий, истребованная мировым судьей в ОР ДПС ГИБДД г. <АДРЕС> и исследованная в ходе судебного заседания совместно с привлекаемым, защитниками привлекаемого и инспектором <ФИО4>
На указанной видеозаписи отчетливо видно, что ФИО5 сотрудником ГИБДД предлагается проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО5 ответил отказом. Предложение о прохождении освидетельствования было высказано сотрудником ГИБДД четко и недвусмысленно.
О законности оснований для направления привлекаемого на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует наличие у сотрудника ГИБДД достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии такого признака опьянения как: «резкое изменение окраски кожных покровов лица», что согласуется с требованиями п. п. 3,8 Правил. В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. При производстве процессуальных действий присутствовали понятые, дополнительно велась видеозапись. Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> АА <НОМЕР> от <ДАТА4> г. следует, что должностным лицом ГИБДД <ФИО4>, привлекаемый ФИО5 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка. Отказ ФИО5 зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где он собственноручно написал: «отказываюсь» и расписался в соответствующей графе. Также отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения подтверждается и самим привлекаемым ФИО5, инспекторами ГИБДД и свидетелями <ФИО11> и <ФИО8>, подписи которых имеются в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Таким образом, суд приходит к выводу о совершении ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе представлять доказательства, подтверждающие его невиновность. Привлекаемый таких доказательств не представил. Доводы привлекаемого и защитников привлекаемого о том, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для направления ФИО5 на прохождение медицинского освидетельствования при наличии лишь одного признака «резкое изменение окраски кожных покровов», поскольку цвет кожи зависит от многих факторов, не являются основанием для освобождения Сыска А.Г. от административной ответственности, поскольку не имеет правового значения причина отказа привлекаемого от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Поскольку ФИО5 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых <ФИО11> и <ФИО8>, что подтверждено их подписями в протоколе и показаниями данными в судебном заседании, доводы защитника привлекаемого о наличии процессуальных нарушений при производстве процессуальных действий в отношении ФИО5, выразившихся в отсутствии в протоколе сведений о том, на какой источник велась видеозапись в служебной автомашине сотрудников ГИБДД не свидетельствуют о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Видеозапись соответствует признакам, указанным в разъяснениях, приведенных в абз. 5 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20, согласно которым при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ). Мировой судья отмечает, что сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах не имеется, как и не имеется оснований признать приобщенную в материалы дела видеозапись недостоверным и недопустимым доказательством, визуальная идентификация объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксация речи обеспечивается приобщенной видеозаписью. Доводы защитника привлекаемого лица о том, что мировой судья не мог рассматривать настоящее дело повторно после отмены, ошибочны, исходя из места совершения ФИО5 административного правонарушения, относящего к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 7 в г. Смоленске и позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15.12.2023 № 44-АД23-18-К7. Таким образом, исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив доказательства с точки зрения допустимости, достоверности и относимости, мировой судья находит доказанной вину ФИО5 в совершении административного правонарушения, квалификацию его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния правильной, поскольку в момент совершения инкриминируемого правонарушения привлекаемый не был лишен права управления транспортными средствами. Правонарушение образует формальный юридический состав и считается оконченным с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения административного правонарушения 12.01.2024) предусмотрено наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
При назначении лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения административного правонарушения 12.01.2024) мировой судья руководствуется ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ и принимает во внимание характер совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. К смягчающим наказание обстоятельствам, мировой судья относит наличие у ФИО5 несовершеннолетнего ребенка. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами суд полагает назначить в размере одного года шести месяцев, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, и в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения административного правонарушения 12.01.2024). Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначается судом на основе всесторонней оценки содеянного и личности нарушителя, тяжести совершенного им правонарушения, представляющего большую общественную опасность, при этом назначенный мировым судьёй срок не является максимальным. Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения административного правонарушения 12.01.2024) и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Штраф в течение 60 дней подлежит перечислению на следующие банковские реквизиты: УФК по Смоленской области (Управление Министерства внутренних дел РФ по г. Смоленску л/ сч <***>), КПП 673101001, ИНН <***>, Код ОКТМО 66701000001, счет получателя платежа 03100643000000016300 в Отделение Смоленск Банка России//УФК по Смоленской области г. Смоленск, БИК 016614901, КБК 18811601123010001140, УИН 18810467241010000246. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление. В случае неуплаты назначенного штрафа в установленный срок может быть вынесено постановление о привлечении лица, не уплатившего штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей наложение штрафа в двукратном размере либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов. Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права при условии сдачи правонарушителем водительского удостоверения в ГИБДД. Водительское удостоверение по вступлению постановления в законную силу передать начальнику ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску (214009, г. Смоленск, м-он Южный, д.75). Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Смоленска через мирового судью судебного участка № 7 в г. Смоленске в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья В.В. Наконечная