УИД №31МS0054-01-2023-001342-91 Дело №5-244/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. Короча 05 октября 2023 года

Мировой судья судебного участка №2 Корочанского района Белгородской области (<...>) Коробейников И.А.,

при секретаре Манохиной К.Н., с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении: ФИО1 1, ДАТА2

установил :

18 июня 2023 года в 08 час. 12 мин. в районе дома <НОМЕР>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем марки «<АДРЕС>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Действия ФИО1 органами ГИБДД квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании привлекаемый ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что остановившие транспортное средство под его управлением сотрудники полиции не разъяснили причину остановки транспортного средства, не представились, материалы дела об административном правонарушении составлены с процессуальными нарушениями, в процессуальные документы вносились исправления относительно сведений о транспортном средстве которым он управлял, врач, проводивший медицинское освидетельствование на состояние опьянения был заинтересован в результатах освидетельствования. Выслушав доводы привлекаемого ФИО1, допросив свидетелей и исследовав представленные доказательства, судья приходит к следующему.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ образуют действия, связанные с управлением транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно расписке о разъяснении прав (л.д.4) следует, что перед проведением процессуальных действий ФИО1 разъяснялись нормативные положения КоАП РФ (ст.25.1) и Конституции РФ (ст.51). ФИО1 была представлена реальная возможность воспользоваться помощью защитника, на что последний пояснил, что в помощи защитника не нуждается. От подписи в расписке привлекаемый ФИО1 отказался. Данный факт отражен как в расписке о разъяснении прав, так и на видеозаписи, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, и исследованной в судебном заседании. В судебном заседании и при осмотре видеозаписи, содержащейся в материалах дела об административном правонарушении установлено, что привлекаемым ФИО1 факт управления автомобилем «<АДРЕС>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион не оспаривался, момент остановки транспортного средства зафиксирован на имеющейся в материалах дела об административном правонарушении видеозаписи.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 31 БД 291065 от 18.06.2023 (л.д.3), подтверждается, что 18.06.2023 ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «<АДРЕС>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, при наличии достаточных оснований полагать что водитель ФИО1 управляет транспортным средством в состоянии опьянения при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В силу ч.4 ст.27.12 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида указываются дата, время, место, основания отстранения от управления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол об отстранении от управления транспортным средством 31 БД 291065 от 18.06.2023 составлен с применением видеозаписи, в присутствии привлекаемого ФИО1, сведения указанные в ч.4 ст.27.12 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством отражены, копия протокола привлекаемому вручена. При таких обстоятельствах, оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством 31 БД 291065 от 18.06.2023 недопустимым доказательством, не имеется.

В силу п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, основанием для отстранения от управления транспортным средством и производства в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, явилось наличие у привлекаемого признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о том, что составление в отношении него процессуальных документов является необоснованным, поскольку сотрудниками ДПС ему не были разъяснены причины остановки транспортного средства, признаются мировым судьей неубедительными. Кроме того, на видеозаписи, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении зафиксировано, что по требованию привлекаемого сотрудники ДПС представились ему. Согласно акту 31 БР 134918 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.06.2023 (л.д. 5-6) ФИО1, освидетельствованный 18 июня 2023 года в 08 час. 44 мин. сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Прохоровскому району с использованием технического средства измерения - алкотектора «PRO-100 touch», заводской номер прибора 850441, находился в состоянии опьянения (показания прибора 0,785 мг/л). Данный акт полностью соответствует требованиям Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». Водитель ФИО1 с положительными результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте освидетельствования был не согласен. В судебном заседании привлекаемый ФИО1 пояснил, что акт 31 БР 134918 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен 16.06.2023, между тем процессуальные документы составлялись 18.06.2023. В судебном заседании установлено, что акт 31 БР 134918 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения датирован 16.06.2023. Между тем, к протоколу освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приобщена распечатка из технического средства измерения, согласно которой освидетельствование проводилось 18.06.2023. В связи с этим указание даты составления акта 31 БР 134918 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 16.06.2023 вместо 18.06.2023 мировым судьей признается технической ошибкой, у мирового судьи не вызывает сомнений, что акт 31 БР 134918 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен 18.06.2023. Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечатки из технического средства измерения привлекаемому вручены.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей. При таких обстоятельствах, оснований признать акт 31 БР 134918 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.06.2023 недопустимым доказательством у мирового судьи не имеется.

Протоколом 31 БЕ 234224 от 18.06.2023 подтверждается факт направления ФИО1 в 08 часов 50 минут 18.06.2023 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 был согласен, что также зафиксировано на представленной в материалах дела об административном правонарушении видеозаписи.

Таким образом, оснований для признания протокола 31 БЕ 234224 от 18.06.2023 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения недопустимым доказательством, не имеется. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №31 от 18.06.2023 (л.д.8), у ФИО1 освидетельствованного 18.06.2023 в период времени с 09 часов 20 минут до 09 часов 54 минут, установлено состояние опьянения. По судебному запросу из ОГБУЗ «Прохоровская ЦРБ» истребовано свидетельство №22 о прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) согласно которому врач-анестезиолог-реаниматолог ОГБУЗ «Прохоровская ЦРБ» Н.2 проводивший медицинское освидетельствование привлекаемого ФИО1 на состояние опьянения, прошел подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач-анестезиолог-реаниматолог ОГБУЗ «Прохоровская ЦРБ» Н.2 пояснил, что им проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1, по результатам освидетельствования у последнего было установлено состояние опьянения. На вопросы председательствующего мирового судьи, свидетель Н.2 пояснил, что при прохождении медицинского освидетельствования у ФИО1 были отобраны биологические объекты - моча, результат проверки биологического объекта при помощи тестов был отрицательным. Погрешность технического средства измерения в акте не указывалась так как медицинское освидетельствование проводилось поверенным техническим средством, о чем указывалось в акте. Акт медицинского освидетельствования заполнялся рукописно, оригинал акта вручен сотрудникам полиции, копия осталась в ОГБУЗ «Прохоровская ЦРБ», копия ФИО1 не вручалась. Таким образом, показания свидетеля Н.2 получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, он предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, его показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, в связи с чем признаются судом как достоверные доказательства. Оснований для оговора ФИО1 не усматривается, судом не установлено. Доводы привлекаемого ФИО1, что врач-анестезиолог-реаниматолог ОГБУЗ «Прохоровская ЦРБ» Н.2 являлся лицом заинтересованным при производстве медицинского освидетельствования, поскольку перед его проведением сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району связывались с ним, являются неубедительными, процедура производства медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 фиксировалась на видеозапись, которая была осмотрена в судебном заседании, оснований сомневаться в объективности врача-анестезиолога-реаниматолога ОГБУЗ «Прохоровская ЦРБ» Н.2 при производстве медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1, у мирового судьи не имеется.

В судебном заседании при исследовании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №31 от 18.06.2023 установлено, что в п.13.1 и п.13.2 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения указано, что оно проведено с использованием технического средства измерения - анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Динго Е-200 IRJ6P0299, который поверен ДАТА10, однако не указана погрешность технического средства измерения. По судебному запросу ОГБУЗ «Прохоровская ЦРБ» представлено свидетельство о поверке технического средства измерения - анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Динго Е-200 IRJ6P0299. Согласно представленного свидетельства о поверке технического средства измерения - анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Динго Е-200 IRJ6P0299, указанное техническое средство поверено ДАТА10, поверка действительна до ДАТА11 Из акта медицинского освидетельствования следует, что результат при первом исследовании 0,570 мг/л, при втором исследовании погрешность должна быть указана в случае использования другого технического средства измерения, однако освидетельствование проводилось одним и тем же техническим средством, при этом прибор поверен, поверка на момент производства медицинского освидетельствования на состояние опьянения действительна. Таким образом, наличие погрешности технического средства измерения не может оказать влияние на результат исследования при количественном показателе 0,570 мг/л. При таких обстоятельствах, не указание в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения погрешности технического средства измерения не может являться основанием для признания такого акта недопустимым доказательством. В соответствии с п.12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДАТА12 <НОМЕР>, при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка (лицо, которое управляет транспортным средством), отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. В соответствии с п.3 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, являющихся приложением к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта при медицинском освидетельствовании в обязательном порядке проводятся на следующие химические вещества, включая их производные, метаболиты и аналоги: опиаты, растительные и синтетические каннабиноиды, фенилалкиламины (амфетамин, метамфетамин), синтетические катиноны, кокаин, метадон, бензодиазепины, барбитураты, этанол и его суррогаты. Химико-токсикологические исследования проводятся на иные вещества, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

В соответствии с п.8 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа: 1) предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой; 2) подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров. Согласно п.9 указанных Правил, предварительные химико-токсикологические исследования проводятся на месте отбора биологического объекта (мочи), в клинико-диагностической лаборатории или в химико-токсикологической лаборатории не позднее 2 часов с момента отбора биологического объекта (мочи).

В соответствии с п.10 данных Правил, по окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае отсутствия в пробе биологического объекта (моче) наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов выносится заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта (моче) вызывающих опьянение средств (веществ), второй этап химико-токсикологического исследования не проводится.

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от 18.06.2023 указано, что у освидетельствуемого ФИО1 произведен отбор биологического объекта (мочи) в 09 часов 30 минут, результаты химико-токсикологических исследований биологических объектов отрицательны, в связи с чем второй этап химико-токсикологических исследований не проводился, что подтверждено в судебном заседании врачом-анастезиологом-реаниматологом Н.3

В силу п.27 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДАТА12 <НОМЕР>, в случае, указанном в абзаце первом пункта 23 настоящего Порядка, первый экземпляр Акта выдается должностному лицу, второй экземпляр Акта хранится в медицинской организации (ее обособленном структурном подразделении), в которой было проведено медицинское освидетельствование, в течение трех лет после календарного года, в котором Акт был заполнен, третий экземпляр Акта выдается освидетельствуемому.

По судебному запросу ОГБУЗ «Прохоровская ЦРБ» представлены распечатки протоколов из технического средства измерения, в которых указаны результаты первого и второго исследования выдыхаемого ФИО1 воздуха, при этом в указанных распечатках имеется подпись привлекаемого, что им в судебном заседании не оспаривается.

Согласно исследованной в судебном заседании видеозаписи, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен непосредственно после окончания медицинского освидетельствования на состояние опьянения, результаты освидетельствования привлекаемому ФИО1 должностным лицом - сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району оглашались.

Таким образом, факт невручения копии акта медицинского освидетельствования привлекаемому не может являться основанием для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством.

Таким образом, медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 проведено уполномоченным лицом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств, что подтверждается соответствующим свидетельством. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) полностью соответствует требованиям Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДАТА12 <НОМЕР>. Оснований признать указанный акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством, у мирового судьи не имеется. 18.06.2023 года транспортное средство «<АДРЕС>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, в соответствии с требованием ст.27.13 КоАП РФ задержано, в протоколе имеется отметка о передаче транспортного средства на месте задержания супруге привлекаемого К.4 (л.д. 9). На основании собранных доказательств и в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении от 18.06.2023 (л.д.2). Протокол составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ. Сведения, изложенные в нём, объективны, сомневаться в их достоверности оснований нет, поскольку они подтверждены совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств. Никем не оспаривается, что протокол составлен именно в отношении ФИО1 Должность сотрудника полиции указана в соответствии со служебным удостоверением. Копия протокола об административном правонарушении вручена привлекаемому. В силу ч.3 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Осмотренной в судебном заседании видеозаписью, материалами дела об административном правонарушении подтверждается факт разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ привлекаемому ФИО1 перед проведением процессуальных действий с его участием.

Таким образом, ФИО1 на момент составления протокола об административном правонарушении был известен объем его процессуальных прав.

При осмотре в судебном заседании видеозаписи, содержащейся в материалах дела об административном правонарушении, установлено, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии привлекаемого ФИО1, однако последний отказался подписывать протокол об административном правонарушении. Таким образом, оснований признать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством у мирового судьи не имеется.

В судебном заседании установлено, что в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, распечатке из прибора алкотектор «PRO-100 touch», заводской номер прибора 850441, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе задержания транспортного средства имеются исправления относительно сведений о транспортном средстве которым управлял привлекаемый ФИО1 Изначально было указано транспортное средство - Мерседес Benz ML 230, государственный регистрационный знак <***> регион, наименование которого в последующем было исправлено на «<АДРЕС>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион. При этом согласно процессуальным документам, указанные исправления внесены в присутствии привлекаемого ФИО1, от подписи привлекаемый отказался. В судебном заседании, по ходатайству привлекаемого ФИО1 к материалам дела об административном правонарушении приобщены копии процессуальных документов врученных привлекаемому ФИО1, при этом привлекаемым обращено внимание на тот факт, что в выданной ему копии протокола об административном правонарушении в графе о принадлежности транспортного средства исправление отсутствует, а в протоколе об административном правонарушении имеющемся в материалах дела об административном правонарушении оно есть. Данные обстоятельства были исследованы в судебном заседании, при этом установлено, что согласно исследованной в судебном заседании видеозаписи, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении зафиксирован факт управления привлекаемым ФИО1 транспортным средством, также установлено, что все исправления, внесенные в процессуальные документы зафиксированы крупным планом на видеозаписи, внесены в присутствии привлекаемого ФИО1, от подписи в протоколах он отказался, копии протоколов с исправлениями ему были вручены, при этом на видеозаписи зафиксировано наличие внесенного в присутствии привлекаемого исправления относительно принадлежности транспортного средства в протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании опрошен в качестве свидетеля инспектор ГДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району О.5, который сообщил, что 18.06.2023 он находился на службе совместно с инспектором ДПС Л.6 В указанный день в утреннее время ими в <АДРЕС> области был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 При проверке документов было установлено, что водитель ФИО1 по внешним признакам находился в состоянии опьянения. Водителю ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, однако с результатами освидетельствования ФИО1 не был согласен, в связи с чем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился. По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 было установлено состояние опьянения, в связи с чем в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при этом было установлено что наименование транспортного средства которым управлял ФИО1 было указано неверно, в связи с чем в присутствии ФИО1 были внесены исправления в процессуальные документы, от подписи ФИО1 отказался, копии процессуальных документов были вручены ему под видеозапись. При производстве процессуальных действий с участием ФИО1 производилась видеозапись. На вопрос председательствующего мирового судьи относительно отсутствия в копии протокола выданной привлекаемому исправления связанного со сведениями о собственнике транспортного средства, свидетель О.5 пояснил, что все исправления вносились в присутствии привлекаемого, отсутствие данного исправления в копии выданной привлекаемому связано с качеством ксерокса.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ГДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району Л.6 сообщил аналогичные сведения, сообщив, что 18.06.2023 он находился на службе совместно с инспектором ДПС О.8 При несении службы в <АДРЕС> области был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения. Водителю ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, однако с результатами освидетельствования ФИО1 не был согласен, в связи с чем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился. По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 было установлено состояние опьянения, в связи с чем в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при этом было установлено что наименование транспортного средства которым управлял ФИО1 было указано неверно, в связи с чем в присутствии ФИО1 были внесены исправления в процессуальные документы, от подписи ФИО1 отказался, копии процессуальных документов были вручены ему под видеозапись. При производстве процессуальных действий с участием ФИО1 производилась видеозапись. Все процессуальные документы по делу об административном правонарушении были составлены инспектором ДПС О.8

Таким образом, показания свидетелей О.8 и Л.6 получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, они предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, в связи с чем признаются судом как достоверные доказательства. Оснований для оговора ФИО1 не усматривается, судом не установлено.

По ходатайству привлекаемого ФИО1 в судебном заседании опрошена в качестве свидетеля его супруга К.4, которая сообщила, что 18.06.2023 она вместе с супругом прибыли в <АДРЕС> области, где были остановлены сотрудниками ДПС. Сотрудники ДПС не представились, причину остановки не пояснили, затем сообщили что у ее супруга ФИО1 имеются признаки опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, затем он несколько раз продувал в прибор однако только с третьего раза прибор показал результат с которым ее супруг согласен не был, в связи с чем он был направлен на освидетельствование в медицинское учреждение, в протоколах сотрудники ДПС неверно указали сведения об автомобиле на котором они прибыли в <АДРЕС>. Оценивая показания свидетеля К.4, мировой судья принимает во внимание, что несмотря на тот факт, что указанный свидетель был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, К.4 является супругой привлекаемого ФИО1, ее показания расцениваются как линия защиты привлекаемого по делу об административном правонарушении с целью избежать привлечения к административной ответственности, в связи с чем показания данного свидетеля в качестве доказательств по делу об административном правонарушении мировым судьей признаны быть не могут.

Выполнение процессуальных действий по делу, их ход и результаты, подтверждаются исследованной в судебном заседании видеозаписью, осуществлявшейся в служебном автомобиле ДПС. В соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, эти процессуальные действия совершаются в отсутствии понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе.

18.06.2023 при составлении в отношении ФИО1 процессуальных документов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, сотрудниками ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району производилась видеофиксация, в процессуальных документах имеются соответствующие записи, видеозапись содержится в материалах дела об административном правонарушении и осмотрена в судебном заседании.

В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ в случае отсутствия понятых, применение видеозаписи обязательно при осуществлении отстранения от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ). В судебном заседании установлено, что разъяснение прав ФИО1, а также отстранение от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксированы видеозаписью. Сомнений в правильности и полноте фиксирования процессуальных действий, проведенных с участием ФИО1, не имеется. При таких обстоятельствах, оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством, не имеется.

Кроме того, по ходатайству привлекаемого ФИО1 к материалам дела об административном правонарушении приобщена видеозапись, которая производилась его супругой К.4 при производстве процессуальных действий с его участием. При просмотре указанной видеозаписи в судебном заседании установлено, что указанная видеозапись фиксирует производство процессуальных действий с участием ФИО1 до производства медицинского освидетельствования на состояние опьянения и полностью дублирует видеозапись произведенную сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Прохоровскому району.

Указанная видеозапись также принимается мировым судьей в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. Таким образом, приведенные доказательства относимы, допустимы и достоверны, не противоречивы в своей совокупности, получены и составлены в соответствии с требованиями действующего административного законодательства и принимаются судом в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения. Представленные протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №31 от 18.06.2023 и протокол о задержании транспортного средства признаются допустимыми доказательствами.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Но закон и не запрещает привлекаемому, представлять судье доказательства, полученные в соответствии с законом.

Других доказательств в подтверждение своих доводов привлекаемый ФИО1 мировому судье не представил. Представленные доказательства подтверждают факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы привлекаемого ФИО1 о невиновности в совершенном административном правонарушении, в связи с тем, что при составлении материалов дела об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения, судья находит неубедительными, так как они опровергаются представленными доказательствами, которые, по мнению мирового судьи, получены в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывают.

Мировой судья, действия ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 состоит в том, что он в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Административное правонарушение совершено с прямым умыслом. Зная, что управление автотранспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, ФИО1 управлял автомобилем после употребления спиртных напитков, предвидел наступление вредных последствий, посягающих на отношения в области безопасности дорожного движения, и сознательно их допускал.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей учитывается, личность привлекаемого, а также характер совершенного им правонарушения, отличающегося повышенной общественной опасностью, выраженной в управлении транспортным средством - источником повышенной опасности - в состоянии алкогольного опьянения, обстоятельства его совершения, что, безусловно, создало угрозу жизни и здоровью иным участникам дорожного движения. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, мировым судьей не установлено. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ :

Признать ФИО1 1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде: административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами (водительское удостоверение <НОМЕР> от ДАТА14) на срок 1 год 07 месяцев. Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В соответствии с частью 2 указанной статьи в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

В случае уклонения от сдачи в установленный срок соответствующего удостоверения (специального разрешения) на право управления транспортными средствами, оно подлежит принудительному изъятию должностными лицами ГИБДД ОМВД России по Корочанскому району Белгородской области. Обязать ФИО1 взысканную сумму штрафа перечислить на следующие реквизиты: УФК по Белгородской области (ОМВД России по Прохоровскому району), ИНН <***>, р/с <***>, Кор./сч 40102810745370000018 в ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области, БИК 011403102, КПП 311501001, КБК 18811601123010001140, ОКТМО 14646151, УИН 18810431235150000941, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. Копию платежного документа представить мировому судье. Разъяснить, что при неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке. В случае неуплаты административного штрафа в указанный срок лицо, привлекаемое к административной ответственности, может быть привлечено к административной ответственности по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление направить для сведения в ОГИБДД ОМВД России по Прохоровскому району, для сведения и исполнения в ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району Белгородской области.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии постановления с подачей жалобы в Корочанский районный суд Белгородской области через мирового судью судебного участка №2 Корочанского района Белгородской области.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья И.А. Коробейников