РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва 30 ноября 2023 года
Суд в составе мирового судьи судебного участка № 84 района Бибирево города Москвы Петрова В.Н., с участием истца ФИО1, при секретаре Спащенко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1363/2023 по иску ФИО1 к ООО «Маркет.Трейд» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, -
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Маркет.Трейд» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, ссылаясь на то, что 30 августа 2023 года истцом ФИО1 был осуществлен заказ № *** посредством маркетплейса «Яндекс-Маркет» смартфон ***стоимостью 64 989 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят девять) рублей 00 копеек. Данный факт подтверждается кассовым чеком № ***, а также подтверждением совершения покупки на маркетплейсе. 31 августа 2023 года курьер доставил указанный заказ по его адресу. Однако при распаковке заказа было обнаружено, что вместо товара в упаковке из-под смартфона положены кирпичи для имитации веса товара. Данные обстоятельства подтверждаются фотофиксацией. Товар был доставлен 31 августа 2023 года. В этот же день истцом был оформлен возврат товара, что подтверждается актом приема-передачи № ***от 31 августа 2023, а также обращениями в службу поддержки маркетплейса. Увидев распакованный товар, а именно кирпичи, истцом сразу же было сделано обращение в поддержку Яндекс-маркет, в котором ему указали на необходимость оформление возврата. До настоящего момента, то есть спустя 15 дней после совершения возврата товара - возврат денежных средств не произведен. Также специалист службы поддержки клиентов Яндекс Маркета в электронном письме от 12.09.2023 года указал, что информация проверена по их данным товар был отгружен верно и полностью соответствует тому, что заказывали. Проблема на стороне сервиса не подтвердилась.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 64 989 руб., неустойку за просрочку удовлетворения своих требований в размере 3 249 руб. 45 коп.
Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объёме.
Ответчик ООО «Маркет.Трейд» участие в судебном заседании своего представителя не обеспечил, о дате, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, против чего истец не возражал.
В заявлении об отмене заочного решения ответчик сослался на то, что ООО «Маркет Трейд» поставило потребителю надлежащий товар, что подтверждается представленными в судебное заседание видеозаписями. Поскольку товар был вручен потребителю, ООО «Маркет Трейд» не может отвечать за действия потребителя, в ходе которых он сам же заменил данный товар на кирпичи. Такое недобросовестное поведение стороны не может являться предметом судебной защиты. Фактически суд своим решением санкционировал противоправное поведение стороны, при котором у истца остается и устройство, и ему присуждается стоимость товара. Постановление такого решения предоставит возможность иным недобросовестным лицам обращаться с аналогичными исками в суды г. Москвы, чтобы «бесплатно» получить в пользование дорогостоящее устройство.
Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что 30.08.2023 года истец ФИО1 приобрёл у ответчика смартфон ***стоимостью 64 989 руб., что подтверждено кассовым чеком (л.д. 8). Истец оформил возврат денежных средств (л.д. 12). На что ответчик ООО «Маркет.Трейд» ответил, что ООО «Маркет.Трейд» рассмотрело претензию от 12.09.2023 года, касаемо заказа №*** от 30.08.2023 года и сообщает следующее: в ходе проведения внутренней проверки установлено, что был отгружен и доставлен товар соответствующий заказу. Нарушения комплектности заказа не выявлено. Таким образом ООО «Маркет.Трейд» не готов удовлетворить требование о возврате денежных средств (л.д. 13). Истец зафиксировал на фото поставку ему подделки смартфона (л.д. 19).
Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что она произведена на ДВД –Р диске, содержит два файла, один из которых для просмотра видеозаписи не открылся. На втором файле изображено, как работник за столом упаковывает товар, две упаковки, одна из них жёлтого цвета (истец утверждал, что это не смартфон, предназначенный для отправки ему), вторая коробка чёрного цвета (истец утверждал, что она похожа на коробку, которую он получил), однако достоверно судить о том, что в этой коробке находится смартфон, предназначенный для отправки истцу, невозможно. Истец, получив у курьера упаковку со смартфоном, не убедился в том, что переданный ему товар соответствует тому, что он заказывал, и только дома вскрыл упаковку, где, с его слов, обнаружил кирпич. Таким образом, достоверных доказательств того, что подмена смартфона на кирпич была произведена работником ООО «Маркед.Трейд», суду не представлено.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. В удовлетворении иска следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Маркет.Трейд» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки –отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца через мирового судью.
Мировой судья: