Решение по уголовному делу

<НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<АДРЕС> области <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <ОБЕЗЛИЧЕНО> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО2>, подсудимого ФИО6,

защитника подсудимого адвоката Адвокатской конторы <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО3>, представившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> и удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3>,

потерпевшей - <ФИО4>,

при секретаре <ФИО5>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО6, <ДАТА4> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА5> около 13 часов 30 минут ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения на принадлежащем ему велосипеде марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в корпусе сине-серебристого цвета приехал к магазину «<ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенному по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район <АДРЕС>, оставив велосипед на парковке около вышеуказанного магазина, зашел в торговый зал магазина. Выйдя из магазина, ФИО6, в указанное время, подошел к велосипеду марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> модели <ОБЕЗЛИЧЕНО>», стоявшему на велопарковке, около вышеуказанного магазина, и, не убедившись, что данный велосипед принадлежит ему, сел на него и поехал на нем в сторону своего дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> район <АДРЕС>. Приехав к своему дому, ФИО6, поставил вышеуказанный велосипед в деревянную хозяйственную постройку, расположенную около его дома, закрыл дверь на замок и лег спать. <ДАТА6> около 07 часов <ОБЕЗЛИЧЕНО>, увидевшего в своей хозяйственной постройке велосипед марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> модели <ОБЕЗЛИЧЕНО>», в корпусе серо-зеленого цвета, и достоверно зная, что данный велосипед ему не принадлежит, у него возник умысел на тайное хищение вышеуказанного велосипеда. Рыльцын оставил данный велосипед у себя с целью дальнейшего его использования, тем самым тайно путем свободного доступа похитил велосипед марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> модели <ОБЕЗЛИЧЕНО>», стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащий <ФИО4>, причинив ей тем самым материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Действия ФИО6 органом предварительного расследования квалифицированы ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. В судебном заседании потерпевшая <ФИО4> пояснила, что с подсудимым они примирились, претензий материального и морального характера к подсудимому она не имеет, просила о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым. От подсудимого поступило заявление о согласии на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Защитник подсудимого - адвокат <ФИО3> поддержал ходатайство потерпевшего, и подтвердил согласие подсудимого на прекращение уголовного дела, просит ходатайство потерпевшей удовлетворить. Представитель государственного обвинения пояснил, что возражает против прекращения дела за примирением сторон, поскольку прекращение дела не окажет для ФИО6 исправительного воздействия.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО6 по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в статьях 75, 76 и 76.1 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости). Как указано в п.9 данного Постановления Пленума Верховного суда РФ в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Суд учитывает, что ФИО6 ранее не судим, впервые совершил преступление категории небольшой тяжести, вред, причиненный преступлением заглажен, условия примирения потерпевшего и подсудимого, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ имеют место при рассмотрении настоящего дела. В отношении ФИО6 мера пресечения не избиралась. Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением потерпевшего с подсудимым. Избранную в отношении ФИО6 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства: велосипед марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> модели <ОБЕЗЛИЧЕНО>» хранящейся у потерпевшей-оставить по принадлежности потерпевшей <ФИО4> Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен судом отдельным постановлением. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 15-ти суток через мирового судью.

Мировой судья <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО>