ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № 1-17-11-440/25

УИД: 26MS0035-01-2025-002073-32

25 августа 2025 года г. Изобильный

Суд в составе мирового судьи судебного участка № 4 Изобильненского района Ставропольского края Мамаева А.А.

при секретаре Губиной О.Н.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Изобильненского района, Корнейчук И.В.,

защитника, адвоката Трандиной Т.В., представившей ордер № Н .. от 22.08.2025 г. и удостоверение № ..,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Е.А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний судебных участков мировых судей Изобильненского района Ставропольского края уголовное дело по обвинению ФИО1

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

12.03.2025 года примерно в 22 часа 15 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на участке местности, расположенном в 8-ми метрах западного направления от входной двери торгового помещения расположенного по адресу: Ставропольский край, Изобильненский муниципальный округ, город Изобильный, улица .. в ходе внезапно возникших неприязненных отношений к Е.у А.С., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, с целью запугивания Е.а А.С. держа в правой руке нож направив его остриё в сторону Е.а А.С. при этом сказал в его адрес: «Я тебя завалю». При данных обстоятельствах, данную угрозу убийством Е.А.С. воспринял как реально осуществимую, так как имелись основания опасаться выполнения данной угрозы.

Своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании потерпевший Е.А.С. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, по основанию ст. 25 УПК РФ, указывая, что подсудимый извинился перед ним, он извинения принял, никаких претензий морального или материального характера к подсудимому не имеет, в качестве компенсации морального вреда возместил 5 000 рублей. Это ходатайство заявлено им добровольно.

Подсудимый ФИО1 заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон поддержал, просит суд производство по делу прекратить, обстоятельства примирения подтвердил, в качестве компенсации морального вреда возместил 5 000 рублей.

Адвокат Трандина Т.В. поддержала заявленное ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый примирился с потерпевшим, принял меры к возмещению вреда, извинился перед ним, ранее не судим.

Государственный обвинитель Корнейчук И.В. возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 считая, что в случае прекращения уголовного дела не будут достигнуты цели преследования в виде предупреждения совершения новых преступлений.

Выслушав мнение участников процесса,суд считает, что заявленное потерпевшим ходатайство подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В п. 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности надо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность совершившего преступление.

Из материалов дела, усматривается, что, ФИО1 ранее не судим, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, то есть относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, причиненный вред потерпевшему Е.А.С., возмещен в полном объеме, о чем свидетельствует заявление потерпевшего Е.А.С., в котором он просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку никаких претензий к подсудимому по настоящему делу потерпевший не имеет.

О реальном примирении подсудимого с потерпевшим свидетельствует и то, что потерпевшим Е.А.С. написано заявление, согласно которому ущерб по делу в сумме 5000 рублей возмещен полностью, претензий не имеет, а также добровольно настаивает на прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, за примирением сторон.

Кроме того, удовлетворяя заявление потерпевшего Е.А.С., суд всесторонне исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного, наличие смягчающих обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в виде признания вины, раскаяние в содеянном, инвалида 2 группы, положительной характеристики по месту работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В то же время обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, мировым судьей не признается: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом в процессе рассмотрения дела объективно не подтверждено, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению вменяемого преступления, либо спровоцировало состояние эмоционального возбуждения подсудимого в момент совершения преступления, кроме того фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

Доводы государственного обвинителя о том, что прекращение уголовного дела нарушает общие принципы уголовного судопроизводства, суд находит необоснованными и противоречащими действующему уголовно-процессуальному законодательству, предусматривающему возможность разрешения конфликта между потерпевшим и лицом, совершившим преступное деяние, не репрессивными мерами, а его позицию по данному вопросу необъективной.

Указанные обстоятельства в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что принимаемое решение о прекращении уголовного дела соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а также принципам справедливости и гуманизма.

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, предусмотренных ст. ст. 25, 28 УПК РФ.

Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон участвующим в деле лицам разъяснены.

Оснований для изменения либо отмены меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранной в отношении ФИО1, до вступления постановления в законную силу суд не находит.

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож, хранящийся в камере хранения оружия дежурной части ОМВД России «Изобильненский» п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлению постановления в законную силу необходимо уничтожить.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Принимая во внимание, что изложенные обстоятельства дают основания для прекращения дела в связи с примирением с потерпевшим, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим Е.А.С.

В соответствии со ст. 76 УК РФ ФИО1 от уголовной ответственности освободить.

Вещественные доказательства:

- нож, находящейся в камере хранения оружия дежурной части ОМВД России «Изобильненский» - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Изобильненский районный суд Ставропольского края через мирового судью в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья А.А. Мамаев

СОГЛАСОВАНО