дело № 5-555/2023

УИД 75MS0055-01-2023-004378-15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания

с. <АДРЕС> Цасучей <АДРЕС> края <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27 КоАП РФ в отношении ФИО5, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> Цасучей <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, паспорт <НОМЕР>, выдан <ДАТА3> ТП УФМС РФ по Забайкальскому краю в Ононском районе, проживающего по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС> Цасучей, ул. <АДРЕС>, не работающего, иждивенцев не имеющего,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> после 16ч. 00мин. <ФИО2>, находившийся в выделе 69 квартала 324 Цасучейского участкового лесничества <АДРЕС> района <АДРЕС> края совместно с <ФИО3>, <ФИО4>, совершил мелкое хищение путем кражи одного сухостойного дерева породы «сосна», объемом 1,78 м3, причинив ущерб <АДРЕС> лесничеству ГКУ «Управление лесничествами <АДРЕС> края» в сумме 1184 руб.

В судебном заседании <ФИО2> вину в совершении административного правонарушения фактически не признал, пояснил, что дерево было кем-то ранее спилено, он пилил на чурки лежащее дерево, документов на заготовку древесины у них не было, при даче объяснений ему предлагали дать признательные объяснения, хотя он правонарушение не совершал, в своих объяснениях <ФИО3>, <ФИО4> его оговорили. Представитель потерпевшего <ФИО6> в судебном заседании показала, что ранее <ФИО2> уведомлял лесничество о том, что собирает валежник, однако ему была разрешена данная деятельность в другом месте. На место порубки выезжал инженер лесничества, который обнаружил свежий спил на месте произрастания сосны. Материальный ущерб лесничеству возмещен в полном объеме, является несущественным, однако нарушение правил пользования лесом является существенным, поскольку права на заготовку древесины у <ФИО2> не было. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что в действиях <ФИО2> имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, по следующим основаниям. В соответствии с ч.2 ст.7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Факт совершения <ФИО2> административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения, рапортом УУП ПП по <АДРЕС> району <ФИО7> от <ДАТА5>, копией телефонограммы о/у ГУР <ФИО8> от <ДАТА4>, копией протокола осмотра места происшествия от <ДАТА4>, письменными объяснениями от <ДАТА6> <ФИО6>, от <ДАТА4> <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО2>, копией заявления <ФИО9> от <ДАТА7>, копией протокола о лесонарушении от <ДАТА7>, сведениями ИБД в отношении <ФИО3>, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА5>. Оснований не доверять вышеприведенным доказательствам у суда не имеется.

Доводы <ФИО2> о том, что он пилил лежащее дерево суд признает надуманными и расценивает в качестве попытки избежать административную ответственность, поскольку данные доводы опровергаются вышеуказанными доказательствами, в том числе письменным объяснением самого <ФИО2>

К смягчающим <ФИО2> административную ответственность обстоятельствам суд относит признание вины на месте совершения правонарушения, раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате административного правонарушения, неблагополучное состояние его здоровья. Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено. Учитывая, что санкция ч.2 ст.7.27 КоАП РФ не предусматривает дополнительного наказания в виде конфискации орудия совершения административного правонарушения, изъятые в ходе осмотра места происшествия и принадлежащие на праве собственности <ФИО2> мотоблок, канистра с бензином, канистра с маслом, бензопила подлежат возвращению <ФИО2> При таких обстоятельствах, учитывая материальное положение <ФИО2>, отсутствие у него постоянного источника доходов, мировой судья считает возможным в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений применить к <ФИО2> административное наказание в виде обязательных работ.

Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде обязательных работ на срок 20 (двадцать) часов.

По вступлении постановления в законную силу мотоблок марки «МБ-6,5К» с прицепом, бензопилу «Carver RSG 238X», канистру с бензином, канистру с маслом, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ПП по <АДРЕС> району, - возвратить <ФИО2> Постановление может быть обжаловано и опротестовано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Мировой судья <ФИО1>