Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело №5-3/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть постановления оглашена 14.01.2025 года Полный текст постановления изготовлен 15.01.2025

г.Нижний Новгород 15 января 2025 года

Мировой судья судебного участка №7 Советского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области ФИО4, в помещении судебного участка по адресу: <...> с участием лица привлекаемого к ответственности <ФИО1>, представителя (защитника) <ФИО1> - <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении <ФИО1>, <ДАТА4>; уроженца<ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, женатого, имеющего на иждивении <ОБЕЗЛИЧЕНО> несовершеннолетних детей, работающего настройщиком музыкальных инструментов в Нижегородской государственной консерватории, паспорт серия <НОМЕР>, выдан <ДАТА5> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, сведений о привлечении ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не имеется

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА6> - <ДАТА7> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ст. лейтенантом полиции <ФИО3> составлен указанный протокол в отношении <ФИО1> по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, из которого следует, что <ДАТА7> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов 02 минуты по адресу <АДРЕС> водитель <ФИО1>, будучи отстраненным от управления автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный номер <НОМЕР> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если данные действия (бездействия) не содержат признаки уголовно-наказуемого деяния.

При составлении протокола об административном правонарушении <ФИО1> были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в протоколе. В судебном заседании <ФИО1> вину в совершении правонарушения не признал, приобщил к материалам дела письменные объяснения (л.д.84-89). Также <ФИО1> к материалам дела приобщен диск с фотографиями и видео, на которых им указано место, где, по его словам сотрудником ГИБДД был остановлен его автомобиль (л.д. 91), а также схема фактического нахождения патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД, изготовленная <ФИО1> (л.д. 90). В судебном заседании обозрена указанная схема и просмотрен диск с видеозаписью и фото. В судебном заседании <ФИО1> также пояснил, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> он не подписывал, в нем собственноручно не писал слово «отказываюсь», в протоколе стоит не его подпись. Допрошенный в судебном заседании по ходатайству <ФИО1> в качестве свидетеля <ФИО5> пояснил, что <ДАТА8> ехал на автомашине <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный номер <НОМЕР> на пассажирском сидении. За рулем автомашины находился его друг <ФИО1> Они ехали из <АДРЕС>. Проехав <АДРЕС> в нескольких метрах от автобусной остановки автомашина <ФИО1> была остановлена сотрудниками полиции за непристегнутые ремни безопасности. Остановили их в <ОБЕЗЛИЧЕНО> Служебный автомобиль сотрудников ГИБДД находился на дорожке в лесном массиве и не был виден с дороги. После остановки <ФИО1> вышел из автомашины, сзади автомобиля разговаривал с сотрудником ГИБДД, происходящее он видел через зеркало заднего вида. Во время разговора <ФИО1> положил свой телефон на багажник автомобиля. Потом он расставил в стороны руки, ноги по швам и сотрудник полиции стал его ощупывать. Потом подошел другой сотрудник полиции, посмотрел на происходящее и снова отошел. Потом <ФИО1> положил свой телефон в салон автомобиля и они с сотрудником ГИБДД пошли к автомобилю сотрудников ГИБДД. Около автомобиля они стояли и разговаривали еще где-то полчаса, после чего <ФИО1> и сотрудник ГИБДД сели в служебный автомобиль. Что там происходило, о чем они разговаривали он не слышал. Также <ФИО6> заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела схемы остановки транспортного средства <ФИО1> <ДАТА7>. Схема, составленная <ФИО6> приобщена к материалам дела, обозрена в судебном заседании. В судебном заседании инспектор ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области <ФИО3> пояснил, что <ДАТА6> он нес службу вместе с напарником <ФИО8> в <АДРЕС>. Данный факт доказывает и постовая ведомость на <ДАТА6> и служебное задание наряду ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области для организации несения дорожно-патрульной службы на <ДАТА7>. Время несения службы с <ОБЕЗЛИЧЕНО> В дневное время суток точное время он не помнит им в районе <АДРЕС> был остановлен для проверки документов автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный номер <НОМЕР> под управлением <ФИО1> При проверке документов <ФИО1> у него возникло подозрение, что данный водитель находится в состоянии наркотического опьянения, это он определил по внешним признакам, а именно - изменение окраски кожных покровов лица (очень бледное лицо) <ФИО1> На этом основании водитель <ФИО1> был отстранен им от управления транспортным средством. <ФИО1> нервничал, волновался. <ФИО1> был приглашен им в служебный автомобиль, где производилась видеозапись, приобщенная к материалам дела. Под видеозапись <ФИО1> были разъяснены его права, и в связи с наличием у него признаков опьянения (изменение окраски кожных покровов лица) ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. <ФИО1> отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Ему неоднократно под видеозапись разъяснялись последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, несмотря на это он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем им собственноручно сделана запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. <ФИО1> собственноручно написал в протоколе слово «Отказываюсь» и поставил свою подпись. Также в отношении <ФИО1> им были составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении, которые <ФИО1> также собственноручно подписал. Впоследствии долго пришлось ждать эвакуатор, чтобы переместить транспортное средство <ФИО1> на специализированную стоянку. После прибытия эвакуатора в районе <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов <ДАТА7> им были остановлены на трассе транспортные средства, водители которых принимали участие в качестве понятых при составлении протокола о задержании транспортного средства. <ФИО3> указал, что показания <ФИО1> о том, что он угрожал ему, что не подписывал протокол о направлении на медицинское освидетельствование являются ложными, опровергаются материалами дела, видеозаписью. При составлении в отношении <ФИО1> процессуальных документов (протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола о задержании транспортного средства) никаких замечаний от <ФИО1> не поступало, все протоколы были им прочитаны и подписаны собственноручно. Старший инспектор ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области <ФИО8> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА6> он нес службу вместе с напарником <ФИО3> в <АДРЕС>. В дневное время суток около <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов <ФИО3> в районе д. <ОБЕЗЛИЧЕНО> д. Слободское г.р. Бор был остановлен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением <ФИО1> С <ФИО1> разговаривал <ФИО3> около автомашины, о чем они говорили <ФИО8> не слышал, внешне разговор проходил в спокойном тоне, никаких перепалок между <ФИО3> и <ФИО1> не было. Через какое-то время <ФИО3> позвал его подойти к ним. По внешним признакам у <ФИО1> было очень бледное лицо. В служебном автомобиле при составлении в отношении <ФИО1> процессуальных документов он не присутствовал, составление протоколов проходило с использованием видеофиксации. После составления в автомашине протоколов в отношении <ФИО1> долго ждали эвакуатор для транспортировки его транспортного средства на специализированную стоянку. На трассе были остановлены транспортные средства, водители которых были привлечены в качестве понятых при составлении протокола о задержании транспортного средства <ФИО1> В судебном заседании представитель <ФИО1> - <ФИО2>, допущенный к участию в деле, поддержал позицию <ФИО1>, пояснив в том числе, что видеозапись момента составления протокола в отношении <ФИО1> не может быть признана допустимым доказательством по делу, так как является фрагментарной, отсутствует исходник видеозаписи, место совершения административного правонарушения в протоколе указано неверно, сотрудники ГИБДД <ФИО3> и <ФИО8> не несли службу в д. Слободское г.о Бор, автомашину <ФИО1> не задерживали, административное правонарушение <ФИО1> не совершал.

По ходатайству <ФИО1> в судебном заседании была прослушана аудиозапись, сделанная <ФИО1> в ходе судебного заседания <ДАТА10>, на 7-8 минуте которой сотрудник ГИБДД говорит о том, что им были остановлены две автомашины на трассе для участия водителей в качестве понятых при погрузке автомашины <ФИО1> на погрузчик для траснпортировки на специализированную стоянку. Выслушав объяснения <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО6>, <ФИО3>, <ФИО8>, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Часть 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании установлено, что <ДАТА7> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу <АДРЕС> водитель <ФИО1> будучи отстраненным от управления автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный номер <НОМЕР> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если данные действия (бездействия) не содержат признаки уголовно-наказуемого деяния.

В отношении <ФИО1> медицинское освидетельствование не было проведено, поскольку, как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА7>, рапорта ИДПС ОСР ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области <ФИО3> от <ДАТА7> от его прохождения <ФИО1> отказался. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу. В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475. Вышеуказанными Правилами освидетельствования установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Согласно вышеуказанным Правилам направление на медицинское освидетельствование может быть осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, и только по указанным в пункте 10 Правил основаниям: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством РФ признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством РФ признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Согласно ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Вина <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждена:

- протоколом <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА13>, составленным с использованием видеофиксации, из которого следует, что основанием для отстранения <ФИО1> от управления транспортным средством послужило подозрение на управление транспортным средством в состоянии опьянения; - протоколом <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА13>, согласно которому основаниями для направления <ФИО1> на медицинское освидетельствование послужило: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения <ФИО1> отказался, что зафиксировано на видео;

- протоколом о задержании транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА13>; - протоколом <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА6>, согласно которому <ДАТА7> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу <АДРЕС> водитель <ФИО1> будучи отстраненным от управления автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный номер <НОМЕР> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если данные действия (бездействия) не содержат признаки уголовно-наказуемого деяния.

- рапортом ИДПС ОСР ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области <ФИО3> от <ДАТА7> о том, что <ДАТА6> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> в <АДРЕС> был остановлен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, управляемы гр. <ФИО1> При проверке документов у него возникло подозрение, что <ФИО1> находится в состоянии наркотического опьянения, так как у данного водителя имелись признаки: резкое изменение окраски кожных покровов лица. На основании этого водитель был отстранен от управления ТС, затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался, затем было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался; - справкой инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, согласно которой гр. <ФИО1> <ДАТА4>, не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеет судимости за совершение преступления, предусмотренного частями 2,4,6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ; - копией постовой ведомости за <ДАТА7>; - копией служебного задания за <ДАТА7> г.; - копией инструктажа за <ДАТА7> г.; - видеозаписью совершения процессуальных действий, - другими письменными материалами дела. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. В протоколах о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством имеющиеся у <ФИО1> внешние признаки состояния опьянения указаны: резкое изменение окраски кожных покровов лица. Учитывая вышеизложенное, на медицинское освидетельствование <ФИО1> от прохождения которого он отказался, был направлен обоснованно. Протоколы составлены надлежащим образом, с помощью видеофиксации. Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга. Процессуальных нарушений, влекущих невозможность использования содержащихся в них данных, при получении данных доказательств допущено не было.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: отстранение <ФИО1> от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проведены с использованием видеофиксиации, о чём имеются записи в протоколах. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола о задержании транспортного средства замечаний в указанных документах <ФИО1> не сделано, все протоколы подписаны им собственноручно. <ФИО1> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался. Законные основания для направления водителя <ФИО1> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имелись. Порядок направления <ФИО1> на медицинское освидетельствование соблюден. Как усматривается из представленных материалов, при отстранении от управления транспортным средством и направлении <ФИО1> на медицинское освидетельствование применялась видеофиксация совершения процессуальных действий.

Согласно ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Изучением указанной видеозаписи каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь недействительность представленных доказательств, мировой судья не усматривает. Наличие у <ФИО1> внешних признаков опьянения явилось достаточным основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от которого он отказался. К показаниям <ФИО1>, данным им в судебном заседании, суд относится критически, так как они имеют своей целью избежание административной ответственности за совершенное административное правонарушения, опровергаются имеющимися материалами дела: рапортом ИДПС ОСР ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области <ФИО3> от <ДАТА7>, протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА7>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА7>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> от <ДАТА7>, протоколом о задержании транспортного средства <НОМЕР>, показаниями инспекторов ГИБДД <ФИО3> и <ФИО8>, данными в судебном заседании. К показаниям свидетеля <ФИО6>, данным им в судебном заседании, суд относится критически, так как <ФИО5> является другом <ФИО1>, т.е. лицом заинтересованным в избежании <ФИО1> административной ответственности. Его показания, а также представленная им, изготовленная от руки, схема остановки транспортного средства <ФИО1> <ДАТА7> опровергается письменными материалами дела: рапортом ИДПС ОСР ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области <ФИО3> от <ДАТА7>, протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА7>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА7>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> от <ДАТА7>, протоколом о задержании транспортного средства <НОМЕР>, показаниями инспекторов ГИБДД <ФИО3> и <ФИО8> Согласно указанным документам местом совершения административного правонарушения <ФИО1> <ДАТА7> является <АДРЕС> протоколы подписаны <ФИО1>, никаких замечаний при составлении указанных протоколов <ФИО11> не заявлялось.

Не доверять пояснениям сотрудника ГИБДД <ФИО3>, изложенным в рапорте от <ДАТА7>, а также его показаниям и показаниям ст. инспектора ГИБДД <ФИО8>, данным ими в судебном заседании, у мирового судьи оснований не имеется, так как работники полиции находились при исполнении должностных обязанностей; поводов для оговора лица, привлекаемого к ответственности, судья не находит. Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что <ФИО1> понимал и осознавал значение предложенной ему процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но добровольно от нее отказался, что свидетельствует о наличии у него прямого умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу <ФИО1> не усматривается. Учитывая изложенное, в судебном заседании установлены и исследованы все доказательства, представленные суду, оценив которые в совокупности, судья квалифицирует действия <ФИО1> по ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях: «Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния», поскольку все исследованные доказательства подтверждают его вину.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется. При назначении <ФИО1> административного наказания учитываются обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, его опасность для других участников дорожного движения, данные о его личности, его имущественное положение.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 12.26, ст.ст. 29.5 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО1> виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание по этой статье в виде штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Исполнение постановления в части лишения права управления транспортными средствами возложить на Управление ГИБДД ГУ МВД РФ по Нижегородской области.

Сумму штрафа следует внести в течение 60 дней с момента вступления в законную силу настоящего постановления, по следующим реквизитам:

Получатель: <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), казначейский счет №<НОМЕР>, Банк получателя: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, единый казначейский счет №<НОМЕР>,

БИК <НОМЕР> ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> ОКТМО <НОМЕР> КБК <НОМЕР> УИН <НОМЕР> Назначение платежа: штраф по постановлению №5-3/2025 от 15.01.2025.

Копию квитанции или платежного поручения об уплате суммы штрафа необходимо представить в судебный участок №7 мирового судьи Советского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области.

Разъяснить, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Разъяснить, что в соответствии со ст.32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, но не ранее сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) в орган, исполняющий этот вид административного наказания.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее. Разъяснить, что управление автомобилем, либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ

Постановление может быть обжаловано в Советский районный суд г.Н.Новгорода через мирового судью судебного участка № 7 Советского судебного района г. Н.Новгород Нижегородской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья п/п ФИО4 <ОБЕЗЛИЧЕНО>