УИД: 26MS0078-01-2024-006559-90
Дело № 1-03-22-278/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«23» января 2025 года город Минеральные Воды
Мировой судья судебного участка № 1 Минераловодского района Ставропольского края Никифорова Е.А., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №7 Минераловодского района,
с участием государственного обвинителя Брюниной Л.С.
потерпевшего Адольф **
защитника – адвоката Макаровой **
подсудимого ФИО1 **.
с ведением протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гура М.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1 **, зарегистрированного по адресу: **, проживающего по адресу: ** **,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 **. своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, а именно: умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
ФИО1 **., ** года, в период времени с ** минут до ** минут, находясь во дворе дома № **, действуя умышленно, будучи в состоянии опьянения, в ходе конфликта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью, осозновая противоправность своих действий, используя в качестве оружия предмет - нож хозяйственно бытового назначения, применил насилие к своему знакомому Адольфу **, выразившееся в нанесении последнему одного удара ножом хозяйственно бытового назначения, находящемся в правой руке, в область спины, в результате чего причинил Адольфу **. телесные повреждения в виде не проникающей колото-резанной раны задней поверхности грудной клетки, что согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № ** г., привело к причинению легкого вреда здоровью, по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня.
В судебном заседании потерпевший Адольф ** заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 **. в связи с примирением, т.к. причиненный преступлением ущерб полностью возмещен, каких-либо претензий к подсудимому не имеется.
Подсудимый ФИО1 **. ходатайство о прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим поддержал, пояснив, что ущерб возместил, принес извинения потерпевшему, просил суд прекратить уголовное дело в связи с примирением.
Защитник Макарова **. ходатайство потерпевшего поддержала, пояснила, что ФИО1 **. ранее не судим, ущерб возместил в полном объеме, просила прекратить уголовное дело, в связи с примирением с потерпевшим.
Государственный обвинитель Брюнина **., возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 **. полагала, что не будет достигнута цель уголовного наказания.
Выслушав участников процесса суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Из разъяснений, содержащихся в п. 9 и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Санкцией ч. 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет, оно относится к преступлениям небольшой тяжести.
Говоря о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 **. впервые совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется по месту жительства положительно, у врача нарколога и врача психиатра на учете не состоит, не судим.
Кроме того, подсудимый на стадии дознания написал заявление, в котором дал признательные показания, которые суд расценивает как явку с повинной, более того ходатайствовал о рассмотрении настоящего уголовного дела, в особом порядке уголовного судопроизводства, что является смягчающим обстоятельством предусмотренном п. и ч.1 ст. 61 УК РФ, явка с повинной, активное способствование к раскрытию и расследованию преступления.
На основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд также учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, а также совершение преступления небольшой тяжести.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 **. в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Суд не находит оснований для признания нахождения подсудимого в состоянии опьянения обстоятельством отягчающим наказание, поскольку никаких доказательств, что противоправное поведение подсудимого было вызвано именно употреблением алкоголя, суду не представлено.
Согласно заявлению потерпевшего, к подсудимому у него нет претензий.
Суд, в судебном заседании, удостоверился в добровольности заявленного потерпевшим ходатайства о примирении с подсудимым.
Подсудимый ФИО1 **. с прекращением уголовного дела ввиду примирения сторон согласен.
Таким образом, все необходимые условия для прекращения дела в связи с примирением лица, совершившего преступления, с потерпевшим соблюдены и у суда имеются законные основания для освобождения ФИО1 ** от уголовной ответственности за примирением сторон и прекращения в отношении него уголовного преследования.
Мера пресечения в отношении ФИО1 ** не избиралась.
Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется статьей 81 УПК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
Согласно ч. 1 ст. 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Исходя из положений ч. 1 ст. 132 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного, судья не вправе возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на обвиняемого, поскольку в отношении него не был постановлен обвинительный приговор.
Таким образом, расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, возмещаются за счет федерального бюджета Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 76 УК РФ, 25, 236, 239 УПК РФ, мировой судья
постановил:
ходатайство потерпевшего Адольфа ** о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 **, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в связи с примирением- удовлетворить.
ФИО1 ** от уголовной ответственности, предусмотренной п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, освободить в связи с примирением с потерпевшим и прекратить в отношении него уголовное преследование.
Производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 **а, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.
Вещественные доказательства: нож, находящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела **», по вступлению постановления в законную силу – уничтожить.
Процессуальные издержки - оплату труда адвоката Макаровой **. возместить за счет средств федерального бюджета.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Минераловодский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Мировой судья Е.А. Никифорова