Решение по административному делу
Дело № 3 - 674/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г.п. Рахья 17 ноября 2025 года Мировой судья судебного участка № 83 Всеволожского муниципального района Ленинградской области Шаркова Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, паспорт <НОМЕР>, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Метеллистов, д. 110, к.2, кв. 72,
установил:
согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах. ФИО1 30.05.2025 в 19 час. 46 мин. управляя транспортным средством- мопедом ИРБИС без государственного знака, двигаясь в п. Рахья, Ленинградской области, по ул. Гладкинская, у д. 13а, с признаками опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО1 для рассмотрения дела явился, вину не признал, пояснил, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, поддержал письменные объяснения защитника. Защитник лица, привлекаемого к ответственности, в судебном заседании поддержал доводы ФИО1, в связи с недоказанностью факта управления последним транспортным средством, просил производство по делу прекратить. Для полноты, всесторонности рассмотрения дела судом вызваны свидетели ФИО2, инспектора ФИО3, ФИО4 В судебном заседании опрошенный сотрудник Госавтоинспекции ФИО3 суду пояснил, что в теплое время 2025 года, во время несения службы в п. Рахья, он стоял на проезжей части дороги у служебной машины. Он увидел как с ул. Гладкинская выезжает мопед, за рулем которого находился Воробьев. Увидев сотрудников Госавтоинспекции Воробьев остановил мопед, высадил пассажира, развернул после мопед и стал уезжать. Он с напарником на служебной машине поехали за мопедом. Воробьев увидев, что его преследует служебный автомобиль пытался скрыться. Однако ФИО5 удалось догнать. При общении у ФИО5 он обнаружил запах алкоголя, при этом Воробьев пояснил, что стал уезжать, так как испугался сотрудников Госавтоинспекции. В связи с наличием у ФИО5 признаков опьянения, он принял решение предложить ему пройти освидетельствование. Он установил личность ФИО5, разъяснил ему права и обязанности, процедуру освидетельствования, однако Воробьев отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем он предложил ФИО5 пройти медицинское освидетельствование, на которое Воробьев также ответил отказом. Все протоколы составлялись в присутствии самого ФИО5. Он ознакомил ФИО5 с протоколами, вручил ему их копии, замечаний на протоколы от ФИО5 не поступило. В судебном заседании опрошенный сотрудник Госавтоинспекции ФИО4 суду пояснил, что 30.05.2025, время не помнит, во время несения службы в п. Рахья, он и инспектор ФИО3 стояли на проезжей части дороги. Он увидел как мопед, под управлением ФИО5 выезжает с перекрестка, при этом Воробьев увидев сотрудников развернул мопед и стал уезжать в обратную сторону. Он с ФИО3 поехали за ФИО5, который пытался скрыться. Он не помнит, чтобы с ФИО5 был какой- либо пассажир. Когда они догнали ФИО5, то последний уже стоял около мопеда, при этом утверждая, что мопедом не управлял. В тот момент, когда они стали разговаривать с ФИО5, к ним подошла супруга ФИО5 и стала ругаться. То есть, в момент когда Воробьев остановил свой мопед, супруги ФИО5 рядом не было. В связи с наличием у ФИО5 запаха алкоголя было принято решение предложить ФИО5 пройти освидетельствование. Процессуальные действия производил инспектор ФИО3, который установил личность ФИО5, разъяснил права и обязанности, процедуру освидетельствования. Воробьев отказался пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование. Протоколы составлялись в присутствии ФИО5, копии протоколов ФИО5 были вручены, замечаний от ФИО5 на составленные протоколы не было. В судебном заседании опрошенная в качестве свидетеля ФИО2 суду пояснила, что Воробьев является ее супругом и в конце мая 2025 года ее супруг пошел в соседнее садоводство, а она на мопеде поехала в аптеку. По дороге она встретила супруга, который вместе с ней в качестве пассажира поехал на мопеде. Они вместе поехали в аптеку. Выезжая из-за поворота на перекресток, они увидели сотрудников Госавтоинспекции, которые стояли на расстоянии от мопеда около 300 метров и поскольку у них не было шлемов, то супруг сказал сдать мопед задним ходом, что она и сделала. Она остановила мопед около кустов, которые закрыли их от сотрудников. Она слезла с мопеда и пошла в аптеку, а супруг остался стоять около мопеда. Когда она вернулась, то у мопеда стояли сотрудники. При производстве всех процессуальных действий она не присутствовала и дать пояснения по данному обстоятельству не может. Выслушав ФИО1, его защитника, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачей производства по делам об административных правонарушениях является полное, всестороннее, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Как следует из материалов дела, в связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством. Как усматривается из материалов дела, ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование. Факт управления ФИО1 транспортным средством и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение данных законных требований представляет собой оконченное административное правонарушение. Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, то уполномоченным должностным лицом органа Госавтоинспекции был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом письменными доказательствами, а именно: - протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; видео; иными материалами данного дела. Анализируя собранные по делу доказательства в своей совокупности, суд оценивает их как относимые, допустимые и достоверные, считает их достаточными и взаимосвязанными, согласующимися друг с другом и не содержащими противоречий, в связи с чем, находит установленной и доказанной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оценивая доводы ФИО1, и его защитника о невиновности в связи с тем, что ФИО1 не управлял транспортным средством, суд относится к данной позиции критически, считает их надуманными, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств того, что ФИО1 привлечен к административной ответственности как лицо, управляющее транспортным средством. ФИО1 проходил освидетельствование как лицо, управляющее транспортным средством, о чем свидетельствуют составленные протоколы. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством как гражданин, управляющий транспортным средством с явными признаками опьянения. Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства. Кроме того, в судебном заседании сотрудники Госавтоинспекции указали на то, что видели ФИО1 управляющего транспортным средством. Суд доверяет показаниям сотрудников, поскольку они последовательны и согласуются с представленными в дело доказательствами. Кроме того, свидетели ФИО3, ФИО4 были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований для оговора сотрудниками, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, судом не установлено. Незначительные разногласия в показаниях инспекторов Госавтоинспекции в суде в части наличия пассажира на мопеде, управлявшего ФИО1, суд считает связанными с давностью произошедших событий, не влияющих на наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оценивая показания ФИО2, суд приходит к выводу, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку опровергаются письменными материалами дела и показаниями сотрудников ДПС, оснований которым у суда не доверять не имеется. Суд расценивает ее показания, как желание помочь ФИО1 уйти от ответственности за содеянное, поскольку ФИО2 является супругой привлекаемого к ответственности лица. Довод защитника о том, что ФИО1 было выражено согласие на медицинское освидетельствование, но инспектор данное согласие проигнорировал, суд считает несостоятельным и надуманным, поскольку из представленного видео следует, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование изъявив желание пройти его самостоятельно. Действительно, ФИО1 в судебном заседании представлен акт медицинского освидетельствования от 31.05.2025, из которого усматривается, что у последнего не установлено состояние алкогольного опьянения. Однако, самостоятельное прохождение освидетельствования на состояние опьянения после оформления протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции, поскольку наличие, либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеет значения для квалификации данного правонарушения. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, объективную сторону образует отказ водителя транспортного средства от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Довод защитника о том, что инспектором не было озвучено ФИО1 требование пройти освидетельствование на месте, а после требование пройти медицинское освидетельствование, суд также считает надуманным, поскольку из представленного видео усматривается, что инспектор предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, а после отказа от его прохождения, предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого последний также отказался. Доводы защитника о том, что инспектор высказывал в адрес ФИО1 угрозы и имел к ФИО1 неприязненное отношение, также подлежат отводу, поскольку голословны, несостоятельны, ничем не подтверждаются и полностью опровергаются материалами дела . Решая вопрос о достоверности и объективности исследованных по делу доказательств, суд, вопреки доводам защитника, находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, документы составлены в соответствии с требованиями закона, непосредственно в день совершения административного правонарушения. Оснований не доверять представленным материалам у суда не имеется. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При назначении наказания суд учитывает личность лица, привлекаемого к административной ответственности, характер совершенного им административного правонарушения и его общественную опасность. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено. На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья,
постановил:
признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей подлежащего зачислению на счет: УФК по Ленинградской области (УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области), КПП 781345001, ИНН <***>, ОКТМО 41625101, Счет 03100643000000014500 в Северо-Западное ГУ Банка России, БИК 044030098, кор.сч. 40102810745370000098, КБК 18811601123010001140, УИН 18810447252500001637, с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении указанного срока, судья, вынесший постановление, в течение десяти суток направляет постановление о наложении штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Неуплата штрафа влечет за собой привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Разъяснить, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, он должен сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий данный вид административного наказания, а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Разъяснить, что исчисление срока наказания считать с момента вступления постановления в законную силу, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается и начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Всеволожский городской суд Ленинградской области. Мотивированное постановление изготовлено 18.11.2025 .Мировой судья Е.А. Шаркова