Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело № 3-113/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении Резолютивная часть постановления вынесена и оглашена 13 мая 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2025 годагород Челябинск 13 мая 2025 годаМировой судья судебного участка № 2 Металлургического района г. Челябинска А.В. Аникина, при секретаре Удавихиной М.С., с участиемпредставителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,ФИО3, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО4 Б.1, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области Узбекской ССР, гражданина РФ, паспорт <НОМЕР>, выдан <ДАТА3> ГУ МВД России по <АДРЕС> области, со средним специальным образованием, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

ФИО4 Б.1<ДАТА6> в 20 час. 46 мин. у <АДРЕС> управлял транспортным <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с признаками опьянения, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не был согласен, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. ФИО4 Б.1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия, с участием его представителя. Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала, пояснила, чтотранспортное средство, которым управлял ФИО4 Б.1 не подлежит регистрации в органах ГИБДД, на него не выдается номерной знак и не требуется оформление страховки. Кроме того, по своим техническим характеристикамданное ТСне относится к транспортным средствам, имеющим мощность свыше 400 Вт, что подтверждается представленным сертификатом с указанием VIN, соответствующего указанному в протоколе об административном правонарушении.Считает, что указанное деяние должно быть переквалифицировано на правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.29 КоАП РФ, производство по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение, прекращено. Также указала, что в материалах дела не имеется доказательств движения транспортного средства.

Выслушав поясненияпредставителя лица, в отношении которого ведется производство по делу, исследовав представленные доказательства, материалы дела, обозрев видеозаписи, представленные в материалы дела, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правил дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 вышеуказанного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (далее также - Правила) должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил РоссийскойФедерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянииопьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебном заседании установлено, что ФИО4 Б.1<ДАТА6>в 20 час. 46 мин. у <АДРЕС> управлял транспортным <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с признаками опьянения. Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО4 Б.1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Отстранение ФИО4 Б.1 от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, с применением видеозаписи в соответствии с требованиями закона. Протоколы об осуществлении указанных процессуальных действий составлены последовательно и без нарушений требований действующего законодательства, сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно, содержат сведения о разъяснении процессуальных прав ФИО4 Б.1, копии указанных документов ему вручены, что подтверждается его подписями в соответствующих графах протоколов. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии стребованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Содержание составленных в отношении ФИО4 Б.1 акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование изложено в достаточной степени ясности, последовательно и неоднозначного толкования не допускает. ФИО4 Б.1 возражений, замечаний относительно порядка направления его на медицинское освидетельствование, выявленных у него признаков опьянения не выражал, такой возможности лишен не был, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, копии процессуальных документов получил, проставил подписи в соответствующих процессуальных документах. Основанием для направления ФИО4 Б.1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, явилосьнесогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, которое было осуществлено должностным лицом ГИБДД с применением видеозаписи. Требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, подлежало обязательному выполнению в силу требований Правил дорожного движения РФ, которые <ФИО2>a name="_GoBack">., как лицо, пользующееся специальным правом, обязан знать и соблюдать. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, имеющего признаки опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет, как и причины, послужившие основанием для отказа выполнить требования сотрудников ГИБДД. Приведённые обстоятельства и вина ФИО4 Б.1 в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами: - протоколом от <ДАТА6> об административном правонарушении, в котором отражены обстоятельства совершения ФИО4 Б.1 административного правонарушения, с которым последний ознакомлен, замечаний либо дополнений не указано (л.д. 3); - протоколом от <ДАТА6> об отстранении ФИО4 Б.1 от управления транспортным средством, копия которого получена ФИО4 Б.1 (л.д. 4); - актом освидетельствования ФИО4 Б.1на состояние алкогольного опьянения, согласно которому в виду наличия у водителя ФИО4 Б.1 признаков опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер-К, дата последней поверки <ДАТА7>, согласно показаниям которого содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило - 0,515 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО4 Б.1 согласен не был. (л.д. 5); - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО4 Б.1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, от подписи в протоколе отказался (л.д. 7); - копией технического паспорта транспортного средства (л.д. 11); - фотографиями транспортного средства; - справкой инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. <АДРЕС> (л.д. 15); - справкой инспектора группы ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. <АДРЕС> (л.д. 16); - показаниями допрошенных с соблюдением требований ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ свидетелей - инспекторов ДПС ГИБДД, просмотренными в судебном заседании видеозаписями, а также иными материалами дела. Содержание составленных в отношении ФИО4 Б.1 процессуальных документов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал их суть и последствий, не имеется. Меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к ФИО4 Б.1 именно как к водителю транспортного средства. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, существенных нарушений, являющихся основанием для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется. Представленные и исследованные доказательства допустимы, относятся к настоящему административному делу и в своей совокупности достаточны для вывода о наличии в действиях ФИО4 Б.1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО4 Б.1, по делу не усматривается. Довод защитника о том, что по своим техническим характеристикам транспортное средство, которым управлял ФИО4 Б.1 не отвечает требованиям, предъявляемым к мопедам, так как имеет мощность менее 250 Вт, является велосипедом, судом принят быть не может по следующим основаниям. Согласно примечанию к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право. Таким образом, в целях применения других статей главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в том числе части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) под транспортными средствами понимаются также транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право. Пункт 1 статьи 25 Федеральный закон от <ДАТА8> <НОМЕР> «О безопасности дорожного движения» содержит категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, в том числе указано, что в категорию транспортных средств «M», на управление которыми также требуется специальное право, включены мопеды. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под транспортными средствами в главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимаются, помимо прочего, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед). Под «мопедом» в пункте 1.2 Правил дорожного движения понимается двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики. Под «средством индивидуальной мобильности» понимается транспортное средство, имеющее одно или несколько колес (роликов), предназначенное для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя (двигателей) (электросамокаты, электроскейтборды, гироскутеры, сигвеи, моноколеса и иные аналогичные средства) (пункт 1.2 Правил дорожного движения). Как следует из вышеуказанного понятия «мопед», помимо конструктивных особенностей данного транспортного средства в виде двух или трехколес, к его иным характеристикам относится скорость (не превышающая 50 км/ч), а также характеристики двигателя (в том числе электродвигателя номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт). Каких-либо иных особенностей конструкции, исключающих квалификацию транспортного средства в качестве мопеда, в указанном определении не приведено. Таким образом, при определении средств, предназначенных для передвижения, к категории средств индивидуальной мобильности или к транспортным средствам, следует учитывать их технические характеристики; при этом наименование данного средства, в том числе определение его производителем как электросамоката, не является основанием для безусловного отнесения такого средства передвижения к средствам индивидуальной мобильности. Перечисление таких средств передвижения, как электросамокаты, в понятии «средства индивидуальной мобильности», не исключает того, что их конструктивные особенности, а также технические характеристики (мощность электродвигателя, скорость) могут характеризовать такие средства (электросамокаты) и в качестве транспортных средств в указанных целях, в том числе мопедов. Из ответа командира полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску следует, что ФИО4 Б.1 представил должностному лицу техническую документацию на самокат согласно которой номинальная мощность электродвигателя составляет 0,4 кВт. Данные технические характеристики подтверждаются копией техническогопаспорта ТС, переданной для обозрения сотрудникам ГИБДД, как следует из показаний свидетеля П.А.Ю.3, самим ФИО4 Б.1Факт передачи данного документа для обозрения сотрудникам ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении подтверждается, кроме того, видеозаписью процедуры освидетельствования, из которой видно наличие в руках у <ФИО1>.Б. документа на транспортное средствоЕ-BIKE. Мощность транспортного средства 400 Вт, озвученную инспектором П.А.Ю.3 при составлении протокола, ФИО4 Б.1 не оспаривает. Установить же происхождение сертификата на транспортное средство TDS001Z на китайском языке, приобщённого по ходатайству представителя ФИО4 Б.1 в процессе рассмотрения настоящего дела, из которого следует, что номинальная непрерывная выходная мощность ТС составляет 240 Вт, не представляется возможным. Идентифицировать код транспортного средства 31872230880057указанный в данном сертификатеименно как индивидуальный номер транспортного средства (VIN)также не представляется возможным. Таким образом, мировой судья полагает, что оснований для переквалификации указанного деяния на правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.29 КоАП РФ не имеется, как и оснований для прекращения производство по делу.

Довод представителя ФИО4 Б.1 о том, что в материалах дела не имеется доказательств движения ТС и управления им ФИО4 Б.1 опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами - видеозаписью процедуры освидетельствования, в ходе которой ФИО4 Б.1 факт управления ТС не отрицал, а также представленным им письменным мнением по делу, в котором указанный факт также не оспаривается. Сведения о личной заинтересованности инспекторов ДПС ГИБДД находившихся при исполнении служебных обязанностей, наличии у них конфликтов с ФИО4 Б.1, неприязни к нему,у мирового судьи отсутствуют. Избранная ФИО4 Б.1 позиция по делу, доводы защиты, мировым судьей отклоняются, расцениваются как способ защиты от наказания за совершенное правонарушение, опровергаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами. Установив вину ФИО4 Б.1 в совершении административного правонарушения, мировой судья подвергает его административной ответственности. При назначении административного наказания мировой судья учитывает положения статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, а именно обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные о личности, цели административного наказания, смягчающие и отягчающие обстоятельства. С учетом указанных обстоятельств, характера совершённого правонарушения, существенно нарушающего охраняемые законом правоотношения и представляющего повышенную опасность, личность виновного (ранее не привлекавшегося к административной ответственности по гл.12 КоАП РФ), мировой судья считает необходимым назначить в отношении ФИО4 Б.1 наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами в минимальном размере, предусмотренном санкцией применяемой статьи. Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья,

постановил:

Признать ФИО4 Б.1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Реквизиты для оплаты штрафа: Наименование получателя платежа УФК Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области) ИНН <***>, КПП 745301001 Банк получателя: Отделение Челябинск банка России//УФК по Челябинской области, Банковский счет № 40102810645370000062, Казначейский счет № 03100643000000016900 БИК 017501500, ОКТМО 75701000, КБК доходов 18811601123010001140 УИН 18810474240520023112Наименование платежа: штраф ГИБДД, Код подразделения: 500. В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Квитанцию об оплате штрафа необходимо предоставить мировому судье судебного участка № 2 Металлургического района г. Челябинска. Неуплата административного штрафа в установленный срок, согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. В соответствии ст. 32.7 КоАП РФ водительское удостоверение должно быть сдано в орган ГИБДД, исполняющий этот вид административного наказания, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу данного постановления, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается до дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом заявления лица об утрате указанных документов. Настоящее постановление может быть обжаловано в Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 10 дней со дня его вручения или получения копии мотивированного постановления.

Мировой судья А.В. Аникина

<ОБЕЗЛИЧЕНО>