ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 ноября 2023 года г. Самара Мировой судья судебного участка № 56 Советского судебного района г. Самары Самарской области ФИО2, при ведении протокола судебного заседания секретарем Авачевой К.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Самара Оряевой А.А., подсудимого ФИО3 и его защитника - адвоката Максимова М.В., предоставившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело <НОМЕР>) в отношении: ФИО3, <ДАТА3> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющего высшее образование, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> и проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. ФИО3, <ДАТА4> примерно в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, более точно время в ходе дознания не установлено, находился в торговом зале магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: <АДРЕС>. ФИО3 подошел к стеллажам с кофейной продукцией, где у него внезапно возник умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества в свою пользу, с корыстной целью. ФИО3 реализуя свой преступный умысел, осознавая преступный характер своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, действуя тайно взял со стеллажа товар, а именно: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а всего товара на общую сумму 4212 рублей 80 копеек без учета НДС, принадлежащий <ОБЕЗЛИЧЕНО> и сложил в покупательскую корзину находящуюся при нем. Затем, ФИО3 продолжая свой преступный умысел, прошел через линию касс магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>» не оплатив похищенный вышеуказанный товар, находящийся в покупательской корзине на общую сумму 4212 рублей 80 копеек без учета НДС, принадлежащий <ОБЕЗЛИЧЕНО> и с места преступления скрылся. В последствии ФИО3 распорядился похищенным имуществом в своих личных корыстных интересах, причинив своими действиями <ОБЕЗЛИЧЕНО>» ущерб на общую сумму 4212 рублей 80 копеек без учета НДС.
В судебное заседание от представителя потерпевшего <ФИО1> поступило ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3 в связи с тем, что они примирились с подсудимым, вред, причиненный преступлением возмещен в полном объеме, каких-либо претензий к подсудимому ФИО3 он не имеет. Обвиняемый ФИО3 суду пояснил, что с обвинением полностью согласен и поддерживает ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением, указывая, что вину он признает полностью, осознает, что прекращение дела в связи с примирением не является реабилитирующим основанием. Защитник ходатайство представителя потерпевшего и подсудимого ФИО3 о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3 за примирением сторон поддержал.
Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон в отношении ФИО3, поскольку имеются законные основания. Изучив материалы дела, заслушав стороны, не возражавших против прекращения уголовного преследования в отношении ФИО3, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 июня 2011 года N 860-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З. на нарушение его конституционных прав статьей 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации", вытекающее из взаимосвязанных положений ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ полномочие суда, следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность освобождения от уголовной ответственности, как на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Суд, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления представителя потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность подсудимого совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, соглашается с заявленным представителем потерпевшего ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым, и считает, что они подлежит удовлетворению, а уголовное дело прекращению производством, в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, поскольку ФИО3 на момент совершения преступления не судим, совершил преступление небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, <ОБЕЗЛИЧЕНО> примирился с потерпевшим и загладил добровольно в полном объеме, причиненный преступлением вред, возместив его в денежном выражении, в настоящее время между ним и потерпевшим достигнуто примирение. Ходатайство о прекращении уголовного дела представителем потерпевшего заявлено добровольно, без какого-либо принуждения и воздействия со стороны подсудимого. Сам подсудимый согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.
Суд полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ и отсутствуют препятствия, установленные законом для прекращения уголовного дела, и считает возможным удовлетворить ходатайство представителем потерпевшего и прекратить производство по делу за примирением с потерпевшим. При этом суд учитывает небольшую общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства совершения ФИО3 преступления и данные о его личности, охраняемые законом интересы общества и государства, которые, по мнению суда, от прекращения данного уголовного дела не пострадают. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Освободить ФИО3, <ДАТА3> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ - за примирением с потерпевшим. Меру пресечения ФИО3 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить. Вещественные доказательства: <ОБЕЗЛИЧЕНО> хранить при материалах дела. Постановление может быть обжаловано в Советский районный суд г. Самары через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Мировой судья <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО2
<ОБЕЗЛИЧЕНО>