Решение по уголовному делу
Дело № 1-28/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 25 декабря 2023 года с. Ермолаево РБ
Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району Республики Башкортостан Газимуллиной М.В.,
при секретаре судебного заседания Тухфатуллиной В.Н., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Куюргазинского района РБ Бикбаева <ФИО> подсудимого ФИО1 <ФИО>
защитника - адвоката Чернышова С.А. (ордер в материалах дела),
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1 <ФИО3>, <ДАТА2>, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, со средним образованием, вдовца, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего в ООО «Мята» машинистом экскаватора, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Туляков <ФИО> обвиняется в том, что <ДАТА3> во второй половине дня, установить точное время в ходе следствия не представилось возможным, Туляков <ФИО> с целью поиска лома металла, управляя трактором марки JCB, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с ковшом, находился в месте свалки мусора, расположенной по <АДРЕС>. В это время Туляков <ФИО> обратил внимание, что вдоль периметра огорода, принадлежащего ФИО2 <ФИО> расположенного по адресу: <АДРЕС>, стоят забетонированные в землю металлические столбы высотой по 2 метра каждый, изготовленные из сваренных между собой отрезков металлических труб диаметром 100 мм., толщиной стенки 3 мм., составляющие часть изгороди огорода ФИО2 В этот момент у ФИО1 <ФИО> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно металлических столбов, принадлежащих ФИО2 <ФИО> для последующей реализации их в пункт приема лома металла и получения наличных денежных средств. После этого Туляков <ФИО> реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, <ДАТА3> во второй половике дня,установить точное время в ходе следствия не представилось возможным, находясь по адресу: <АДРЕС>, умышленно, из корыстных побуждений, используя металлический ковш трактора марки JCB, поочередно извлек металлические трубы из земли, разбил сварочные соединения труб и тайно похитил отрезки металлических труб общей длиной 11,65 метров, стоимостью 244,37 рублей за 1 погонный метр, принадлежащих ФИО2 <ФИО> которые в тот же день сдал в пункт приема лома ООО «РусМет», расположенный по адресу<АДРЕС>, распорядившись тем самым похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 <ФИО> материальный ущерб на общую сумму 2846,92 руб. Органом следствия действия ФИО1 <ФИО> квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Потерпевшая ФИО2 <ФИО> в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, в котором просила провести судебное заседание в её отсутствие в связи с занятостью на работе, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 <ФИО> в связи с примирением, указала, что ущерб, причиненный преступлением, возмещен ей в сумме 8 000 руб., претензий к ФИО1 <ФИО> не имеет, заявление написано добровольно. Подсудимый Туляков <ФИО> поддержал ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, просил прекратить уголовное дело, пояснил, что возместил потерпевшей ущерб в сумме 8 000 руб. Последствия прекращения дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.
Защитник Чернышов С.А. поддержал ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении его подзащитного в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель Бикбаева <ФИО> не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 <ФИО>
Выслушав стороны, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 <ФИО> в связи с примирением сторон обоснованно, заявлено потерпевшей добровольно, без какого-либо давления со стороны подсудимого, в связи с чем, подлежит удовлетворению.
У суда нет оснований сомневаться в добровольном характере заявления потерпевшей о примирении, поскольку подсудимый и потерпевшая примирились, данный факт подтвердил защитник подсудимого.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В силу ст. 15 УК РФ, преступление, в совершении которого обвиняется Туляков <ФИО> относится к категории преступлений небольшой тяжести, Туляков <ФИО> ранее не судим, характеризуется по месту жительства положительно, примирился с потерпевшей, возместив ей ущерб в сумме 8 000 руб. (л.д. 72).
В соответствии со ст. 42 УПК РФ, ФИО2 <ФИО> признана по настоящему уголовному делу потерпевшей и в силу ст. 25 УПК РФ имеет право на примирение с подсудимым.
Право потерпевшей на прекращение уголовного дела за примирением сторон не нарушает права и свободы других лиц, гарантированные Конституцией РФ.
При таких обстоятельствах, суд считает, что требования ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ соблюдены, уголовное дело в отношении ФИО1 <ФИО> подлежит прекращению за примирением с потерпевшей.
При этом, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 <ФИО> от уголовной ответственности по правилам, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа, поскольку настоящее уголовное дело должно быть прекращено по иным основаниям, а именно в связи с примирением подсудимого с потерпевшей, что носит приоритетный характер. Вместе с тем, суд также учитывает и разъяснения, содержащиеся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которым освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.
Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом на основании ст. 309 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 <ФИО3>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшей.
Меру пресечения ФИО1 <ФИО> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу - отменить.
Вещественное доказательство, указанное в п. 5 справки к обвинительному заключению: восемь бетонных оснований с вмонтированными отрезками металлической трубы - оставить потерпевшей ФИО2 <ФИО> трактор марки JCB, государственный регистрационный знак 80-39МУ02, с навесным оборудованием - оставить ФИО1 <ФИО> фотографии страницы книги учета приема ломак ООО «РусМет» - хранить в уголовном деле.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его вынесения через мирового судью судебного участка по Куюргазинскому району Республики Башкортостан. Мировой судья подпись М.В. Газимуллина Копия верна: Мировой судья М.В.Газимуллина