Дело № 5-341/2023 УИД 42MS0143-01-2023-002729-56 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 26 сентября 2023 года г. Новокузнецк Мировой судья судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области<ФИО1>, рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении: <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС><ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА3>, паспорт <НОМЕР>,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО2> совершил административное правонарушение - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах. Так, <ДАТА4> в 18 час. 30 мин. в г. <АДРЕС>, по пр. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ФИО2>, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством - Renault Sandero г/н <НОМЕР>, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. <ФИО2> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом - путем направления СМС-сообщения, при наличии в деле согласия на СМС-извещение, ходатайств об отложении не предоставил. Судья полагает, что дело может быть рассмотрено в отсутствие <ФИО2> Защитник <ФИО4> - <ФИО5>, действующий на основании доверенности, в судебном заседании вину не признавал, полагал, что со стороны сотрудников ГИБДД имеется нарушение порядка оформления протокола об административном правонарушении, освидетельствования, кроме того указал, что <ФИО2> транспортным средством не управлял, управляло иное лицо - знакомый <ФИО2> Свидетель <ФИО6> допрошенный в судебном заседании <ДАТА5>, суду пояснил, что <ДАТА6> при исполнении своих должностных обязанностей им было остановлено транспортное средство Renault Sandero, которым управлял <ФИО2>. При беседе с водителем <ФИО2> были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем данному водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением специального технического средства, на что водитель <ФИО2> согласился. Были привлечены двое понятых, которым были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст.25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Именно он (<ФИО6>) останавливал граждан с целью привлечения их в качестве понятых, а его напарник <ФИО9> в это время находился с <ФИО2> в патрульном автомобиле. <ФИО2> в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, <ФИО10> были разъяснены <ФИО2> его права и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения (алкотестера), на что <ФИО2> ответил согласием, при этом <ФИО2> не говорил о наличии у него какого-либо заболевания, у понятых никаких возражений за все время их участия в качестве понятых не было. Был произведен «продув» в специальное техническое средство и согласно показаниям прибора было установлено состояние опьянения, что было зафиксировано в том числе и на видеозаписи. После чего его напарником ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении <ФИО2>. Никакого давления физического или психологического на <ФИО2> не оказывалось. Также суду пояснил, что <ФИО2> в автомобиле был один. Так же видеозапись осуществлялась командиром смены, который подъехал к ним на своем патрульном автомобиле. Автомобиль был задержан и своим ходом в присутствии <ФИО2> был помещен на штрафстоянку. Свидетель <ФИО11>, допрошенный в судебном заседании <ДАТА5>, суду пояснил, что летом, точную дату он назвать не может, поскольку прошло много времени, примерно конец июля, он был остановлен на пр. <АДРЕС> г. <АДРЕС> сотрудником ГИБДД и ему было предложено участие в качестве понятого, на что он согласился. Сотрудниками ГИБДД был пойман пьяный водитель. Вместе с ним в качестве понятого также была привлечена еще одна девушка. Водитель, которого остановили вел себя спокойно, был в очках. Этот водитель осуществил продув в алкотестер и было установлено, что у него имеется алкогольное опьянение. Сотрудниками ГИДББ разъяснялись права и им, как понятым, и водителю, которого поймали, показаны были все документы на алкотестер и сам прибор. Также пояснил, что всего три сотрудника ГИДББ были на месте, и две патрульные машины, при этом один сотрудник ГИБДД находился с водителем в патрульном автомобиле, другой сотрудник рядом снимал все, а третий чуть-чуть подальше стоял. Он (<ФИО11>) и второй понятой (девушка) стояли рядом с патрульной машиной около окна, где находился водитель и один из сотрудников ГИБДД. После того как водитель прошел освидетельствование, он (<ФИО11>) и девушка, которая была вторым понятым подписали бумаги и уехали. При этом он (<ФИО11>) читал документ, который подписывал.
Свидетель <ФИО12>, допрошенный в судебном заседании <ДАТА7>, суду пояснил, что он является инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД, составившим в отношении <ФИО2> протокол об административном правонарушении от <ДАТА6>. Так, <ДАТА6> его напарник остановил транспортное средство под управлением водителем <ФИО2>, однако все процессуальные документ составлял он (<ФИО12>), также на место приехал старший по городу. Так на месте был их экипаж и патрульная машина со старшим по городу, который просто присутствовал и производил видеосъемку. Им (<ФИО13>) были разъяснены права как водителю, так и понятым. По результатам прохождения освидетельствование <ФИО2> с применением технического средства измерения (алкотестера) опьянение было установлено, с результатом алкотестера <ФИО2> согласился, о чем сделала соответствующую отметку в акте освидетельствования. После чего им (<ФИО13>) был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Взяты объяснения с понятых, после было задержано транспортное средство <ФИО2>, которое своим ходом в присутствии <ФИО2> было помещено на штрафстоянку. Так же суду пояснил, что <ФИО2> не отрицал факт управления транспортным средством, а наоборот пояснял, что он ехал к жене мириться, для чего приобрел кольца в знак примирения. Понятые факт управления транспортным средством <ФИО2> не видели, так как они были остановлены уже после того как был остановлен <ФИО2>, при этом <ФИО2> никуда не убегал. Вина <ФИО2> подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: - протоколом об административном правонарушении 42 АР <НОМЕР> от <ДАТА4>; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 42 АГ <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которому <ФИО2> был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 42 ОА <НОМЕР> от <ДАТА4> и чеком специального технического средства, из которых установлено состояние опьянения <ФИО2>, с результатами освидетельствования <ФИО2> согласился; - протоколом о задержании транспортного средства 42 НБ <НОМЕР> от <ДАТА4>; - сведениями о наличии у <ФИО2> водительского удостоверения <НОМЕР> от <ДАТА3>, категории «А, А1, В, В1, С, С1, М»; - рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г. <АДРЕС>; - объяснениями понятых <ФИО14>, <ФИО15> от <ДАТА4>; Кроме того, при оформлении материалов велась видеозапись правонарушения. Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает. Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что вина <ФИО2> доказана, а его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Судом установлено, что в результате освидетельствования <ФИО2> на состояние алкогольного опьянения было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (0,89 мг/л), был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном Акте имеется запись о том, что <ФИО2> согласен с результатами освидетельствования, а также подпись <ФИО2>
Судом установлено, что отстранение <ФИО2> от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проведено компетентными лицами, с соблюдением норм КоАП РФ. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Протокол об отстранении <ФИО2> от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении, являются доказательствами, подтверждающими факт управления <ФИО2> транспортным средством с признаками опьянения. Все протоколы были составлены в присутствии понятых. В связи с этим суд считает возможным использование данных документов в качестве доказательств, оснований не доверять данным доказательствам нет. Суд считает, что порядок привлечения к административной ответственности при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не нарушен. Из имеющихся в материалах дела протоколов следует, что при отстранении <ФИО2> от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения понятые принимали участие, что подтверждается отметкой об участии понятых и их подписями, при этом от понятых и от самого <ФИО2> каких-либо замечаний по поводу неправильности составления указанных документов, либо на нарушение установленного законом порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при их составлении, не последовало. Все протоколы, имеющиеся в материалах дела, были составлены в присутствии <ФИО2> и понятых, во всех протоколах были указаны в качестве оснований для направления на освидетельствование признаки опьянения.
Довод защитника <ФИО2> - <ФИО5> о том, что сотрудниками ГИБДД был нарушены порядок освидетельствования и порядок привлечения к административной ответственности, является не состоятельным, опровергается письменными материалами дела, а также пояснения допрошенных в судебном заседании свидетелей. При составлении протокола об административном правонарушении <ФИО2> были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, свободно распоряжаясь своими процессуальными правами <ФИО2> никаких замечаний, в том числе о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, к протоколам не заявлял.
Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, или допущенных ими злоупотреблениями по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом относительно события административного правонарушения, не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то инспектором ДПС с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур из представленных материалов дела, а также из содержания видеозаписи, не усматривается. Довод защитника <ФИО2> - <ФИО5> о том, что <ФИО2> не управлял транспортным средством, опровергаются письменными материалами дела, а именно протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА6> 42 АГ <НОМЕР>, актом освидетельствования на состояние опьянения от <ДАТА6> 42 АО <НОМЕР>, в которых <ФИО2> указан, как водитель транспортного средства Renault Sandero г/н <НОМЕР>, а также в протоколе об административном правонарушении от <ДАТА6> 42 АР <НОМЕР> <ФИО2> собственноручно указал, что именно он управлял данным транспортным средством. Кроме того факт управления <ФИО2> транспортным средством Renault Sandero г/н <НОМЕР> подтвержден показаниями допрошенных сотрудников ГИБДД <ФИО12> и <ФИО6>, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний суду. Оснований для оговора <ФИО2> указанными лицами (<ФИО13>, <ФИО6>), судом не установлено, доказательств обратного суду не представлено. Объективных данных, свидетельствующих о том, что <ДАТА6> в 18-30 ч. <ФИО2> не управлял транспортным средством, не представлено, а позиция защитника относительно не управления <ФИО2> автомобилем материалами дела не подтверждается и расценивается как избранный последним способ защиты с целью избежать административной ответственности. Таким образом, судом установлено, что <ФИО2> управлял транспортным средством <ДАТА4> в 18-30 часов в состоянии опьянения. Совокупность исследованных судом доказательств достаточна для установления вины <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме того, суд считает необходимым разъяснить, что согласно ч. 1 ст. 32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники. Согласно ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность судом установлено не было. Непризнание вины суд расценивает как способ защиты. При назначении наказания <ФИО2>, суд учитывает в совокупности характер совершенного административного правонарушения в области дорожного движения, данные о его личности, наличии отягчающих и отсутствии смягчающих административную ответственность обстоятельств, и находит основания для назначения минимального наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, полагая, что оно будет в достаточной мере отвечать целям назначения наказания и предупреждения совершения им аналогичных правонарушений в последующем. Оснований для применения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ суд не усматривает, не названо таковых и самого <ФИО2>
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12.8 ч. 1, 29.9, 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.
Реквизиты для уплаты штрафа:
Наименование получателя платежа: УФК по <АДРЕС> области-Кузбассу (Управление МВД России по г. <АДРЕС>
ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР>. р/с: <***>, банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВО БАНКА РОССИИ//УФК по <АДРЕС> области-Кузбассу г. <АДРЕС>
БИК: 013207212, Код бюджетной классификации: 188 116 011 230 10001 140 Код ОКТМО: 32731000; УИН 18810442230310025954. Штраф должен быть внесен в 60-дневный срок со дня вручения постановления, либо оставления жалобы без удовлетворения. Копия квитанции об уплате штрафа в 3-дневный срок представляется лицом, привлеченным к ответственности, мировому судье, вынесшему постановление. При неуплате штрафа в срок материалы для уплаты штрафа направляются по месту работы правонарушителя или судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента получения его копии в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> области путем подачи жалобы мировому судье судебного участка <НОМЕР> Заводского судебного района г. <АДРЕС> области или непосредственно в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> области. Мотивированное постановление составлено <ДАТА9>
Мировой судья (подпись) <ФИО1>
Верно. Судья <ФИО1>