Решение по административному делу
Дело №5-2-50/2025 (УИД 19МS0019-01-2025-000264-80)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
г. Саяногорск 01 апреля 2025 г.
Мировой судья судебного участка №2 г. Саяногорска Республики Хакасия Леонов В.С., при секретаре Кузиной М.Ф., рассмотрев в порядке ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении в отношении: ФИО10 <ФИО1>,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3>. <АДРЕС>, в нарушение п.п.2.7 ПДД ФИО10 управлял транспортным средством автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный номер <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения. В судебном заседании ФИО10 вину в совершении административного правонарушения не признал, <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, <ФИО2> в судебном заседании пояснил, <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Инспектор ДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по Республике Хакасия <ФИО3>, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что <ДАТА5>
Инспектор ДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по Республике Хакасия <ФИО4>, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что <ДАТА5>
Оценивая показания свидетелей <ФИО5>, <ФИО4>, мировой судья находит их достоверными, поскольку они являются логичными, последовательными, подробными и непротиворечивыми. При этом оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у мирового судьи не имеется, поскольку они согласуются с иными нижеприведенными доказательствами по делу, в связи с чем сомнений не вызывают, а оснований для оговора ФИО10 указанными свидетелями не установлено. Свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.6 КоАП РФ.
Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, свидетелей, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Из протокола 19 МН <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА5> г. усматривается, что <ДАТА5>. <АДРЕС>, в нарушение п.п.2.7 ПДД ФИО10 управлял транспортным средством автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный номер <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения.
Согласно протоколу 19 АА <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3>, ФИО10 отстранен от управления транспортным средством, в связи с достаточным основанием полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения. Актом 19 АО <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3>, установлено состояние алкогольного опьянения <ФИО6>, по показаниям технического средства измерения «Tigon P-8800» (номер <НОМЕР>), наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,210 мг/л., результат освидетельствования зафиксирован на бумажном носителе.
Техническое средство измерения «Tigon P-8800» (номер <НОМЕР>) прошло поверку <ДАТА8>, действительно до <ДАТА9>, что подтверждается свидетельством о поверке <НОМЕР>.
С результатами освидетельствования ФИО10 согласился, о чем имеется отметка в акте и его подпись на бумажном носителе, а также подтверждается видеозаписью. При этом освидетельствование ФИО10 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО10 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверено его подписью. Вина ФИО10 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также подтверждается рапортом сотрудника полиции, видеоматериалом. Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи усматривается, что на видеорегистраторе зафиксирована процедура отстранения от управления транспортным средством, процедура прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ходе которой ФИО10 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования согласился.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО10 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Доводы ФИО10 о том, что он просил сотрудников полиции направить его на медицинское освидетельствование, но сотрудники ДПС проигнорировали его просьбу не нашли своего подтверждения.
Основания направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения установлены ст. 27.12 КоАП РФ, а также постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». Так, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как следует из материалов, оснований для направления ФИО10 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось, так как ФИО10 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, добровольно прошел освидетельствование на месте и был согласен с его результатами. Содержание составленных в отношении лица процессуальных документов изложено в достаточной степени ясно, поводов, которые могли послужить основанием к тому, что ФИО10 не осознавал содержание и суть подписываемых документов, нет.
Должностные лица, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, <ФИО4>, <ФИО3> пояснили, что ФИО10 попросил направить его на медицинское освидетельствование после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он согласился и расписался собственноручно в акте. Оснований для направления ФИО10 на медицинское освидетельствование после составления протокола по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не имелось.
Согласно решению о расстановке сил и средств Управления Госавтоинспекции МВД по Республике Хакасия, ОСВ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Хакасия, в период проведения рейдовых мероприятий, направленных на профилактику дорожно - транспортных происшествий во время новогодних праздников (с учетом уточнений), <ФИО3> и <ФИО4> с <НОМЕР> участвовали в рейдовом мероприятии в <АДРЕС>. Инструктаж проведен <ДАТА11>
Суд не принимает в качестве доказательства невиновности ФИО10 результаты медицинского освидетельствования, пройденного им самостоятельно, поскольку с момента прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по указанию сотрудников ГИБДД до прохождения ФИО10 медицинского освидетельствования по собственной инициативе прошло более трех часов и за этот период времени могло произойти естественное отрезвление организма. Доводы защитника о том, что сотрудниками ГИБДД не предоставлены доказательства управления ФИО10ым автомобилем не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как в судебном заседании от <ДАТА12> ФИО10 не отрицал факт управления автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Из исследованной видеозаписи следует, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Не отрицал, что за рулем транспортного средства находился именно он. Неверное указание координат места происшествия в чеке и акте освидетельствования не опровергают вину ФИО10 в совершении <ДАТА5>. административного правонарушения. Указание в протоколе от <ДАТА14> о задержании транспортного средства населенного пункта <АДРЕС>, расцениваются судом как техническая ошибка, которая также не опровергает вину ФИО10
Доводы о том, что представленная в суд видеозапись является не полной, прерывистой, не соответствуют действительности. Видеозапись просмотрена судом,
из содержания видеозаписи усматривается, что на период составления процессуальных документов ведение видеофиксации ставилось должностным лицом на паузу, а затем возобновлялось, каких-либо возражений от ФИО10 не поступало. Видеозаписи содержат все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения, позволяет идентифицировать время, дату и место ее записи, в связи с чем оснований сомневаться в ее подлинности не имеется. Расхождение времени в чеке и акте освидетельствования со временем на видеозаписи более чем на час обусловлено тем, что ФИО10 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Видеозапись регистратора была продолжена после возвращения ФИО10, что следует из показаний свидетелей <ФИО7>, <ФИО4>
Безосновательным является довод о том, что инспектор в протокол об административном правонарушении не внес объяснение ФИО10, поскольку от внесения подписи в протокол ФИО10 отказался, что подтверждается соответствующей записью, сделанной инспектором ГИБДД. Каких-либо объяснений в протокол ФИО10 не внес, распорядившись своими правами по своему усмотрению. Кроме того, из материала КУСП <НОМЕР> от <ДАТА14> следует, что по сообщению <ФИО8> была проведена проверка, в ходе которой событий административного правонарушения или признаком преступления со стороны сотрудников ГИБДД не выявлено. Оснований для проведения проверки в порядке, установленном КоАП РФ или ст. 144-145 УК РФ, не имеется.
Обстоятельств смягчающих административную ответственность ФИО10 не имеется. Отягчающим административную ответственность обстоятельством является <ОБЕЗЛИЧЕНО>. При назначении административного наказания суд, в соответствии с ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер совершенного административного правонарушения - объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства данного дела об административном правонарушении, все данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО10 <ФИО9> административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление может быть обжаловано в Саяногорский городской суд Республики Хакасия в течение десяти суток с момента получения копии постановления через мирового судью, вынесшего постановление.
Мировой судья В.С. Леонов
<АДРЕС>