УИД № 26RS0009-01-2026-000018-48

Дело № 5-29-05-418/2026

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 января 2026 года город Благодарный

Мировой судья судебного участка № 3 Благодарненского района Ставропольского края Трофимова А.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, ***,

установил:

* года в * часов * минут, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки GAC GS3 EVZOOM государственный регистрационный знак *, по адресу: *, совершая выезд задним ходом из гаража допустил наезд металлическое ограждение Благодарненского районного суда, в результате чего повредил металлическое ограждение, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, в судебном заседании вину в совершении правонарушения признал, раскаялся в содеянном. Пояснил, что произошло все случайно, ущерб возместил в полном объеме.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к выводу о том, что факт совершения административного правонарушения и вину ФИО1 подтверждают в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства:

- протокол об административном правонарушении серия * от * года, согласно которому * года в * часов * минут, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки GAC GS3 EVZOOM государственный регистрационный знак *, по адресу: *, совершая выезд задним ходом с гаража допустил наезд металлическое ограждение Благодарненского районного суда, в результате чего повреждено металлическое ограждение, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния;

- копия рапорта оперативного дежурного ОМВД России «Благодарненский» о том, что * года от * М.С. поступило сообщение о произошедшем ДТП без пострадавших по адресу: *;

- копия схемы места ДТП и фототаблица к ней, согласно которым * года в * часов * минут осмотрен участок местности, расположенный по адресу: * и зафиксированы технические повреждения металлического ограждения;

- копия протокола осмотра транспортного средства от * года, согласно которому осмотрено транспортное средство марки GAC GS3 EVZOOM государственный регистрационный знак *, принадлежащего ФИО1 и фототаблица к нему;

- копия показаний ФИО2 от * года об обстоятельствах обнаружения повреждения металлического ограждения по адресу: *;

- копия объяснения ФИО1 от * года согласно которым, он подтвердил факт совершения правонарушения;

- видеозапись от * года, представленная * М.С.;

- копия водительского удостоверения ФИО1, копия свидетельства о регистрации ТС;

- копия страхового полиса;

- справка инспектора ГИАЗ ОГ ОМВД России «Благодарненский», согласно которой ФИО1, * года рождения, на территории РФ к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не привлекался. Судимости за совершение преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ, 264.1 УК РФ;

- результаты поиска правонарушений в отношении ФИО1;

- копия паспорта ФИО1

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (далее ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Оставление водителем в нарушение п. 2.5 ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за которое предусмотрено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что * года в * часов * минут, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки GAC GS3 EVZOOM государственный регистрационный знак *, по адресу: *, совершая выезд задним ходом из гаража допустил наезд металлическое ограждение Благодарненского районного суда, в результате чего повредил металлическое ограждение, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п.1.2 ПДД РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО1 к данному дорожно-транспортному происшествию.

Участие ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии при описанных обстоятельствах обязывало его выполнить требования п. 2.5 ПДД РФ.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Представленные в материалы дела доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Обстоятельств, свидетельствующих о неправомерных действиях или о какой-либо заинтересованности должностных лиц ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении по отношению к ФИО3, не установлено.

Доказательства получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ и являются достоверными относительно обстоятельств правонарушения и сомнения не вызывают.

Оценив представленные в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья считает, что указанные материалы являются основанием для установления наличия события административного правонарушения, виновности в указанном правонарушении лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, не имеется.

При таких обстоятельствах, в судебном разбирательстве установлено, что * года в * часов * минут, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки GAC GS3 EVZOOM государственный регистрационный знак *, по адресу: *, совершая выезд задним ходом из гаража допустил наезд металлическое ограждение Благодарненского районного суда, в результате чего повредил металлическое ограждение, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

Таким образом, мировой судья признает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью доказанной, квалифицируя содеянное по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, мировым судьей признается раскаяние ФИО1 в содеянном, возмещение ущерба, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, на основании п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, мировой судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

Вместе с тем, хотя указанные действия и содержат все признаки состава инкриминируемого правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, однако, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела и положений ст. 2.9 КоАП РФ, мировой судья полагает, что в данном случае совершенное административное правонарушение является малозначительным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Как усматривается из материалов дела действия ФИО1 не повлекли существенного вреда охраняемым законом отношениям, не содержат угрозу для личности, общества и государства. Кроме того, ФИО1 ущерб возмещен в полном объеме.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2010 года №1702-О-О, административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Совершенное ФИО1 деяние не повлекло вредных последствий. Вред здоровью и крупный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия кому-либо не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не наступило. Следовательно, имеются основания для признания, совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах, мировой судья, пришел к выводу о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения при обстоятельствах, установленных по делу, малозначительным, освобождения ФИО1 от административной ответственности с объявлением устного замечания. При этом производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Устное замечание как мера порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения будет достаточной для достижения задач законодательства об административном правонарушении, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 2.9, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, прекратить за малозначительностью.

Освободить ФИО1 от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Объявить ФИО1 устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка № 3 Благодарненский района Ставропольского края.

Мировой судья А.В. Трофимова