Результаты поиска

Решение по гражданскому делу

<НОМЕР>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ <ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 3 по Стерлитамак Республики Башкортостан ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка № 10 по г. Стерлитамак РБ, рассмотрев заявление ООО «РО Эко-Сити» о вынесении судебного приказа на взыскание с <ФИО1> задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на жилое помещение

УСТАНОВИЛ:

Взыскатель ООО «РО Эко-Сити» обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с собственника нежилого помещения, расположенного по адресу: г<АДРЕС>, задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на нежилое помещение за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> в размере 206.48 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В соответствии с п. 3 ч.2 ст. 124 ГПК РФ судом истребованы сведения у уполномоченных органов.

Согласно выписке из ЕГРН собственником жилого <АДРЕС> является <ФИО1>, зарегистрированная по адресу: <АДРЕС>, которое находится за границами судебного участка № 10 по г. Стерлитамак РБ.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ заявление предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Учитывая изложенное, суд считает, что заявление ООО «РО Эко-Сити» о вынесении судебного приказа на взыскание с <ФИО1> задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на жилое помещение неподсудно мировому судье судебного участка № 10 по г. Стерлитамак РБ.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ.

Согласно ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

В силу ч.2 ст. 125 ГПК РФ возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения. Суд считает необходимым вышеуказанное заявление возвратить заявителю в связи с неподсудностью мировому судье судебного участка № 10 по г. Стерлитамак РБ, разъяснив, что с данным заявлением ООО «РО Эко-Сити» вправе обратиться по подсудности к мировому судье по месту жительства должника.

Руководствуясь ст. 125, 135 ГПК РФ, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить ООО «РО Эко-Сити» заявление о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на жилое помещение с <ФИО1> в связи с неподсудностью мировому судье судебного участка № 10 по г. Стерлитамак РБ. Разъяснить ООО «РО Эко-Сити», что с заявлением о вынесении судебного приказа следует обратиться к мировому судье судебного участка по г. <АДРЕС> РБ по месту жительства должника.

На определение может быть подана частная жалоба в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней со дня вынесения через мирового судью.

Мировой судья <ОБЕЗЛИЧЕНО>