№ 1-9/34/2025
УИД 91MS0034-01-2025-000043-88
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 января 2025 г. г. Джанкой
Мировой судья судебного участка № 34 Джанкойского судебного района Республики Крым Кондратьева Т.М.,
при помощнике судьи Шушпан Н.В.
с участием государственного обвинителя - старшего помощника Джанкойского межрайонного прокурора РК Онищука А.Н.,
потерпевшего ФИО
подсудимого ФИО1,
защитника подсудимого - адвоката ФИО
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении
ФИО1, ДАТА, уроженца ИЗЪЯТО, проживающего по адресу: АДРЕС, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, ИЗЪЯТО
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.
09 июня 2024 года примерно в 01 час 00 минут (более точное время в ходе дознания не установлено), ФИО1, ДАТА, находясь на участке ИЗЪЯТОпо адресу: АДРЕС, в ходе внезапно возникшей ссоры с ФИО, ДАТА, находящегося в лежачем положении на спине, с направлением головы в сторону ворот указанного домовладения, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, реализуя преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью, нанес ФИО один удар левой ногой в область грудной клетки слева, вследствии чего он испытал сильную физическую боль, получив телесные повреждения.
В результате умышленных преступных действий ФИО1, ФИО согласно заключению эксперта N 698 от ИЗЪЯТО года, были причинены телесные повреждения: перелом 8-9 ребер по передней подмышечной линии, кровоподтек на передней поверхности грудной клетки слева, по передней подмышечной линии, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом N0194н от 24.04.2008 года Министерства здравоохранения и социального развития РФ расцениваются, как причинившие вред здоровью средней тяжести.
Действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Подсудимый в суде заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяний, полностью согласен с обвинением и перечисленными в обвинительном акте доказательствами.
В суде ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся, поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.
Судом подсудимому разъяснены ограничения в назначении наказания, предусмотренные ч. 7 ст. 316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.
Защитник подсудимого - адвокат ФИО поддержал ходатайство ФИО1 о применении особого порядка принятия судебного решения.
Государственный обвинитель Онищук А.Н. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
Потерпевший ФИО явился в судебное заседание, против применения особого порядка принятия судебного решения не возражал.
Судом установлено, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем и потерпевшим не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке; преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, суд считает, возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному уголовному делу.
Потерпевшим ФИО заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, так как он извинился перед ним, загладил причиненный моральный вред, претензий к нему он не имеет.
Подсудимый ФИО1 ходатайство о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшим поддержал, с прекращением дела согласен, о чем представил письменное заявление, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.
Защитник подсудимого – адвокат ФИО поддержал ходатайство о прекращении дела в связи с примирением.
Государственный обвинитель Онищук А.Н. возражал против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим, мотивируя тем, что по смыслу статьи 25 УПК Российской Федерации, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда, прекращение же данного дела является нецелесообразным ввиду большой общественной опасности совершенного ФИО1 деяния и необходимости назначения виновному справедливого наказания с целью исправления последнего.
Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам.
Согласно ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В силу ст. 76 УК РФ и пп. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
В силу ст. 15 УК РФ, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Из заявления потерпевшего видно, что он и подсудимый примирились, претензий к нему не имеется, принесены извинения. Данное решение принято потерпевшим добровольно, без какого-либо принуждения со стороны подсудимого. Принесенные извинения расценивает и принимает в качестве способа возмещения вреда.
Как следует из материалов дела ФИО1 ИЗЪЯТО вину признал, раскаялся, извинился перед потерпевшим, чем загладил моральный вред, а потому суд считает возможным освободить его от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 112 УК РФ и прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.
Закон предоставляет суду право по своему усмотрению в каждом конкретном случае решить вопрос о прекращении уголовного дела, а с учетом конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого ФИО1 обвиняется, суд считает целесообразным и возможным освободить его от уголовной ответственности.
Каких-либо оснований полагать, что примирение между потерпевшим и подсудимым, не достигнуто, у суда не имеется, решение судом принимается с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности содеянного и личности ФИО1
При таких обстоятельствах суд считает, что производство по делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, подлежит прекращению.
Гражданский иск по делу не заявлен, меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не принимались.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, при этом, до вступления постановления в законную силу следует оставить прежней, после чего отменить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, мировой судья,-
ПОСТАНОВИЛ:
ходатайство потерпевшего ФИО – удовлетворить.
ФИО1 освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, а уголовное дело в отношении него прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
Вещественные доказательства отсутствуют.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению постановления в законную силу - отменить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Джанкойский районный суд через мировой судебный участок № 34 Джанкойского судебного района Республики Крым в течение 15 суток со дня провозглашения.
Мировой судья Т.М. Кондратьева