Постановление по делу № 5-559/2023 от 30.11.2023 - об административном правонарушении.

Решение по административному делу

Дело № 5-559/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г.Волжск 30 ноября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 17 Волжского судебного района РМЭ Мамонтова С.Н., с участием защитника - адвоката Иванова С.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 1, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, паспорт <НОМЕР>, выдан <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА3>, проживающего по адресу: <АДРЕС>,, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, работающего в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 24 октября 2023 года в 23 часа 12 минуты у дома 13 по улице Кабанова г. Волжска РМЭ управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Защитник адвокат Иванов С.Н. просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, исходя из следующего. По мнению защитника адвоката Иванова С.Н. в акте 12 АР 085370 от 24.10.2023 года ФИО1 указал, что не согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения. Фраза, зафиксированная на видеозаписи «А куда деваться», не свидетельствует о согласии ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу требований пп. «б» п. 8 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) ФИО1 подлежал направлению на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение (наркологический диспансер/кабинет). То есть должностным лицом не завершена процедура, предусмотренная указанным нормативным актом. Кроме этого, по мнению защитника, протокол об административном правонарушении 12 АП 019518 от 24.10.2023 и Акт освидетельствования 12 АР 085370 от 24.10.2023 имеют признаки служебного подлога (фальсификации), совершенного инспектором ДПС <ФИО2> Так, в оригинале Акта освидетельствования 12 АР 085370 от 24.10.2023 в строке заводской номер средства измерения № 01241 сделана дописка - № прибора 003810; в оригинале протокола 12 АП 019518 от 24.10.2023 был исправлен заводской номер прибора Юпитер с № 01241 на 003810. Вместе с тем, все изменения в протокол вносятся в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, о чем делается отметка и удостоверяется подписью должностного лица и лица, привлекаемого к административной ответственности. В случае отказа от подписи должностным лицом делается соответствующая отметка и удостоверяется подписью. Согласно ст.29.12.1 КоАП РФ исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения. Совокупность нарушений, допущенных инспектором ДПС <ФИО2> при производстве по делу об административном правонарушении, по мнению защиты, является основанием для признания протокола об административном правонарушении 12 АП 019518 от 24.10.2023 и Акта освидетельствования 12 АР 085370 от 24.10.2023 недопустимыми доказательствами. Нарушение процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении влечет невозможность его использования в качестве доказательств (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Защитник Иванов С.Н. просил признать протокол об административном правонарушении 12 АП 019518 от 24.10.2023 и Акт освидетельствования 12 АР 085370 от 24.10.2023 недопустимыми доказательствами, а также прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании не отрицал факт управления транспортным средством в состоянии опьянения. Полностью согласен с доводами защитника. В машине ДПС было темно, он имеет плохое зрение, хотел спать. В акте освидетельствования он написал фразу «не согласен», так как не согласен был, что у него установлено состояние опьянения. Согласен был с показаниями алкотектора, но у него не могло быть такого результата, так как он не был таким пьяным, ехал за рулем нормально. Придя домой, с супругой обсудили тот факт, что у него не могло быть таких показаний прибора. Выслушав ФИО1 защитника - адвоката Иванова С.Н., свидетеля - ст.инспектора ДПС МО МВД России «Волжский» <ФИО2>, изучив материалы дела, в том числе просмотрев видеозапись, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Как следует из ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Судом установлено, что ФИО1 24 октября 2023 года в 23 часа 12 минуты у дома 13 по улице Кабанова г. Волжска РМЭ управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения доказан: - Протоколом об административном правонарушении 12 АП 019518 от 24.10.2023 года, в котором отражено существо совершенного ФИО1 правонарушения;

- протоколом 12 АО 142147 от 24.10.2023 года, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством HAVAL FХ, государственный регистрационный знак <НОМЕР>;

- актом 12 АР 085378 от 24.10.2023 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым у ФИО1 установлено состояние опьянения, при этом показания прибора Алкотектора составили 1, 229 мг/л, с которыми ФИО1 согласился;

- рапортом ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО ИВД России «Волжский» <ФИО2>, в котором отражены обстоятельства обнаружения совершенного ФИО1 правонарушения, а именно 24.10.2023 года в 23 часа 12 минут во время несения дорожно-патрульной службы совместно с ИДПС лейтенантом полиции <ФИО3> у <...> была остановлена HAVAL FХ, государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица). ФИО1 был отстранен от управления ТС, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором алкотектором Юпитер 003810 (поверка от 26.09.2023), на что он согласился. Была установлена степень опьянения 1, 229 мг/л. С данным результатом ФИО1 был согласен. На ФИО1 был составлен административный протокол 12 АП 091518 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Он был ознакомлен со всеми материалами дела. Ему были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Никакого воздействия на него не оказывалось. Неприязненных отношений <ФИО2> к нему не имеет. - видеозаписью, на которой зафиксированы процессуальные действия, проведенные в отношении ФИО1 - отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе; согласие ФИО1 с результатом освидетельствования. При этом инспекторами ДПС неоднократно разъяснялось его право внести любую запись в акт освидетельствования (согласен либо не согласен) и дальнейшие действия в каждом из случаев. Вместе с тем, ФИО1 на уточняющий вопрос инспектора ДПС о согласии с результатом освидетельствования ответил: «а куда деваться».

Из указанной видеозаписи достоверно установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, при этом помимо признаков, зафиксированных в административных протоколах, у ФИО1 имелись такие признаки опьянения как неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке;

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ст.инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО ИВД России «Волжский» <ФИО2>, который в судебном заседании показал, что в тот вечер заступил на смену. Во время несения службы был замечен автомобиль HAVAL, который при виде машины ДПС стал ускоряться. Автомобиль догнали возле дома (точный номер <ФИО2> не помнит) по ул. Кабанова г. Волжска. За рулем находился ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. Ему было предложено пройти в патрульный автомобиль. Он был отстранен от управления транспортным средством. Потом ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО1 были переданы копии процессуальных документов. В оригиналы процессуальных документов не вносились изменения, дописки. Если бы возникла необходимость внесения изменений в процессуальные документы, гражданин был бы уведомлен о необходимости внесения изменений. После предъявления ст.инспектору ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО ИВД России «Волжский» <ФИО2> оригинала Акта освидетельствования 12 АР 085370 от 24.10.2023, в котором в строке заводской номер средства измерения № 01241 сделана дописка - № прибора 003810 и оригинала протокола 12 АП 019518 от 24.10.2023, в котором был исправлен заводской номер прибора Юпитер с № 01241 на 003810 <ФИО2> пояснил, что в копии, представленной ФИО1, не откопировались внесенные изменения, изменения внесены в присутствии ФИО1 24.10.2023 года при составлении процессуальных документов.

Между тем, суд критически относится к показаниям ст.инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО ИВД России «Волжский» <ФИО2> в этой части, поскольку из просмотренного видео не установлено факта внесения каких-либо изменений в процессуальные документы, копии документов, представленные ФИО1 таких изменений не содержат. Судом установлено нарушение ст.инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО ИВД России «Волжский» <ФИО2> ст.29.12.1 КоАП РФ, согласно которой исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения. Вместе с тем, указанное нарушение не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности за совершенное правонарушение, а также для признания перечисленных выше доказательств недопустимыми. Из просмотренной видеозаписи установлено, что освидетельствование ФИО1 проводилось прибором Юпитер № 003810. Указанный факт был продемонстрирован и озвучен инспектором. Иных нарушений в действиях ст.инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО ИВД России «Волжский» <ФИО2> при составлении административного материала не установлено. Суд считает, что исследованные в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении являются достоверными и оформлены в соответствии с установленным Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 порядком. К доводам защитника Иванова С.Н. и ФИО1 о том, что последний был не согласен с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения суд относится критически, поскольку указанные доводы опровергаются представленной видеозаписью. Так, из просмотренной видеозаписи достоверно установлено, что ФИО1 согласился с результатами освидетельствования. В связи с изложенным защитнику Иванову С.Н. было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы. Оснований не доверять показаниям свидетеля - ст.инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО ИВД России «Волжский» <ФИО2> суд не находит, последний допрошен после разъяснения ему положений ст. 17.9 КоАП РФ. Показания данного свидетеля согласуются с материалами дела. Противоречия, позволяющие усомниться в правдивости показаний свидетеля, отсутствуют. Факт опьянения и управления транспортным средством не оспаривался и самим ФИО1 Таким образом, изложенными доказательствами установлено, что ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Представленные по делу доказательства суд считает допустимыми, поскольку они собраны без нарушения закона, относятся к обстоятельствам рассматриваемого дела и уличают ФИО1 в совершении административного правонарушения. К показаниям ФИО1, не признавшего вину в совершении правонарушения, суд относится критически, расценивая их как способ защиты и желание избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. Таким образом, в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

К обстоятельству, отягчающему административную ответственность, мировой судья относит повторное совершение однородного правонарушения.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельство, отягчающее административную ответственность, личность ФИО1, который не признал вину в совершении правонарушения, не раскаялся в содеянном, соответственно не сделал вывод о противоправности своего проступка.

Учитывая изложенное, и, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев. Разъяснить, что за управление транспортным средством, не имея права управления, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок от ста до двухсот часов. Водительское удостоверение сдать в подразделение Госавтоинспекции по месту жительства лица, привлеченного к административной ответственности, в течение 3 суток со дня вступления постановления в законную силу. Возврат водительского удостоверения, изъятого у лица, лишенного права управления, осуществляется по истечении срока лишения специального права после проверки знания Правил дорожного движения. Проверка проводится в экзаменационных подразделениях Госавтоинспекции не ранее чем за 15 дней до окончания срока лишения специального права. Лицам, успешно прошедшим проверку, водительское удостоверение будет возвращено в подразделении Госавтоинспекции по представлению паспорта или иного документа, удостоверяющего личность, а также медицинского заключения об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами. Административный штраф уплатить по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по РМЭ (МО МВД России Волжский), номер счета 031006430000000108000 в Отделение - НБ РМЭ Банк России//УФК по РМЭ, кор.счет 40102810545370000075, БИК 018860003, КБК 18811601123010001140, КПП 121601001, ОКТМО 88705000, ИНН <***>, УИН 18810412230030002955, наименование платежа - денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц за административное правонарушение в области дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. Квитанцию об уплате штрафа представить в канцелярию судебного участка № 17 Волжского судебного района РМЭ.

Постановление может быть обжаловано в Волжский городской суд РМЭ в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Мировой судья С.Н. Мамонтова