Дело № 5-232/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении с. Ильинка 22 октября 2025 года

Мировой судья судебного участка №2 Прибайкальского района Республики Бурятия Раднаева А.Э., при секретаре Хабибулиной В.М., с участием <ФИО1>, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении <ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в ст. Таловка Прибайкальского района Республики Бурятия, холостого, не имеющего детей, не работающего, проживающего по адресу: Республика Бурятия Прибайкальский район, п/ст. Таловка ул. <АДРЕС> городок, <АДРЕС>, (временно зарегистрированного по адресу: Республика Бурятия Прибайкальский район, п/ст. Таловка ул. <АДРЕС>, паспорт <...> выдан МВД по <...>),

- в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ :

27.09.2025 г. в 21 час. 30 мин. на ул. <АДРЕС>, 2, п/ст. Таловка Прибайкальского района Республики Бурятия <ФИО1> управлял транспортным средством автомобилем марки Шевроле Ланос без гос. регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На рассмотрении дела <ФИО1> вину не признал и суду пояснил, не согласен с протоколом по делу об административном правонарушении, потому что был трезвым, когда управлял автомобилем, при этом не отрицает, что в тот день 27 сентября 2025 года утром выпил пиво 3 или 4 бутылки пива «Эсса», поэтому прибор показал у него наличие алкоголя. Вечером он ехал из магазина, в момент когда он отъезжал от магазина, сотрудники ДПС проезжали мимо него, после подъехали к нему и остановили его, при этом он не успел выехать на трассу. К нему подошел сотрудник и сказал пройти с ним в служебный автомобиль, спросил пил или нет, после чего он вышел и прошел с ним в служебный автомобиль, сел на переднее пассажирское сиденье. В это время сотрудник включил видеозапись на своем мобильном телефоне, началась видеозапись, сотрудник представился, стал разъяснять ему его права и обязанности. На видеозаписи видно, что он трезвый. Он подтверждает суду, что какого-либо давления на него со стороны сотрудников не оказывалось, он сам собственноручно расписывался во всех документах, с его согласия и разрешения сотрудник ДПС сел за руль его автомобиля и поставил его возле отделения полиции. Он поддерживает письменное объяснение защитника, иных дополнений, заявлений, ходатайств о вызове определенных лиц, защитника, приобщении документов не имеет.

Старший инспектор ДПС ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО2> на поставленные вопросы пояснил, что неприязненных отношений, оснований для оговора <ФИО1> не имеет, знает его по работе как водителя, который нарушал правила дорожного движения, ехал с непристегнутым ремнем безопасности, без шлема, без гос.номеров. Так, 27 сентября 2025 года он находился на дежурстве вместе с напарником <ФИО3>, который находился за управлением служебного автомобиля. В тот день в вечернее время на ул. <АДРЕС>, в районе дома №2 в п/ст. Таловка Прибайкальского района Республики Бурятия с помощью системы СГУ (светозвуковая установка) был остановлен автомобиль марки Шевроле Ланос без гос.номера. Он сразу подошел к водителю автомобиля, за рулем сидел <ФИО1> ФИО4. Данный автомобиль был остановлен, потому что когда они подъезжали к улице <АДРЕС>, увидели этот автомобиль, который выехал подозрительно, его заднюю часть как будто занесло. Они проехали за ним, не успели остановить его в движении, завернули на другую улицу, проехали по частному сектору села. На обратном пути он увидел, что автомобиль выезжает со стороны магазина «Хлеб-соль», включили СГУ, с помощью него остановили автомобиль под управлением <ФИО1>. Он подходил к водителю, он с ним беседовал. У водителя были такие признаки: запах алкоголя изо рта, небольшое покраснение кожных покровов лица. В служебном автомобиле на улице <АДРЕС> в районе дома 2 в п/ст. Таловка он разъяснял <ФИО1> права согласно ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. С применением видеозаписи были произведены освидетельствование на состояние опьянения, отстранение от управления транспортным средством. Он проводил все процессуальные действия при оформлении материала в отношении <ФИО1>. На видеозаписи зафиксировано, что он предложил водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, задал вопрос, согласен ли он пройти освидетельствование, с чем тот согласился. Видеозапись производилась на его мобильный телефон марки Айфон 13 про, потому что в служебном автомобиле видеокамера часто перезагружалась, согласно приказа МВД №264 они могут использовать, производить видеозапись на другие электронные устройства, это не запрещено. После проведения освидетельствования и составления материала он спрашивал у <ФИО1> кому передать его автомобиль, чтобы не увозить его на штрафстоянку, <ФИО1> хотел, чтобы его передали трезвому водителю. С согласия и разрешения <ФИО1> его напарник сел за управление его автомобилем, поставил его возле отделения полиции «Ильинское» ОМВД России по <АДРЕС> району. Перед проведением освидетельствования он проинформировал <ФИО1> о приборе, показал, что прибор запломбирован, предоставил для ознакомления копию свидетельства о поверке прибора, разъяснил порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предоставил в бумажном виде порядок, с которым <ФИО1> ознакомился и расписался. Ими используется прибор, с применением которого было проведено освидетельствование в отношении <ФИО1>, в силу своих технических характеристик, который выкатывает чек с показаниями прибора, при этом фамилия и имя водителя заполняются инспектором. Все необходимые действия зафиксированы на видеозаписи в полном объеме. В их практике при составлении протокола об административном правонарушении рапорт сотрудником ДПС не составляется, рапорт составляется в основном когда усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния. Оформлением и направлением материала по делу об административном правонарушении в суд занимается ИАЗ ОГИБДД, в практике постовая ведомость к протоколу не прикладывается. Какого-либо давления с их стороны на водителя не оказывалось, возражения, отказы, несогласие с действиями сотрудников, документами от <ФИО1> не поступали, не высказывались им.

Суд, выслушав <ФИО1>, доспросив <ФИО2>, исследовав материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, приходит к следующему.

Статья 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность в случае управления транспортным средством водителем в состоянии опьянения, под опьянением понимается как алкогольное, наркотическое или иное опьянение, так и нарушение физических и психических функций водителя, вызванное потреблением им психотропных или других одурманивающих веществ. В соответствии с п. 2.1 ст. 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от <ДАТА6> запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> (ПДД РФ), указывает, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В ходе рассмотрения дела установлено, что 27.09.2025 г. в 21 час. 30 мин. на ул. <АДРЕС>, 2, п/ст. Таловка Прибайкальского района Республики Бурятия <ФИО1> управлял транспортным средством автомобилем марки Шевроле Ланос без гос. регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения.

Данный факт подтверждается следующими исследованными судом доказательствами по делу об административном правонарушении.

Как следует из протокола об административном правонарушении 03 АП № 086023 от 27.09.2025 г., 27.09.2025 г. в 21 час. 30 мин. на ул. <АДРЕС>, 2, ст. Таловка Прибайкальского района Республики Бурятия <ФИО1> совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ - управление транспортным средством автомобилем марки Шевроле Ланос без гос. регистрационного знака водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Состояние опьянения <ФИО1> подтверждается актом 03 АН 183494 освидетельствования на состояние опьянения от 27.09.2025г., в котором указано, что при наличии достаточных оснований (признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, 27.09.2025 г. в 21 час. 43 мин. в отношении <ФИО1> было проведено исследование с применением технического средства измерения Алкотест 6810, заводской номер прибора АRАА-0644, показания прибора составили 0,43 мг/л, результат освидетельствования «установлено состояние алкогольного опьянения», с которым <ФИО1> был ознакомлен и согласен, собственноручно написав «согласен», а также видеозаписью, письменным объяснением <ФИО1> «с нарушением согласен», объяснением в суде «в тот день утром выпил пиво 3 или 4 бутылки пива «Эсса», поэтому прибор показал у него наличие алкоголя».

Согласно имеющейся в материалах дела расписки <ФИО1> был лично ознакомлен с порядком освидетельствования на состояние опьянения, о чем имеется его собственноручная подпись, каких-либо возражений, отказа от результатов освидетельствования не имеется, в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем суд считает необоснованными доводы о том, что ему не разъясняли порядок освидетельствования на состояние опьянения, что можно не проходить освидетельствование на месте.

Согласно ч.1 ст.27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, оснований для направления на медицинское освидетельствование водителя <ФИО1> у старшего инспектора ДПС Хабибулина В.М., проведения медицинского освидетельствования не имелось. Обстоятельств, послуживших основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, судом в ходе рассмотрения дела не установлено. Фактов отказа <ФИО1> от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласия указанного лица с результатами освидетельствования, отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в ходе рассмотрения дела судом не установлено, материалы дела не содержат, Освидетельствование в отношении <ФИО1> проведено с применением видеозаписи, что не оспаривалось самим лицом, подтверждено показаниями допрошенного инспектора ДПС, просмотренной судом видеозаписью. Таким образом порядок освидетельствования на состояние опьянения <ФИО1> проведен в соответствии с Правилами освидетельствования лица…, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> №475, каких-либо нарушений при его проведении инспектором ДПС, не установлено.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА9> № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). В соответствии с п.3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Довод защитника <ФИО1> о том, что видеозапись процессуальных действий не соответствует требованиям закона, суд считает несостоятельным. В представленной видеозаписи полно отражены процессуальные действия, проводимые в отношении <ФИО1>, содержание видеозаписи согласуется с другими материалами дела и дополняет их, подтверждено и не отрицалось в суде самим <ФИО1> Доводы защитника и <ФИО1> о том, что видеозапись произведена инспектором ДПС на личное записывающееся устройство, мобильный телефон, что на видеозаписи отсутствуют дата и время фиксации процессуальных действий, не являются основанием для исключения данной видеозаписи из доказательственной базы, признания ее недопустимым доказательством. Порядок ведения видеосъемки, также как и порядок и форма приобщения ее к делу нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не закреплены. Какие-либо возражения от <ФИО1> против видеозаписи на мобильный телефон при оформлении не поступали.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи с полной видеофиксацией происшествия, не ставит под сомнение управление транспортным средством <ФИО1>, что последним не отрицалось и не оспаривалось, и не свидетельствует о незаконности применения в отношении него как водителя транспортного средства, процессуальных действий. Требований об обязательной видеофиксации факта совершения правонарушения закон не содержит. Управление транспортным средством <ФИО1> подтверждается протоколами об отстранении от управления транспортным средством 03 ВМ <НОМЕР>, задержания транспортного средства 03 ВО № 312672 от 27.09.2025г., а также показаниями инспектора, объяснением в ходе рассмотрения дела самого <ФИО1>

Суду предоставлены копии постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка на улицах и в иных общественных местах на 27.09.2025г., карточки поста (маршрута патрулирования) №5, служебного удостоверения сотрудника ДПС, в связи с чем оснований сомневаться в наличии у должностного лица старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по <АДРЕС> району <ФИО2> полномочий на совершение процессуальных действий и составление процессуальных документов в отношении <ФИО1> не имеется. Постовая ведомость, карточка постов и маршрутов патрулирования являются документами служебного пользования. Нормы КоАП РФ не содержат требования обязательного приложения, предоставления документов служебного пользования с материалами об административном правонарушении.

Довод защитника о том, что <ФИО1> не было представлено свидетельство о поверке прибора «Алкотест 6810», суд признает несостоятельным, необоснованным, который полностью опровергается материалами дела, а также показаниями инспектора, видеозаписью.

Действующее законодательство не возлагает на должностных лиц, которым предоставлено право проводить освидетельствование, обязанность предоставлять документы на приборы, его нормами это не предусмотрено. Согласно п.6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА10> №475, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, обязано лишь проинформировать освидетельствуемого водителя транспортного средства о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нем инспектором ДПС ГИБДД были указаны заводской номер прибора, при помощи которого производилось данное освидетельствование, дата последней поверки этого прибора и его пределы допускаемой абсолютной погрешности, что свидетельствует о том, что <ФИО1> был проинформирован об указанных выше сведениях.

Учитывая, что алкоголь в выдыхаемом воздухе <ФИО1> составил 0,43 мг/л. согласно акта освидетельствования на состояние опьянения от 27.09.2025 г., что превышает 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, указанную в примечании к ст.12.8 КоАП РФ, и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем сотрудником ДПС обоснованно составлен протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО1> по ч.1 ст.12. 8 КоАП РФ.

Довод защитника, приведенный в объяснении по делу об административном правонарушении, о несоблюдении сотрудником требований ст. 27.13 КоАП РФ о задержании транспортного средства, превышении своих должностных полномочий, не свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях, нарушениях прав собственника транспортного средства, содержащих основания для освобождения лица от административной ответственности. В суде установлено, что с согласия и разрешения <ФИО1> сотрудник ДПС сел за управление его автомобилем и поставил возле отделения полиции.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям инспектора ДПС, поскольку судом не установлено какой-либо личной заинтересованности с его стороны в незаконном привлечении <ФИО1> к административной ответственности, наличие неприязненных отношений и основания для его оговора. Протокол об административном правонарушении подписан <ФИО1> без замечаний относительно разъяснения ему прав, вручении копии протокола. Установленные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ процессуальные права и гарантии были разъяснены <ФИО1> старшим инспектором ДПС, что подтверждается подписью лица в протоколе об административном правонарушении, просмотренной судом видеозаписью, а также объяснением самого <ФИО1>

В письменном объяснении <ФИО1> написал «с нарушением согласен», его объяснение в суде «в тот день утром выпил пиво 3 или 4 бутылки пива «Эсса», поэтому прибор показал у него наличие алкоголя», подтверждают, что он соглашался с протоколом об административном правонарушении, признавал факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, соответственно обстоятельство совершения административного правонарушения. При всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе задержания транспортного средства, актах освидетельствования с показаниями допрошенных свидетелей не противоречат друг другу, ввиду чего, суд признает указанные доказательства допустимыми. Позицию непризнания вины <ФИО1> суд расценивает как способ защиты, избранный с целью избежания административной ответственности и наказания в виде уплаты штрафа и лишения права управления транспортными средствами.

Какие-либо иные доказательства, опровергающие обстоятельства дела, управления транспортным средством лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в состоянии алкогольного опьянения, совершения им административного правонарушения, вызывающие сомнение в виновности данного лица, <ФИО1> суду не представлены в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, суд считает, что все доказательства составлены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 26.2, 27.12 и 28.2 КоАП РФ с применением видеозаписи. Сомневаться в их достоверности у суда оснований не имеется. Каких-либо существенных нарушений в порядке привлечения к административной ответственности виновного лица в ходе судебного разбирательства не выявлено.

Оценив доказательства в совокупности, суд находит исследованные в судебном заседании письменные материалы дела объективными и достаточными для вывода об установлении вины <ФИО1> в совершении административного правонарушения в полном объеме, приходит к выводу о правомерности привлечения данного лица к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и считает, что вина данного лица в совершении правонарушения по ч.1 ст. 12 8 КоАП РФ является доказанной и нашедшей свое подтверждение в суде.

Согласно справке ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району, карточке операции с ВУ <ФИО1>, <ДАТА11> рождения, по данным информационной системы Госавтоинспекции (ФИС ГИБДД-М) имеет водительское удостоверение 9924390244 от <ДАТА12> категории «В,В1(AS),М», ранее к административной ответственности по ст.ст.12.8, 12.26 КоАП РФ, к уголовной ответственности по ст.ст.264, 264.1 УК РФ не привлекался.

Суд квалифицирует действия <ФИО1> по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.ст.4.2 и 4.3 КоАП РФ, судом не установлено. Оснований для прекращения производства по делу, а также освобождения виновного лица от административной ответственности судом в ходе рассмотрения дела не выявлено.

Учитывая обстоятельства дела, общественную значимость совершенного правонарушения, личность виновного, ранее не привлекавшегося к административной ответственности согласно материалам дела, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить <ФИО1> наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА13> <НОМЕР> «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» указанное правонарушение не может быть отнесено к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести. СД-диск с видеозаписью в количестве 1 штуки хранить в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ :

Признать <ФИО1>, <ДАТА11> рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев (один год семь месяцев).

Водительское удостоверение на имя <ФИО1> на указанный срок изъять после вступления постановления в законную силу. В соответствии со ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в части 1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 настоящего Кодекса), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов. Сумма административного штрафа подлежит уплате на следующие реквизиты: Получатель платежа: УФК по Республике Бурятия (ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району), ИНН: <***>, КПП: 032601001, БИК: 018142016, ОКТМО: 81642000, расчетный счет: <***>, КБК - 18811601123010001140, УИН: 18810303250420001949, в квитанции указать номер постановления суда №5-232/2025. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. При наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Квитанция об уплате штрафа подлежит предъявлению (копия - направлению) в канцелярию судебного участка № 2 Прибайкальского района Республики Бурятия, по адресу: РБ, Прибайкальский район, с. Ильинка, ул. <АДРЕС>, 198-16, тел./факс: <***>, email: prib2.bur@mail.ru.

СД-диск с видеозаписью в количестве 1 штуки хранить в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через мирового судью.

Мировой судья судебного участка №2 Прибайкальского района РБ Раднаева А.Э.