УИД 31MS0029-01-2023-002378-54 Дело № 5-251/2023 Постановление по делу об административном правонарушении
22 декабря 2023 года г. Губкин<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 3 г. Губкин Белгородской области (<...>) Резников В.Н., с участием Лисицкого, защитника Андрианова А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, родившегося <ДАТА2>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> фактически проживающего по адресу<АДРЕС>, не работающего, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности,
установил:
ФИО1 22.08.2023 года в 16 час. 02 мин. на АЗС «ОНС», расположенной в районе дома 117 по ул. Севастопольская в г. Губкин Белгородской области в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем «Nissan Almera» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения.
ФИО1 в судебном заседании вину не признал, пояснив, что, он, управляя автомобилем «Nissan Almera» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, заехал на АЗС «ОНС». Так как он поссорился со своей женой ФИО2, находившейся рядом с ним на пассажирском сидении, то он после остановки своего автомобиля на АЗС «ОНС» достал стеклянную темно-зеленую бутылку емкостью 0,5 литра из бокового «кармана» водительской двери, налил наполовину в пластиковый белый стакан самогона и выпил его, чтобы успокоиться. Не смог пояснить суду, почему не стал пить самогон по приезду домой, а выпил именно на АЗС в автомобиле. После чего он пошел в магазин АЗС купить сигареты. Вышел из магазина и подошёл к передней пассажирской двери, где сидела его жена, сказал ей, чтобы она садилась за руль, т.к. у нее имелось водительское удостоверение. Она села за руль автомобиля, а он на переднее пассажирское сидение. В это время к нему подошёл сотрудник ДПС и оформил на него административный протокол за управление автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, с чем он не был согласен. Защитник Андрианов А.Л. считает, что настоящее дело подлежит прекращению, так как ФИО3 употребил алкоголь в своем автомобиле после остановки на АЗС и не управлял им. Свидетель ФИО4 является заинтересованным лицом, поскольку является сотрудником ДПС. Считает, что у сотрудника ДПС не имелось права составлять в отношении Лисицкого протокол об отстранении от управления транспортным средством, т.к. последний не совершал действий по перемещению транспортного средства на момент обнаружения у него признаков алкогольного опьянения. Просил признать указанный протокол недопустимым доказательством. Суд, выслушав пояснения Лисицкого и его защитника, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, приходит к выводу о доказанности вины Лисицкого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Вина ФИО1 во вменяемом ему правонарушении подтверждается совокупностью собранных по делу материалов. Протоколом об административном правонарушении, в котором отражены обстоятельства совершенного им административного правонарушения с письменными объяснениями и его отдельным письменным объяснениями, ссылаясь на то, что он употребил алкоголь на заправке после остановки автомобиля (л.д.2,7). Протоколом об отстранении от управления транспортным средством, основанием для составления которого явилось наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения (л.д.3).
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажному носителю с записью результатов освидетельствования от 22.08.2023 года в 16 час. 51 мин. у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения - 0,724 мг/л., с чем он согласился, при этом у него имелись признаки алкогольного опьянения (л.д.4-5).
В связи с чем, автомобиль ФИО1 был задержан и помещен на специализированную стоянку, что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6)
Рапортом сотрудника ДПС подтвержден факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, который согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8).
Видеозаписью зафиксирован процесс оформления настоящего административного материала и подтверждено, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.13).
В судебном заседании свидетель ФИО4 суду показал, что он с напарником двигался на служебном автомобиле за впереди идущем автомобилем под управлением ФИО1 На АЗС «ОНС» автомобили остановились. Он пошел в магазин здания АЗС, увидел, что за рулем сидел ФИО3, а рядом с ним женщина. Когда он зашел в магазин АЗС, то в магазин потом зашел ФИО1, от которого исходил запах алкоголя. ФИО3 вышел из магазина и попросил свою жену сесть за руль автомобиля. Когда он вышел из магазина, то ФИО3 сидел на пассажирском сидении, а его жена за рулем автомобиля. ФИО3 нервничал, что было видно по его внешнему виду. После чего он подошел к Лисицкому, который стал говорить о том, что он выпил алкоголь в туалете магазина АЗС, но фактически оттуда не заходил, что подтверждено на видео. При нем ФИО3 не заходил в туалет. ФИО3 не говорил ему о том, что он якобы употреблял алкоголь в автомобиле. В отношении Лисицкого был составлен настоящий административный материал. Протокол об отстранении Лисицкого от управления транспортным средством был составлен в связи с тем, что именно он управлял транспортным средством, и у которого было выявлено состояние алкогольного опьянения. Видеоматериалом зафиксировано нахождение автомобиля сотрудников ДПС и автомобиля, под управлением ФИО1, а также момент нахождения ФИО1 и инспектора ДПС ФИО4, где ФИО3 купил сигареты и сразу вышел из магазина (л.д.70)
Материалами настоящего дела достоверно подтверждается и не оспаривается ФИО1, что на момент составления сотрудниками полиции административного материала ФИО1 согласился с результатами его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Доводы ФИО1 о том, что он не управлял в состоянии алкогольного опьянения, а употребил алкоголь в своем автомобиле после его остановки, судом не принимаются, поскольку ФИО1 в судебном заседании избрал определенную позицию защиты и вину не признал в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Показания свидетеля ФИО2 о том, что ее муж ФИО1 употребил алкоголь в автомобиле после его остановки на АЗС, опровергаются ее противоречивыми показаниями с показаниями ее мужа ФИО1
А именно, ФИО1 суду показал, что из-за ссоры со своей женой, он после остановки своего автомобиля на АЗС «ОНС» достал стеклянную темно-зеленую бутылку емкостью 0,5 литра из бокового «кармана» водительской двери, налил наполовину в пластиковый белый стакан самогона и выпил его, чтобы успокоиться. Не смог пояснить суду, почему не стал пить самогон по приезду домой, а выпил именно на АЗС в автомобиле. После чего он пошел в магазин АЗС купить сигареты. Вышел из магазина и подошёл к передней пассажирской двери, где сидела его жена, сказал ей, чтобы она садилась за руль, т.к. у нее имелось водительское удостоверение. Она села за руль автомобиля, а он на переднее пассажирское сидение. При этом, свидетель ФИО2 суду показала, что после остановки на АЗС ее муж ФИО1 достал пластиковую бутылку из «бардачка» автомобиля и стеклянный граненый стакан, куда налил и выпил самогон. Перед выходом из автомобиля сказал, чтобы она пересела за руль автомобиля, затем пошел в магазин АЗС. Противоречивые показания ФИО2, которая приходится ФИО1 женой, является заинтересованной стороной в исходе настоящего дела, дают основания суду утверждать, что данный свидетель пытался оправдать ФИО1
В связи с чем, суд не принимает показания свидетеля ФИО2 о том, что ФИО1 не употреблял алкоголь до остановки автомобиля, и не признает их достоверными, поскольку ее показания противоречат показаниям ФИО1 и материалам настоящего дела. ФИО2 заинтересована в исходе настоящего дела.
Свидетельскими показаниями ФИО4 подтверждено управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения водителем ФИО1, который согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не возражал против того, что у него было установлено состояние алкогольного опьянения.
Судья принимает показания свидетеля ФИО4 как достоверные, поскольку они не противоречат обстоятельствам настоящего дела и совпадают с материалами настоящего дела. Какой - либо заинтересованности в оговоре им ФИО1 в суде не установлено. Каких - либо оснований не доверять им у суда не имеется. В связи с чем, доводы защитника о том, что свидетель ФИО4 является заинтересованным лицом, поскольку является сотрудником ДПС являются несостоятельными и подлежат отклонению. Тем самым, в судебном заседании судом установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством Лисицкого (л.д.3). По указанным основаниям ходатайство защитника о признании указанного протокола недопустимым доказательством не подлежит удовлетворению. Доводы защитника о том, что ФИО3 не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, опровергается показаниями свидетеля ФИО4, противоречивыми показаниями ФИО1 и ФИО2, а также материалами настоящего дела. В соответствии п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. При таких обстоятельствах изложенные доводы защитника не могут служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Судья учитывает, что при принятии мер обеспечения по делу об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается материалами дела.
Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Судье нет оснований ставить под сомнение протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При привлечении лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ судьей установлены два факта: управление транспортным средством и наличие состояния опьянения.
Не признавая вину, ФИО1 тем самым воспользовался своим конституционным правом избрать тот или иной способ защиты. Оснований для освобождения ФИО1 от установленной законом административной ответственности в судебном заседании не установлено.
Приведенные доказательства судья принимает как допустимые и относимые, в своей совокупности, полностью подтверждающие вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Из материалов настоящего дела усматривается, что действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д.9). Действия ФИО1 судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Административное правонарушение совершено ФИО1 с прямым умыслом. Он осознавал противоправный характер своего действия - управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, предвидел его вредные последствия и относился к ним безразлично.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, признается наличие у него малолетнего ребенка ФИО5, отягчающих административную ответственность, не установлено.
Учитывая обстоятельства дела и общественную опасность совершенного ФИО1 административного правонарушения, его личность, судья приходит к выводу о назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и одиннадцать месяцев.
Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ,
постановил:
Признать ФИО1 (паспорт <НОМЕР>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему по этой статье наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами (водительское удостоверение <НОМЕР>, выданное <ДАТА4>) сроком 1 (один) год и 11 (одиннадцать) месяцев.
Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по реквизитам: УФК по Белгородской области (ОМВД России по г. Губкину), ИНН <***>, КПП 312701001, р/с. № 03100643000000012600, банк получателя: Отделение Белгород/УФК по Белгородской области г. Белгород, КБК: 18811601123010001140, БИК 011403102, ОКТМО 14730000, УИН: 18810431234300003028. При неуплате суммы административного штрафа в указанный срок, копия постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке. Разъяснить ФИО1 о том, что водительское удостоверение, выданное ему на право управления транспортными средствами, должно быть сдано им в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления в ОГИБДД ОМВД России по г. Губкин по Белгородской области. Копию постановления направить для исполнения в ОГИБДД ОМВД России по г. Губкин Белгородской области. Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Губкинского городского суда через мирового судью судебного участка № 3 г. Губкин Белгородской области в течение10 суток со дня вручения или получении копии постановления.
Мировой судья В.Н. Резников