Решение по уголовному делу
КОПИЯ
Дело № 1-22/2023 УИД 62MS0053-01-2023-001517-08
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 сентября 2023 года р.п. Сараи <АДРЕС> области
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области ФИО4, с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области ФИО5, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего - <ФИО1>, несовершеннолетнего потерпевшего <ФИО2>, подсудимого - ФИО10, защитника подсудимого - адвоката адвокатского кабинета Адвокатской Палаты <АДРЕС> области <ФИО3>, представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, при секретаре судебного заседания Ковалевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области материалы уголовного дела по обвинению ФИО10 <ДАТА>
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО2> Владимир Сергеевич обвиняется в совершении угрозы убийством, и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. В период времени с 09 часов 20 минут до 09 часов 30 минут <ДАТА4>, находящийся в состоянии алкогольного опьянения <ФИО6>, вошел с улицы в помещение террасы дома <НОМЕР>, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, где встретил своего несовершеннолетнего сына <ФИО2> <ДАТА5> рождения. Увидев, что <ФИО6> находится в состоянии алкогольного опьянения, несовершеннолетний <ФИО2> начал высказывать претензии по поводу его образа жизни и частого злоупотребления алкоголем, на фоне чего между ними произошел словесный конфликт. <ФИО7>, выйдя из комнаты в помещение террасы указанного дома, попросила <ФИО6> уйти из дома. У ФИО10, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в помещении террасы указанного дома, разозлившегося на своего несовершеннолетнего сына <ФИО2> из-за сделанных ему замечаний по поводу его поведения в быту и злоупотребления алкоголем, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник прямой преступный умысел с целью совершения психического воздействия в виде угрозы убийством в отношении несовершеннолетнего <ФИО2> Реализуя свои преступные намерения, <ФИО6> в указанное время и в указанном месте, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, с целью психического воздействия в виде угрозы убийством, находясь при этом в непосредственной близости от несовершеннолетнего <ФИО2>, схватил его левой рукой в области горла, а правой рукой, сжатой в кулак, нанес один удар в области левой половины лица несовершеннолетнего <ФИО2> После этого <ФИО6> прижал сына к стене, и, находясь от него в непосредственной близости, продолжая удерживать его за шею левой рукой, используя собственную физическую силу, сдавил пальцы левой руки в области горла несовершеннолетнего <ФИО2>, перекрыв ему доступ воздуха, и высказал в его адрес слова угрозы убийством: «Я тебя сейчас придушу, щенок!». Угрозу убийством со стороны <ФИО6> несовершеннолетний <ФИО2> воспринял как реально опасную для своей жизни, осознавая, что он был пьян, настроен агрессивно по отношению к нему и мог реально причинить ему смерть. В судебном заседании от законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего <ФИО1> поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО6> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, в связи с примирением, поскольку подсудимый добровольно возместил моральный вред, между ним и потерпевшим достигнуто примирение. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с подсудимым понятны. Несовершеннолетний потерпевший <ФИО2> в судебном заседании также пояснил, что примирился с подсудимым, который выплатил ему 5000 рублей, извинился перед ним, он желает прекратить уголовное дело. Государственный обвинитель <ФИО8>, подсудимый <ФИО6>, его защитник адвокат <ФИО3> не возражали против удовлетворения заявленного законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением.
Подсудимому <ФИО6> порядок и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим разъяснены и понятны.
Мировой судья, выслушав законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего <ФИО1>, потерпевшего <ФИО2>, подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Подсудимый <ФИО6> обвиняется в совершении умышленного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, направленным против жизни гражданина, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим. Подсудимый <ФИО6> свою вину в совершении преступления признал, примирился с потерпевшим, выразил согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. Причиненный несовершеннолетнему потерпевшему <ФИО2> моральный вред подсудимый <ФИО6> возместил в полном объеме, что подтверждается объяснением потерпевшего, его законного представителя, распиской, вследствие чего потерпевшим и его законным представителем добровольно заявлено о примирении с подсудимым.
Исходя из вышеизложенного, мировой судья полагает, что имеются все необходимые условия для применения статьи 25 УПК РФ и прекращении уголовного дела в отношении <ФИО6> в связи с примирением с потерпевшим.
Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, мировой судья также исходит из того, что оно соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по делу отсутствуют. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимого следует отменить после вступления постановления в законную силу, поскольку необходимость в ней отпадает. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Процессуальными издержками по делу на момент вынесения приговора является оплата услуг защитника адвоката <ФИО3>, назначенной в порядке ст.51 УПК РФ, по которым мировой судья считает необходимым вынести отдельное постановление. На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 254, 256 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ :
Уголовное дело в отношении ФИО10, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим. Меру процессуального принуждения в отношении <ФИО6> в виде обязательства о явке - отменить после вступления постановления в законную силу. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его вынесения.
Мировой судья подпись <ФИО9>
Копия верна: мировой судья <ФИО9>