УИД 38MS0051-01-2023-005871-68
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 23 ноября 2023 года г. Вихоревка Мировой судья судебного участка № 51 Братского района Иркутской области Ю.В. Курбатова, в помещении судебного участка по адресу: <...>, рассмотрев материалы дела № 5-449/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представленные ОП-5 МУ МВД России «Братское» в отношении: ФИО1,***** рождения, уроженца г. *** области, проживающего по адресу: *** область, *** район, г. ***, ул. ***, д. 25 кв. 9, трудоустроенного в ТЧЭ-9 - помощником машиниста, паспорт **** выдан ***** ОВМ МУ МВД России «Братское»,
УСТАНОВИЛ:
25.08.2023 года в 11 часов 42 минут по адресу <...>, в магазине «Хлеб Соль» ФИО1, тайно похитил принадлежащее ООО «МАЯК» имущество, а именно: Виски зерновой Фоулерс 40%, 0,5 л., в количестве 1 штука по цене 350 руб. 43 коп., причинив ООО «МАЯК» ущерб на сумму 350 руб. 43 коп. Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного рассмотрения дела извещен. В материалах дела имеется ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебное заседание законный представитель потерпевшего принадлежащие ООО «МАЯК» не явился, будучи надлежаще извещен. Изучив письменные материалы административного дела, мировой судья приходит к следующему. Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают на основании доказательств, то есть любых фактических данных, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных настоящим Кодексом, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниях потерпевшего, свидетелей, заключениях эксперта, иных документах, а также показаниях специальных технических средств, вещественных доказательств (статья 26.2 КоАП РФ). В силу статей 26.2, 26.3 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. В соответствии со статьей 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), разумность действий и добросовестность участников правоотношений предполагаются. Неисполнение обязанности по не причинению вреда собственности других лиц, является основанием для привлечения к ответственности. Частью 1 ст. 7.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса. 25.08.2023 года в 11 часов 42 минут по адресу: г. Вихоревка ул. Пионерская,д.22, в магазине «Хлеб Соль» ФИО1, тайно похитил одну бутылку Виски зерновой Фоулерс 40% 0,5 л. , по цене 350 руб. 43 коп. за штуку, принадлежащий ООО «МАЯК», тем самым причинил имущественный вред на сумму ООО «МАЯК» в размере 350 руб. 43 коп. Обстоятельства административного правонарушения, совершенного ФИО1, подтверждаются следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении, в котором отражены все необходимые сведения. Протокол об административном правонарушении составлен правильно, в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, надлежащим должностным лицом, содержит все сведения, необходимые для разрешения дела, факт правонарушения зафиксирован, существенных нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении, влекущих его недействительность, при рассмотрении настоящего дела не установлено. - заявлением ФИО2 о привлечении к административной ответственности неизвестных лиц, которые похитили имущество на общую сумму 350 руб. 43 коп., тем самым причинив ущерб, зарегистрированным КУСП № 5940; - объяснением ФИО2, являющимся менеджером службы безопасности ООО «МАЯК» по г. Братску и Братскому району, от 05.09.2023, в котором указано, что в ходе просмотра записи с камер видеонаблюдения, которым оборудован торговый зал на Универсаме «Хлеб-соль», расположенного по адресу: <...>, был выявлен факт хищения товара, принадлежащий ООО «МАЯК» неизвестным лицом за 25.08.2023 около 11-42 ч.: виски зерновой Фоулерс 40% 0,5л. в кол-ве 1 шт. - 350 руб. 43 коп. - объяснением ФИО1 от 25.08.2023 года, из которого установлено, что 25.08.2023 около 11 часов 40 минут он пришел в магазин «Хлеб-Соль», расположенный по адресу: <...>, у него возник умысел похитить алкогольную продукцию. С этой целью он подошел к витрине с алкоголем, взяв бутылку виски «Фоулерс зерновой», объёмом 0,5 л., убрал ее во внутренний карман куртки и вышел из магазина, не оплатив товар; - справкой об ущербе от 25.08.2023, из которой следует, что стоимость одной бутылки Виски зерновой Фоулерс 40% 0,5 л. составляет 350 руб. 43 коп. Оценивая представленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, мировой судья признает каждое доказательство допустимым, имеющим юридическую силу, поскольку доказательства получены с соблюдением норм административного законодательства РФ, а также относимыми и достоверными, поскольку они не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга, и конкретизируют обстоятельства совершения правонарушения. Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется. Возражения и замечания от ФИО1 на протокол об административном правонарушении и на действия должностных лиц его составивших, при рассмотрении настоящего дела не поступили. Таким образом, мировой судья считает вину ФИО1 доказанной. ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества стоимостью не превышающей одной тысячи рублей. Субъективная сторона правонарушения выражается в том, что ФИО1 совершил правонарушение умышленно, сознавал противоправный характер своего действия, предвидел последствия и желал (сознательно допускал, относился безразлично) их наступления. Объектом правонарушения является деятельность Российской Федерации в сфере охраны общественного порядка и общественной безопасности. Действия ФИО1 мировой судья квалифицирует по части 1 статьи 7.27 КоАП РФ, как мелкое хищение чужого имущества. При назначении наказания, в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ, мировой судья учитывает, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. Смягчающим административную ответственность обстоятельством мировой судья признаёт признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, мировой судья не усматривает. Основания, предусмотренные статьей 24.5, статьей 2.9 КоАП РФ, для прекращения дела об административном правонарушении отсутствуют, оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется. При таких обстоятельствах, мировой судья считает, что в отношении ФИО1 за совершенное административное правонарушение, возможно, применить наказание в пределах санкции части 1 статьи 7.27 КоАП РФ. Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Сумму УФК по Иркутской Области (Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Иркутской Области, 04342207670), ИНН <***>, КПП 381101001, номер счета получателя платежа 03100643000000013400 в отделение Иркутск Банка России // УФК по Иркутской области г. Иркутск, ОКТМО 25714000, БИК 012520101, номер кор.сч банка получателя платежа 40102810145370000026, КБК 83711601073010027140, УИН 0376068824112023396995162. Платежный документ об уплате штрафа необходимо представить мировому судье судебного участка № 51 Братского района Иркутской области по адресу: г. Вихоревка Иркутской области, ул. Ленина, 46, каб.2. Разъяснить, что в соответствии с ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа по истечении срока, указанного в ч.1 ст.32.2 КоАП РФ (60 дней) судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке. Согласно ст.31.5. КоАП РФ правонарушитель вправе ходатайствовать об отсрочке и рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания. Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Братский районный суд Иркутской области через мирового судью в течение 10 суток со дня получения копии настоящего постановления. Мировой судья****1