Дело №5- 1175/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 21 декабря 2023 года г.ПензаИ.о. мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Пензы

Вердиханова А.Н. С участием адвоката Костина К.В. ( ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> Адвокатского кабинета Костина К.В., удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3>) рассмотрев открытом судебном заседании в помещении судебного участка материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении

ФИО10, <ДАТА> рождения, уроженца Хальмер-ю <АДРЕС> района, гражданина РФ, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 5-119 ,

установил :

В отношении ФИО10 составленпротокол об административном правонарушении из которого усматривается, что <ДАТА5> в 15 часов 30 минут, гр. ФИО10, находясь по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 3 лит. Б1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес гр. <ФИО1> побои, а именно: схватил <ФИО1> левой рукой за грудь, а кулаком правой руки нанес два удара в область лица, чем причинил <ФИО1> физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека у наружного угла левого глаза и ссадины передней поверхности грудной клетки справа. Указанные действия ФИО10 не повлекли последствий указанных в статье 115 УК РФ и не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

ФИО10 с протоколом не согласен, вину не признает, пояснив, что он работал охранником в ООО «Диал». <ДАТА6> он находился на рабочем месте, запускал и выпускал транспортные средства. Около 12 часов 30 минут с территории фабрики выезжал главный инженер ООО «Диал» <ФИО1> Он открыл правый шлагбаум для проезда машины <ФИО1>, и в это время к левому шлагбауму подъехала «Газель», водитель которой зашел к нему отметиться и после этот он открыл левый шлагбаум. Он смотрел в монитор и увидел, что машина <ФИО1> находилась под правым шлагбаумом, то есть левый открылся, а правый закрылся. Он подумал, что ошибочно нажал на обе кнопки сразу. Он вышел к <ФИО1> объяснил ему и предложил вызвать ГАИ, но <ФИО1> отказался, сказав «у него обед» и уехал. После этого ФИО10 зашел в комнату охраны, закрыл шлагбаум и о случившемся доложил техническому директору <ФИО2> В 13 часов приехал <ФИО1>, он его запустил на территорию. <ФИО1> зашел к нему в комнату охраны и спросил «кто будет оплачивать ремонт его машины». Он <ФИО1> ответил, что так как не вызывалось ГАИ, то все вопросы к администрации. <ФИО1> ушел и через минут 10 пришел технический директор с электриком, проверили шлагбаум и выявили, что шлагбаум неисправен. Они начали производить ремонт шлагбаума. В этот же день <ФИО1> подходил к нему неоднократно по поводу оплаты ремонта машины. <ДАТА7> он заступил на дежурство. Примерно в 15 часов <ФИО1> опять пришел к нему с тем же вопросом и сказал, что ремонт машины будет стоить 10 тысяч рублей и он должен отдать ему 10 тысяч рублей и найти СТО, где отремонтирует машину за его счет. Он отказал <ФИО1>, сославшись на то, что нужно было вызывать ГАИ. Тогда <ФИО1> предложил ему, чтобы он поднял шлагбаум, а тот поставит машину под шлагбаум , он должен шлагбаум опустит и после этого вызовет сотрудников ГАИ. При этом разговоре он сидел на стуле , затем он повернулся лицом к <ФИО1> и ответил ему, что он не будет этого делать. В этот момент <ФИО1> неожиданно нанес ему два удара в левую сторону лица. Он встал со стула и хотел выйти из комнату охраны, но <ФИО1> встал в проходе и не пустил его. Тогда он попытался обойти <ФИО1> и выйти из комнаты, но в этот момент <ФИО1> повалил его на диван, держа левой рукой его правое плечо , правой рукой стал наносить удары в область головы, а лицо и грудь ФИО10 закрывал руками. Когда <ФИО1> наносил удары , он услышал «прекратите», кто сказал он не видел, но потом, когда <ФИО1> отпустил его, увидел в коридоре через окно заместителя директора <ФИО3> и <ФИО4> В. Он сел на диван посмотрел в монитор, машин не было. <ФИО1> вышел из комнаты охраны, с кем -то разговаривал по телефону, потом через некоторое время <ФИО1> опять вернулся в комнату охраны и стал осматривать стены, потолок помещения. Он вызвал скорую помощь, приехала скорая помощь и его увезли в 6-ю городскую больницу в отделение нейрохирургии. Он сам <ФИО1> удары не наносил, так как по состоянию здоровья он и не смог бы их нанести. Свою грудь он закрывал рукой, так как у него имеется на груди послеоперационная грыжа и он боялся, что своими ударами <ФИО1> повредит ее. После нанесенных <ФИО5> ударов у него были выявлены: перелом носа со смещением, перелом со смещением лицевой кости, сотрясение головного мозга (ЗЧМТ). Протокол об административно правонарушении ему не вручался, права ему не разъясняли, но подписи в протоколе об административном правонарушении принадлежат ему. То, что на шее у <ФИО1> висит крестик он не видел, удары <ФИО1> не наносил, он закрывал лицо и грудь, когда он лежал на диване, а <ФИО1> наносил ему удары. Первые два удара <ФИО1> нанес ему когда он еще сидел на стуле кулаком руки под левый глаз, а второй в область носа. Из носа потекла кровь. Сам он никаких ударов не наносил .

В судебном заседании заслушан потерпевший <ФИО1>, который пояснил, что он работает главным инженером в ООО «Диал». Действительно все, что произошло с его машиной имело место быть. Когда шлагбаумом повредили его машину, то ФИО10 ему сказал, что возместит ущерб, после чего он уехал на обед. После обеда , когда он подошел к <ФИО6> по поводу возмещения ущерба, то ФИО10 сказал, что его вины в этой ситуации нет, шлагбаум был неисправен и поэтому со всеми вопросами, касающимися возмещения ущерба ему следует обратиться к администрации ООО «Диал». Он после этого подошел к техническому директору <ФИО2>, который ему объяснил, что подходил ФИО10, рассказал о случившимся и что шлагбаум был неисправен. <ФИО2> ему сказал, пусть ФИО10 возместить стоимость восстановительного ремонта его машины, а организация затем возместит ФИО10 сумму ущерба. Он пришел к ФИО10 около 15 часов<ДАТА7>, сказал ему, что он ездил на станции техообслуживания и ориентировочно стоимость восстановительного ремонта его машины составляет 10000 рублей. Он предложил ФИО10 вместе поехать на СТО по факту ремонта, чтобы он произвел оплату восстановительного ремонта машины . ФИО10 отказался с ним ехать, пояснив, что он оплачивать ремонт машины не будет и попросил выйти из комнаты охраны. <ФИО1> отказался покидать комнату охраны, хотел выяснить почему ФИО10 не хочет с ним ехать и отказывается возмещать ему ущерб. В это время ФИО10 стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, стал выталкивать его из комнаты охраны, затем ударил его в левый глаз , схватил за грудки футболку, а под футболкой у него был крестик. От удара ФИО10 голова его повернулась и он хотел освободиться, как в это время ФИО10 дернул футболку и крестиком поцарапал грудь. Грудь поцарапал видимо нечаянно. Он оттолкнул ФИО10 от себя, ФИО10 упал на диван, пытался встать, но он придерживал ФИО10 Каких-либо ударов ФИО10 он не наносил. Скорую помощь вызывал сам ФИО10 С носа ФИО10 текла кровь, откуда и от чего , он не может пояснить, возможно когда он оттолкнул ФИО10 от себя и в это время задел его. То, что ФИО10 лежал в больнице ему было известно. Он хотел пообщаться с ФИО10, узнать о состоянии его здоровья, так как все произошло на рабочем месте, но К.Н.НБ. не захотел с ним общаться. После случившего, <ДАТА7> через часа два он поехал в полицию написать заявление о случившимся. От чего у ФИО10 перелом носа, лицевой кости, кровоподтеки, он не может пояснить, ударов он ему не наносил. Он знал о том, что Трудовой инспекции известно о случившимся инциденте, поскольку он давал объяснения по поводу случившегося. В комнате охраны кроме их двоих никого не было. В отношении него имеется материал о возбуждении уголовного дела. ФИО10 нанес ему рукой два удара: один в глаз, другой в область груди. Царапина на груди скорее всего от умышленных действий ФИО10 посколькутот уже знал, когда схватил за майку, что у него крестик, и поэтому начал вдавливать крестик в грудь. Он был одет в футболку и пиджак, крестик был под футболко , почувствовав, что есть под футболкой крестик, ФИО10 начал сильнее давить.

В судебном заседании заслушан свидетель <ФИО7>, который пояснил, что он работает менеджером ООО «Диал» и знает как <ФИО1>, так и ФИО10 В сентябре 2023 года, число не помнит, он находился на рабочем месте, в своем кабинете. Со стороны проходной он услышал разговор на повышенных тонах. Затем услышал сильный звук, как будто проехала табуретка. На этот шум он вышел из кабинета и пошел в сторону проходной. Когда он подошел к комнате охраны увидел следующее: <ФИО1> стоял за дверями комнаты охраны, а ФИО10 сидел на диване. ФИО10 сидел и зажимал нос и рот рукой, между пальцами его руки текла кровь. ФИО10 просил чтобы вызвали скорую. Он пошел к себе в кабинет за телефоном и хотел вызвать скорую, но когда вернулся обратно, то ему стало известно, что скорую помощь вызвал сам ФИО10 К этому времени в комнату охраны <ФИО1> и ФИО10 уже не было. Кто и кому наносил удары он не видел. Судя по обстановке, он понял, что-то произошло между <ФИО5> и ФИО10, так как в комнате никого кроме них не было . У <ФИО1> была разорвана майка, которая была голубовато-серого цвета. На майке была кровь. На груди <ФИО1> была царапина, а у левого глаза была краснота. <ФИО1> не говорил, кто ему наносил удары, просто он понял, что ссора была между ними .

Свидетель <ФИО3> суду пояснил, что он работает заместителем генерального директора ООО «Диал». <ФИО1> находится в его подчинении, ФИО10 также находился в подчинении у него. В сентябре 2023года , ориентировочно около 17 часов, он находился на рабочем в своем кабинете, который находится недалеко от проходной. Дверь в кабинет была открыта. Он услышал разговор на повышенных тонах, на это он не обратил внимания, так как это обычное дело. Затем он услышал нехарактерный сильный шум , как будто что-то передвинулось или упало. Он вышел из кабинета и пошел в сторону проходной. В комнате охраны он увидел <ФИО1> и ФИО10 <ФИО1> держал ФИО10 левой рукой. Услышав, что он зашел в комнату, <ФИО1> развернулся в его сторону, а ФИО10 сидел боком на диване прижатый в угол. Увидев происходящее, он произнес фразу «вы что творите, прекратите». <ФИО1> в этот момент отпустил ФИО10, развернулся ко мне и сказал, «посмотри, что он мне сделал», показывая разорванную майку. ФИО10 просил вызвать скорую помощь и полицию. Но он увидел, что состояние ФИО10 нормальное, сказал, чтобы он сам вызвал скорую помощь, а сам вместе с <ФИО5> пошел к генеральному директору сообщить о произошедшем. Каких-либо других повреждений у ФИО10 он не видел, так как он зажимал рукой нос и рот.. Через некоторое время он вернулся к проходной, ему сменщик ФИО10 сообщил, что ФИО10 увезли на скорой помощи в больницу. У <ФИО1> никаких повреждений не видел, кроме разорванной майки и небольшое покраснение с краю левого глаза. <ФИО1> ему не говорил ,что ФИО10 наносил ему удары, но он понял из слов <ФИО1> « посмотри что он сделал», что между ними что-то произошло. Следов крови не видел, ни на руках , ни на лице ни у ФИО10, ни у <ФИО1> . Следы крови на полу в комнате охраны он увидел после возвращения, но чья кровь ему не известно.

Представитель ФИО10 по доверенности от <ДАТА8> <НОМЕР> <ФИО8> просил суд прекратить производство по данному делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что ФИО10 является инвалидом 3 группы и по состоянию здоровья никак не мог применить каких-либо активных действий, а тем более причинить телесные повреждения в отношении <ФИО1> По физическим параметрам <ФИО1> моложе, выше и крепче ФИО10 и с его стороны возможен акт агрессии. Со стороны ФИО10 таких действий не могло быть, тем более, что в какой-то мере ФИО10 находился в подчинении <ФИО1>, который является главным инженером ООО «Диал». <ФИО1> мог быть настроен агрессивно по отношению к ФИО10, так как считал ,что последний непосредственно виновен в причинении ущерба его транспортному средству, хотя на самом деле вина ФИО10 в причинении ущерба транспортному средству <ФИО1> отсутствует. ФИО10 никаким образом не мог нанести удары <ФИО1>, так как <ФИО1> нанес удары в нос и в глаз ФИО10 тогда, когда последний сидел и никаких противоправных действий не совершал. И после таких ударов, исходя из степени причиненных побоев, телесных повреждений( перелом носа и перегородки со смещением), ФИО10 по состоянию здоровья никак не мог физически нанести какие-либо удары <ФИО1> У ФИО10 выявлены следующие телесные повреждения :кровоподтеки лица, перелом носа и перегородки со смещением костей, сломаны лицевые кости со смещением, закрытая черепно-мозговая травма. То есть, после таких ударов ФИО10, не мог себя чувствовать в полном здравии и выяснять отношения, это было не в интересах ФИО10 <ФИО1> наоборот: стоял, имел возможность двигаться и наносить удары, демонстрируя свое мнимое превосходство. <ФИО1> понимая противоправность своих действий, после нанесения побоев ФИО10 выходил из помещения, звонил кому-то и по всей вероятности консультировался, и поэтому, вернувшись обратно в помещение, осматривал его на наличие видеокамер, то есть хотел убедиться, что его противоправные действия не зафиксированы видео-или фотофиксацией. Возможно <ФИО1> сам разорвал майку и крестиком нанес себе царапину. В судебном заседании было установлено, что ФИО10 о наличии крестика на шее <ФИО1> не было известно и поэтому не мог никаким-то образом, оцарапать грудь <ФИО1> его же крестиком. ФИО10 никаких ударов не наносил <ФИО1>, по отношению к <ФИО1> насилия не применял, телесных повреждений не причинял, это только позиция защиты. В настоящее время возбуждено уголовное дело в отношении <ФИО1> по ст. 112 УК РФ, потерпевшим по данному уголовному делу является ФИО10

Адвокат <ФИО1> <ФИО9> просил суд признать ФИО10 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного чт. 6.1.1 КоАП РФ и назначить наказание, сославшись на то, что вина ФИО10 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ полностью подтверждена показаниями его доверителя, который указывает, на то, что телесные повреждения в виде кровоподтека нанесены ему ФИО10 умышленно. <ДАТА7> в 15 часов 30 минут ФИО10, имея неприязненные отношения, напал на него (<ФИО1>), от чего тот вынужден был защищаться. Данные показания полностью подтверждены, заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА9> Эти показания подтверждены показаниями свидетелей, которые непосредственно видели после произошедшего царапину на груди у <ФИО1>, покраснение левого глаза. Вина ФИО10 также подтверждается протоколом об административном правонарушении. Доводы ФИО10, о том, что ему права не разъяснялись, копия протокола не вручалась не соответствуют действительности, так как сам подтвердил о наличии его подписи в документах. В этой связи считает, что к показаниям ФИО10 необходимо отнестись критически ввиду того, что они направлены на избежание заслуженного наказания. <ФИО5> предоставлено фотофиксация , на котором видно разорванная майка и царапина на груди. В связи с изложенным просит признать ФИО10 виновным в совершении административного правонарушении, при назначении наказания учесть, что он не признал вину, в содеянном не раскаялся, должных выводов не сделал и не загладил причиненный вред <ФИО1> и назначить максимально строгое наказание.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть лицо, совершившее административное правонарушение, должно осознавать противоправный характер своего действия (бездействия), предвидеть его вредные последствия и желать наступления таких последствий или сознательно их допускать либо относиться к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2 КоАП РФ).

В судебном заседании были заслушаны как лицо, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении ФИО10, который отрицал факт совершения им противоправных действий, потерпевший <ФИО1>, который указывал, что ФИО10 нанес ему два удара рукой в область глаза и в область груди, свидетели <ФИО3>, <ФИО7>, которые в судебном заседании подтвердили тот факт, что в помещении находились ФИО10 и <ФИО1>, нанесение побоев они не видели; не отрицали того, что видели разорванную майку, покраснение у левого глаза <ФИО1>, а также то, что <ФИО1> удерживал ФИО10, ФИО10 закрывал нос и рот рукой, кровь на пальцах руки у ФИО10, вызов скорой помощи и госпитализация ФИО10

Из содержащихся в материалах дела объяснений ФИО10, полученных при составлении протокола об административном правонарушении следует, что он никаких ударов <ФИО1> не наносил, такие же показания он и давал при опросе инспектором Государственной инспекции труда в <АДРЕС> области, такие же и последовательные показания он давал и в судебном заседании, то есть показания ФИО10 последовательны и не противоречивы.

Из объяснений данных в судебном заседании <ФИО5> следует, что ФИО10 нанес ему два удара рукой : один в глаз , другой в грудь; из его заявления о привлечении ФИО10 к административной ответственности усматривается, что «ФИО10 хватал его за майку и несколько раз ударил по лицу, в результате чего порвал майку и посек грудь»; в объяснениях, имеющихся в материалах дела, <ФИО1> ссылается на то, что «ФИО10 схватил его левой рукой за грудь, он почувствовал физическую боль, а кулаком правой руки нанес ему умышленно два удара в область лица, а именно в висок слева».

Таким образом, оценив все показания <ФИО1>, судья приходит к выводу, что они не последовательны, противоречивы, а именно: в судебном заседании <ФИО1> утверждал, что ФИО10 нанес ему рукой два удара : один -в глаз , другой -в грудь; в заявлении о привлечении ФИО10 к административной ответственности <ФИО1> ссылается на «нанесение нескольких ударов по лицу, в результате чего порвал майку и посек грудь», что касается виска левого глаза в заявлении - не ссылается; в объяснениях, имеющихся в материалах дела, ссылается на то, что ФИО10 «схватил его левой рукой за грудь, он почувствовал физическую боль, а кулаком правой руки нанес ему умышленно два удара в область лица, а именно виска слева», то есть не рукой , а кулаком правой руки , что касается удара в грудь, также не ссылается.

В судебном заседании , <ФИО1> изменил свои показания, сославшись на то, что ФИО10 умышленно крестиком поцарапал ему грудь, несмотря на то, что ранее в судебном заседании на вопрос мирового судьи , <ФИО1> пояснял «поцарапал нечаянно».

Что касается умышленного причинения <ФИО1> телесного повреждения в виде царапины на груди, то данный факт, суд считает несостоятельным и необоснованным. То что ФИО10 возможно и хватался за майку в момент ссоры и неумышленно мог оцарапать грудь, соответствует действительности , на совершение данного действия умысла у ФИО10 не было.

Каких-либо доказательств, подтверждающих о причинении ФИО10 телесных повреждений в виде кровоподтека наружного угла левого глаза, <ФИО5> суду не представлены, в материалах административного дела отсутствуют .

Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО10 в нанесении им побоев, причинивших физическую боль но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Обвинение ФИО10 основано лишь на показаниях потерпевшего <ФИО1>, которые не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, при этом допрошенные в судебном заседании очевидцы правонарушения также не смогли подтвердить факт причинения ФИО10 побоев в отношении <ФИО1>

Иных доказательств причастности ФИО10 к совершению им правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ в материалах дела не представлено, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, характеризующаяся умышленной формой вины- отсутствует.

В представленных материалах отсутствуют убедительные доказательства, подтверждающие наличие в действиях ФИО10, вмененного состава административного правонарушения, что не позволяет признать установленной его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО10 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В силу статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку имеются неустранимые противоречия между объяснениями ФИО10 и показаниями <ФИО1>, а также между показаниями самого <ФИО1>, изложенных письменно и данных им в суде, судья полагает возможным толковать сомнения в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, оценивая в совокупности, собранные по делу об административном правонарушении доказательства, мировой судья приходит к выводу, что в действиях ФИО10 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу статьи 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, статьями 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

Производство по административному делу в отношении ФИО10, привлекаемого по ст. 6.1.1. КоАП РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью.

Мотивированное постановление изготовлено 21.12.2023года.

И.о. мирового судьи Вердиханова А.Н.