Решение по уголовному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

10 апреля 2025 года с. Мухоршибирь И.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мухоршибирского района Республики Бурятия ШаракшиноваБ.Г., при секретаре Трофимовой М.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1>, подсудимого ФИО2 ВВалехметовой Е.П.2, его защитника-адвоката <ФИО3>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, а также потерпевшей <ФИО4>, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

<ФИО5>, <ДАТА3> рождения, гражданина РФ, урож. п. <АДРЕС> <АДРЕС> района <АДРЕС> области, со средним образованием, семейное положение вдовец, иждивенцев не имеющего, не работающего, инвалида 1 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. 30 лет Победы, д. <НОМЕР>, кв. <НОМЕР>, не военнообязанного, не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

<ДАТА4> около 19 часов 20 минут у <ФИО5>, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, на почве личных неприязненных отношений, возник прямой преступный умысел, направленный на угрозу убийством <ФИО4>

Реализуя свой прямой преступный умысел, <ФИО5>, находясь в том же месте и в то же время, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения морального вреда личности и желая их наступления, на почве личных неприязненных 1 отношений к <ФИО4>, схватил со стола металлическую вилку, и используя её в качестве орудия преступления, с целью припугнуть последнюю, направил указанную вилку зубцами в сторону <ФИО4>, при этом высказал в ее адрес слова угрозы убийством: «Убью тебя, изуродую!». В сложившейся ситуации <ФИО4> осознавая, что <ФИО5> находится в состоянии алкогольного опьянения, агрессивно настроен в отношении нее, использует в качестве орудия преступления металлическую вилку, высказал слова угрозы убийством, угрозу убийством восприняла реально, так как на тот момент у нее имелись основания опасаться осуществления угрозы в немедленное исполнение.

В ходе дознания подсудимый <ФИО5> в присутствии защитника заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. В судебном заседании подсудимый <ФИО5> вину признал полностью и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, заявленное им в соответствии со ст. 315 УПК РФ с участием защитника и после консультации с ним, при ознакомлении с материалами дела, пояснив о добровольности ходатайства, а также о том, что ему понятно обвинение, с которым он полностью согласен, и последствия постановления приговора в особом порядке. Вину в совершенном преступлении признает полностью, доказательства, приведенные в обвинительном постановлении, не оспаривает.

Защитник адвокат <ФИО3> поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Потерпевшая <ФИО4> не возражает против рассмотрения дела в особом порядке. Государственный обвинитель согласен с ходатайством подсудимого и не возражает против постановлении приговора без проведения судебного разбирательства с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ. Расследование данного уголовного дела производилось в виде сокращенной формы дознания в порядке главы 32.1 УПК РФ. Суд учитывает мнение государственного обвинителя, не возражавшего против производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось по сокращенной форме, порядок и условия, предусмотренные главой 32.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а равно препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе оснований полагать самооговор подсудимого, не установлено; уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица по признакам одного преступления, указанного в п. 1 ч.3 ст. 150 УПК РФ, подсудимый признает свою вину, а также не оспаривает правовую оценку деяния, обвинение, с которым согласился подсудимый <ФИО5>, обоснованно, подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении и имеющимися в материалах уголовного дела, сам подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.

При рассмотрении дела, суд пришел к выводу о том, что в соответствии со статьями 226.1, 226.9 УПК РФ, имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Действия <ФИО5> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Виновность подсудимого в предъявленном обвинении подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, изложенных в обвинительном постановлении, исследованных судом в порядке ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, а именно:

- показаниями подсудимого <ФИО5>, данными в качестве подозреваемого /л.д. 38-40/, в которых он изобличает себя в совершенном преступлении, а также подробно сообщает об обстоятельствах совершенного преступления;

- показаниями потерпевшей <ФИО4>, /л.д. 28-30/ о словесной угрозе убийством со стороны <ФИО5> с демонстрацией металлической вилки /л.д. 28-30/; письменными материалами дела:

- выпиской из КУСП <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которой поступило телефонное сообщение от <ФИО4>, проживающей по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 39, кв. 1 о том, что пришел <ФИО5>, <ДАТА6> г.р., в состоянии алкогольного опьянения, бушует, кричит, налетает с ножом /л.д. 5/; - заявлением <ФИО4> от <ДАТА7>, в котором последняя просит принять меры в отношении <ФИО5>, который угрожал ей вилкой убить. Она реально испугалась за свою жизнь м здоровье /л.д. 6/; - протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <ДАТА5>, согласно которому осмотрена квартира <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, где <ФИО5> угрожал убийством <ФИО4> В ходе осмотра изъята металлическая вилка /л.д. 8-17/; - протоколом осмотра предметов с фототаблицей от <ДАТА8>, согласно которому осмотрена металлическая вилка, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства. /л.д. 20-21/. Содержащиеся в обвинительном постановлении доказательства, исследованные в судебном заседании, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого ФИО2 ВВалехметовой Е.П.2, потерпевшей <ФИО4>, данными в ходе дознания, в совокупности объективно подтверждают виновность подсудимого, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, а также достаточными для признания <ФИО5> виновным по предъявленному обвинению. Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив представленные материалы в совещательной комнате, считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Судом также исследовались материалы, содержащие сведения, характеризующие личность подсудимого <ФИО5>: сведения ИЦ МВД по РБ (л.д. 51-52), согласно которым <ФИО5> не судим; ответ на запрос из ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер», согласно которому ФИО2 не состоит на учете в указанном учреждении (л.д. 54); ответ на запрос из ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер», согласно которому ФИО2 не состоит на учете в указанном учреждении (л.д. 56); характеристика специалиста сельского поселения «Мухоршибирское» <ФИО7>, согласно которой <ФИО5> характеризуется положительно (л.д. 59); характеристика УУП ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО8>, согласно которой <ФИО5> характеризуется положительно (л.д. 60).

С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, поведения <ФИО5> в ходе судебного заседания, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему в вину деяния и подлежащим уголовной ответственности. Потерпевшая <ФИО4> заявила в судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с примирением с последним, суду пояснила, что подсудимый извинился перед ней, полностью возместил причиненный преступлением вред, претензий к подсудимому не имеет, она его простила, они примирились.

Подсудимый <ФИО5>, защитник адвокат <ФИО3> поддержали ходатайство потерпевшей, просили уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон. Подсудимому разъяснены основания прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей и право возражать против прекращения уголовного преследования, а также последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Подсудимый согласен на прекращение производства по делу. Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон. Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению. Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что <ФИО5> не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в настоящее время с потерпевшей примирился, извинился перед ней, полностью возместил причиненный преступлением вред, потерпевшая его простила и претензий к нему не имеет, подсудимый согласен на прекращение дела, государственный обвинитель также не возражает против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей. Указанные обстоятельства в соответствии со ст. 76 УК РФ являются основанием для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Вещественные доказательства - металлическую вилку , находящуюся в камере хранения ОМВД по <АДРЕС> району - после вступления постановления в законную силу следует уничтожить. Гражданский иск по делу не заявлен. Мера пресечения не избиралась. С учетом положений ст. ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых защитнику за оказание им юридической помощи, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 316 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении <ФИО5>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ. Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась. От возмещения процессуальных издержек освободить, возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета. Вещественные доказательства - металлическую вилку , находящуюся в камере хранения ОМВД по Мухоршибирскому району - после вступления постановления в законную силу уничтожить. Гражданский иск не заявлен. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня оглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае обжалования ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня оглашения постановления и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. И.о. мирового судьи п/п Б.Г. Шаракшинова Копия верна: И.о. мирового судьиБ.Г. Шаракшинова