2025-07-04 21:02:09 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по административному делу

Дело № 5-416/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. Хасавюрт 20 марта 2025 года

Мировой судья судебного участка № 108 г. Хасавюрт Республики Дагестан Далгатова М.М., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении гражданина Российской Федерации, ФИО1, <ДАТА2> рождения, паспорт <НОМЕР>, выданный <ДАТА3> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, свободно владеющего русским языком,

установил:

1. января 2025 года в 00 часов 20 минут на 6 км. +500 м. автодороги Кропоткин-Краснодар, водитель ФИО1 в нарушении п. 1, 2, 11 Основных положений Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), управлял транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> за государственными регистрационными знаками <НОМЕР>, без переднего государственного регистрационного знака, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. ФИО1 при рассмотрении дела, с протоколом об административном правонарушении 23 АП <НОМЕР> от 1 января 2025 года и другими материалами дела ознакомлен. Вину свою в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ признал частично и пояснил, что занимается оказанием услуг для населения, а именно частными извозами, возит разного рода товары. 31 декабря 2024 года выехал из г. Хасавюрт в г. <АДРЕС>. Примерно в 23 часа 40 минут двигаясь по автодороге Кропоткин-Краснодар, где велись дорожные работы, совершил наезд на дорожное ограждение, в результате чего получил повреждение переднего бампера, а также отлетела рамка номерного знака и сам номерной знак. После произошедшего ФИО1 остановился, начал искать выпавший государственный регистрационный знак, однако из-за темного времени суток и ветреной погоды не смог найти. Затем продолжил движение без переднего государственного регистрационного знака и впоследствии, был остановлен инспектором ДПС в указанном протоколе об административном правонарушении месте и времени. После этого, выгрузив товар в г. <АДРЕС>, утром того же дня поехал обратно на место происшествия, где нашел выпавший государственный регистрационный знак, установив его, продолжил движение. Нарушение им было совершено не специально, не имел на это умысла, нарушение было совершенно из-за того наезда на дорожные ограждения «Солдатики» установленные по середине дороги. Просил освободить его от наказания, ограничившись предупреждением. В связи с указанным, ФИО1 полагал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, поскольку он предпринял все зависящие от него меры. Выслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, считаю, что в действиях ФИО1 имеются признаки правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. В соответствии с п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Постановления Совета Министров Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> предусматривает обязательное установление на механических транспортных средствах (кроме трамваев, троллейбусов) и прицепах регистрационных знаков

соответствующего образца на предусмотренных для этого местах. Таким образом, из смысла данной нормы следует, что в случае отсутствия государственных регистрационных знаков, автотранспортное средство не подлежит эксплуатации вплоть до установления указанных знаков. Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Постановления Совета Министров Правительства Российской от <ДАТА6> <НОМЕР> "О правилах дорожного движения" запрещает эксплуатацию автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно п. 7.15 Приложения к Основным положениям, запрещает эксплуатацию автомобилей, если государственный регистрационный знак транспортного средства отсутствует или способ его установки не отвечает ГОСТу РФ 50577-93. Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР>, «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством: без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них), при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных конструкцией транспортного средства для этого местах (в том числе только одного из них), с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в том числе только одного из них), включая случаи, когда на момент остановки транспортного средства такие устройства или материалы не применялись для видоизменения или сокрытия государственных регистрационных знаков (в том числе только одного из них). При этом вина ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, подтверждается письменными материалами, исследованными при рассмотрении дела: - протоколом об административном правонарушении 23 АП <НОМЕР> от 1 января 2025 года, из которого усматривается, что 1 января 2025 года в 00 часов 20 минут на автодороге Кропоткин-Краснодар, 6 км. +500 м. водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> за государственными регистрационными знаками <НОМЕР>, без переднего государственного регистрационного знака, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. В пункте объяснение лица, ФИО1 собственноручно прописью указал, что потерял номера в результате наезда на препятствие, номера не нашел; - фотоснимком, приложенным к материалам дела, из которого усматривается, что у транспортного средства марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> отсутствуют передний государственный регистрационный знак <НОМЕР>; - рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС>, в котором описывается событие вменяемого административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1; Оценив в совокупности письменные доказательства исследованные по делу, прихожу к выводу о том, что указанные доказательства являются достоверными, последовательными, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют события происходящего.

Существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при составлении указанных документов, влекущих за собой признание данных документов недопустимыми доказательствами по настоящему делу, а также исключения их из числа доказательств, не установлено.

Не доверять представленным материалам дела оснований не имеется, поскольку они составлены уполномоченным лицом и в соответствии с требованиями КоАП РФ. Кроме того, в материалах дела отсутствуют и в ходе судебного разбирательства дела не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников ДПС ГИБДД необходимости для искусственного создания доказательств. Данные материалы признаю допустимыми и достоверными и кладу их в основу выводов о совершении ФИО1 административного правонарушения и виновности последнего.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, нахожу факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ установленным и доказанным.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, его личность, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, предусмотренное ст.ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ. Обстоятельства, смягчающие административную ответственность ФИО1 является признание им вины и наличие малолетнего ребенка. Обстоятельства, отягчающие административную ответственность ФИО1, по делу не установлены. Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР> года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п.п. 18., 18.1, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР> года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, и ограничиться устным замечанием. В силу п. 2 п.п. 1.1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае объявления устного замечания в соответствии со ст. 2.9 настоящего Кодекса. С учетом вышеизложенных обстоятельств, признаю совершенное административное правонарушение малозначительным, поскольку факт совершения данного правонарушения не представляет общественной опасности, отсутствуют последствия, представляющие существенное нарушение общественных интересов и создающие угрозу для граждан, общества и государства.

В данном случае, оценивая характер совершенного правонарушения, учитываю, небольшую длительность по времени совершенного правонарушения, отсутствие тяжких последствий, а также обстоятельства совершения правонарушения. Кроме того, ФИО1 осознал противоправность своего поведения. Доказательств опровергающих показания ФИО1 в материалах дела об административном правонарушении не имеется и не добыто в ходе рассмотрения в суде. Рассмотрев все обстоятельства правонарушения, оценив его последствия, убедившись, что конкретным действием не нанесен сколько-нибудь значительный вред отдельным гражданам или обществу, исследовав обстановку, в которой совершено правонарушение, личность нарушителя, обстоятельства смягчающие ответственность считаю возможным освободить ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью и ограничиться устным замечанием. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.2.9, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

освободить ФИО1 в силу ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Объявить ФИО1 устное замечание.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ прекратить, в связи с объявлением устного замечания, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан через мирового судью судебного участка № 108 г. Хасавюрт Республики Дагестан в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья М.М. Далгатова