Решение по административному делу
Дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<ДАТА><АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> Карачакова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, подвергнутый на основании постановления по делу об административном правонарушении от <ДАТА4> <НОМЕР> к наказанию в виде обязательных работ на срок 20 часов, уклонился от их отбывания, которое выразилось в невыходе на обязательные работы без уважительных причин. В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 вину признал, с нарушением согласился. Мировой судья, приняв во внимание объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав и оценив имеющиеся в деле материалы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, приходит к следующему. Положения ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за уклонение от отбывания обязательных работ и влекут наложение административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. Согласно части 1 статьи 3.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязательные работы заключаются в выполнении физическим лицом, совершившим административное правонарушение, в свободное от основной работы, службы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Частью 8 статьи 109.2 Федерального закона от <ДАТА5> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае уклонения должника от отбывания обязательных работ, выразившегося в невыходе на обязательные работы без уважительных причин и нарушении трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которую должник направлен для отбывания обязательных работ, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с частью 12 статьи 32.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае уклонения лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, от отбывания обязательных работ, выразившегося в неоднократном отказе от выполнения работ, и (или) неоднократном невыходе такого лица на обязательные работы без уважительных причин, и (или) неоднократном нарушении трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которой лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывает обязательные работы, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.25 настоящего Кодекса. Из системного толкования приведенных норм следует, что часть 8 статьи 109.2 Федерального закона от <ДАТА5> N 229-ФЗ носит бланкетный характер и отсылает к правилам исполнения административного наказания в виде обязательных работ, закрепленным в части 12 статьи 32.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, объективная сторона названного административного правонарушения характеризуется действиями лица, которому назначен этот вид административного наказания, выразившимися в неоднократном отказе от выполнения работ, и (или) неоднократном невыходе такого лица на обязательные работы без уважительных причин, и (или) неоднократном нарушении трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которой лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывает этот вид наказания (часть 12 статьи 32.13 КоАП РФ). При рассмотрении дела установлено, что на основании постановления мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> от <ДАТА6> (<НОМЕР>), ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов. Указанное постановление вступило в законную силу <ДАТА7> <ДАТА8> судебным приставом-исполнителем <АДРЕС> ГОСП <НОМЕР> в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство N 117821/25/19034-ИП, о чем вынесено постановление, полученное ФИО2 лично <ДАТА9> <ДАТА10> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении ФИО2 к месту отбывания наказания, которое он получил <ДАТА11> (л.д.6), и согласно которого ФИО2 был направлен для отбывания обязательных работ в МБУ г. <АДРЕС> «Городская ритуальная служба», по адресу<АДРЕС> при этом в постановлении указано, что к исполнению ему необходимо приступить не позднее <ДАТА12> Кроме того ФИО2 был предупрежден об ответственности за уклонение от отбывания обязательных работ <ДАТА11>. Согласно ответу МБУ «Городская ритуальная служба» от <ДАТА14> ФИО2 по делу <НОМЕР>/2024 к работам не приступал.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 без уважительных причин не приступал к обязательным работам в МБУ «Городская ритуальная служба», куда он был направлен для отбывания наказания судебным приставом-исполнителем, во исполнение постановления суда от <ДАТА6>. У мирового судьи не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности, имеющихся в деле доказательств, так как они отражают события, которые имели место, согласуются между собой, дополняют друг друга и не оспариваются лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Таким образом, мировой судья считает достоверно установленным, что ФИО2 уклонился от отбывания обязательных работ без уважительной причины.
Как следует из разъяснения, содержащегося в подп. "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА16> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.25 КоАП РФ, характеризуется бездействием лица, на которое возложена обязанность по отбыванию обязательных работ, территориальная подсудность таких дел определяется местом, где должна быть выполнена соответствующая обязанность. Из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ФИО2 был направлен к месту отбывания наказания в виде обязательных работ в МБУ г. <АДРЕС> «Городская ритуальная служба», по адресу<АДРЕС> который в соответствии Закона <АДРЕС> от <ДАТА17> N 5 "О судебных участках и должностях мировых судей в Республике <АДРЕС>; расположен в границах судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> РХ. При таких обстоятельствах, мировой судья считает вину ФИО2 в совершении административного правонарушения установленной и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ как уклонение от отбывания наказания в виде обязательных работ.
Разрешая вопрос о наказании, мировой судья в силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного ФИО2 административного правонарушения, его личность, возраст, имущественное и семейное положение. При этом признание вины, мировой судья признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность является совершение ФИО2 однородного административного правонарушения по ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ (<ДАТА11> г.- административный арест 1 сутки). Определяя вид и размер наказания ФИО2 мировой судья принимает во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, наличие смягчающего и отягчающего ответственность обстоятельств, личность виновного, поэтому считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ, что будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Оснований исключающих возможность применения административного наказания в виде ареста, предусмотренных ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ судом не установлено. В силу изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО2 <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток. Наказание по настоящему постановлению исчислять с 11 час. 20 мин. <ДАТА1>. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
Мировой судья А.Г. Карачакова