1

УИД 13MS0018-01-2025-001947-84

Дело №1-13/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по уголовному делу

г. Саранск 10 сентября 2025 г.

Мировой судья судебного участка №3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Замотаева С.В., при секретаре судебного заседания Омаровой Л.Б.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Неяскина С.С.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Симаковой М.Н., представившей удостоверение от <данные изъяты>,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, имеющего среднее образование, военнообязанного, в браке не состоящего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, проживающего по адресу: <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

15.06.2025 примерно в 07 часов 48 минут, ФИО1, проходил мимо магазина «EUROSPAR», расположенного по адресу: <данные изъяты>, где увидел стоявший около металлического забора велосипед марки «Stels Navigator 300 Velomotors Series», стоимостью 3465 руб., принадлежащий ФИО2 В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение велосипеда марки «Stels Navigator 300 Velomotors Series», для того, чтобы в последующем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасного последствия, в виде причинения имущественного ущерба ФИО2, ФИО1, 15.06.2025, примерно в 07 часов 49 минут, находясь около металлического забора, расположенного рядом с магазином «EUROSPAR», по адресу: <...>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, взял за руль велосипед марки «Stels Navigator 300 Velomotors Series» и, покатив его, скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. В результате совершенного преступления ФИО3 причинил ФИО2 своими действиями материальный ущерб на сумму 3465 руб.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 просила прекратить в отношении подсудимого данное уголовное дело за примирением сторон, предоставив соответствующее заявление, пояснив, что ФИО1 принес свои извинения, загладил причиненный вред, она его простила и претензий к нему не имеет. О прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 заявляет добровольно, без принуждения, и настаивает на прекращении уголовного дела в отношении него. Последствия прекращения уголовного дела ей понятны.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании также ходатайствовал о прекращении в отношении него уголовного дела за примирением сторон, о чем представил суду письменное заявление. При этом суду пояснил, что он извинился перед потерпевшей ФИО2, данные извинения были приняты, загладил причиненный вред, после чего они помирились, вину по предъявленному обвинению признает, раскаивается в содеянном. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему понятны, согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон.

Защитник подсудимого адвокат Симакова М.Н., считает, что имеются все предусмотренные законом условия для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Государственный обвинитель Неяскин С.С. возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, поскольку прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда.

Выслушав участников процесса, мировой судья приходит к следующим выводам.

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, предусмотрена возможность прекращения уголовных дел небольшой и средней тяжести в случае примирения подсудимого с потерпевшим, при этом разрешение данного вопроса ставится в зависимость от волеизъявления потерпевшего, при наличии условий, изложенных в законе.

Потерпевшая ФИО2 и подсудимый ФИО1 достигли примирения добровольно, последний возместил причиненный вред путем принесения извинений и выплаты денежной суммы. Подсудимый ФИО1 не судим (л.д. 119-120), совершил преступление небольшой тяжести, свою вину признал полностью, в содеянном раскаивается.

При указанных обстоятельствах, учитывая характер и реальную степень общественной опасности преступления, а также личность подсудимого ФИО1, суд считает возможным использовать предоставленное ему право на прекращение уголовного дела.

Суд принимает во внимание, что форма заглаживания причиненного потерпевшему вреда законом не определена, в связи с чем, способы и степень заглаживания вреда определяются самим потерпевшим, с учетом характера вреда, его размера, личности виновного, и носят оценочный, субъективный характер. В рамках института примирения сторон, механизм заглаживания вреда используется в целях взаимного удовлетворения интересов участников правоотношений.

Потерпевшая заявила, что вред заглажен полностью, материальных претензий к подсудимому не имеет.

При таких обстоятельствах, возражения государственного обвинителя против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 суд находит несостоятельными.

Согласно ст. 43 УК РФ целью наказания, в том числе является восстановление социальной справедливости. В данном случае, по мнению потерпевшей стороны, социальная справедливость восстановлена, с чем суд соглашается.

Прекращение уголовного дела за примирением сторон в данном конкретном случае не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения в отношении него уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих прекращению дела за примирением сторон, не имеется.

С учетом прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по настоящему делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, мировой судья

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, совершившего преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: DVD-R диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения от 15.06.2025., хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела, с велосипеда марки «Stels Navigator 300 Velomotors Series», возвращенного на ответственное хранение потерпевшей ФИО2 - снять все ограничения, связанные с хранением.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с принесением жалобы (прокурором - принесения апелляционного представления) через мирового судью судебного участка №3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления ФИО1 в срок апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья С.В. Замотаева