Решение по административному делу

Дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении п. <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1>, рассматривая в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> г.р<ОБЕЗЛИЧЕНО> в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА5> <АДРЕС>, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими. В судебное заседание <ФИО2> не явился, тогда как был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. Суду <ФИО2> не было представлено документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, больничного листа, сигнального листа, либо иных медицинских документов, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании.

Рассмотрение данного дела неоднократно откладывалось в связи с неявкой <ФИО2>, поскольку судебные повестки, направленные по месту жительства <ФИО2> указанному в представленных материалах, последний не получал, таким образом уклонялся от явки в суд. Порядок вручения почтового извещения "судебное" отделением почтовой связи соблюден. Согласно телефонограмме секретаря судебного заседания <ФИО3> от <ДАТА6>, составленной в 11 часов 48 минут, <ФИО2> передано извещение о дате, времени и месте судебного заседания.

Таким образом, лицо, привлекаемое к административной ответственности - <ФИО2> имел достаточный срок для подготовки к делу, своевременной явки в суд, а также предоставления доказательств уважительности неявки в судебное заседание. При таких обстоятельствах суд признает причину неявки лица, привлекаемого к ответственности <ФИО2> неуважительной и считает возможным рассмотреть данный материал в его отсутствие. <ДАТА7> до начала судебного заседания подал письменное объяснение по делу об административном правонарушении. <ДАТА5> года инспектором ДПС в отношении меня, лица, привлекаемого к административной ответственности, был оформлен административный материал по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Инспектор ДПС при этом допустил ряд нарушений действующего законодательства и нормативных документов, которые регламентируют проводимую должностным лицом процедуру. 1.Административная процедура в виде отстранения от управления транспортным средством на видео не зафиксирована, запись о наличии видео в протоколе об отстранении от управления ТС не соответствует действительности. Факт управления ТС на видео не зафиксирован. Человек, управляющий автомобилем, на видео не зафиксирован. Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является водитель, имеющий право управления транспортным средством. В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. То есть, для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ необходимо установить - управляло ли лицо транспортным средством. Водителем лицо, привлекаемое к административной ответственности, не являлось, а, следовательно, не могло быть субъектом данного правонарушения и привлечение его к ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ незаконно. В соответствии ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Определен порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которыми, в частности, являются отстранение лица от управления транспортным средством, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч.3 ст.27.12, ч.3 ст.27.12.1 КоАП РФ). Таким образом, по смыслу закона, отстранение от управления транспортным средством является законным, только в случае проведения указанной процедуры уполномоченным должностным лицом, непосредственно после выявления причин послуживших принятию данного решения, в присутствии понятых или с использованием видеозаписи, о чем составляется соответствующий протокол, в котором должностное лицо его составившее, лицо которое отстраняется от управления транспортным средством, а также понятые ставят свои подписи, удостоверяя его в установленном законом порядке. Процедура отстранения от управления транспортным средством должна быть произведена в присутствии понятых или с применением видеозаписи. Нарушение указанной процедуры, прямо регламентированной изложенными нормами законодательства, является незаконным. Если на момент оформления протокола об отстранении транспортным средством, транспортное средство не было на месте, или оно отсутствовало в зоне видимости, то процедура отстранения является неподтвержденной. Данный факт должен в обязательном порядке учитываться судом при рассмотрении дела, а протокол об отстранении должен оцениваться судом в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, как полученный с нарушением закона. 2. В протоколе об административном правонарушении в графе «объяснения» лицо, привлекаемое к административной ответственности, не указало, что управляло транспортным средством, соответственно этот протокол не может являться односторонним доказательством

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является водитель, имеющий право управления транспортным средством. В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. То есть, для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо установить - управляло ли лицо транспортным средством. Водителем лицо, привлекаемое к административной ответственности, не являлось, а, следовательно, не могло быть субъектом данного правонарушения и привлечение его к ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ незаконно. Данный факт должен оцениваться судом на основании ст.1.5 КоАП РФ, как неустранимые сомнения, которые трактуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности. 3. Видео, приобщенное к материалам дела, снято кусками, не содержит в себе полностью всех административных процедур, в частности не содержит процедуру отстранения от управления транспортным средством. Согласно ППВС РФ <НОМЕР> от <ДАТА9> п.23 «При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ). Представленная видеозапись не отражает всю полноту события, о котором идёт речь в материалах дела. Ввиду того, что представленная видеозапись не отвечает вышеуказанным требованиям, то она не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства и должна оцениваться судом в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, как полученная с нарушением закона. 4. Видео, приобщенное к материалам дела, снималось на неизвестный прибор, его наименование и заводской номер в протоколах не указаны, с данной видеозаписью лицо, привлекаемое к административной ответственности, не ознакомили. Следовательно, к делу могло быть приобщено любое видео, которое не имеет отношения к материалам дела. Данные о подлинности и аутентичности приобщённой видеозаписи в материалах дела отсутствуют. Сомнение о подлинности и аутентичности приложенной к материалам дела видеозаписи невозможно устранить в рамках судебного заседания и должно рассматриваться в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, т.е. признано ненадлежащим доказательством. Данный факт должен оцениваться судом в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, как неустранимые сомнения, которые трактуются в пользу лица привлекаемого к ответственности. Согласно Регламенту МВД № 264 от 02.05.2023 года п.7процессуальные действия без участия понятых проводятся с обязательным применением видеозаписи, осуществляемой цифровой аппаратурой (в том числе носимыми видеорегистраторами, видеокамерами, фотоаппаратами с функцией видеозаписи). Следует вывод, что в случае применения в качестве меры обеспечения законности видеосъемки, по смыслу действующего Регламента в суд должны приобщаться видеозаписи первичного носителя, либо копия, позволяющая достоверно установить подлинность, достоверность и полноту представленного материала. Только в этом случае видеозапись можно рассматривать в качестве надлежащего доказательства по делу. Таким образом, представленная инспектором видеозапись получена с нарушением закона и не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ. 5. Непосредственного обнаружения факта управления должностным лицом, оформившим данный материал, не было. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, находилось в неподвижном транспортном средстве. При таких обстоятельствах у инспектора ДПС отсутствовали основания для проведения процедуры и оформления в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, административного материала по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Согласно ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Инспектор ДПС не выявлял факт совершения административного правонарушения, а, следовательно, административный протокол оформлен с нарушением закона и должен оцениваться судом в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ.

6. Время отстранения в протоколе указано 03:20, а сам протокол об отстранении составлен тоже, в 03:20, что нарушает порядок отстранения от управления ТС. Отстранение от управления ТС прошло в нарушении ст. 27.12 КоАП РФ. Согласно ст.27.12 КоАП РФ об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.]} протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида указываются дата, время, место, основания отстранения от управления. Таким образом, по смыслу закона время составления протокола должно быть позже, чем время отстранения, так как время отстранения - это фактически время остановки транспортного средства инспектором ГИБДД. Дальнейшие процессуальные действия в отношении водителя, в том числе и составлении протокола, проводятся спустя определённый промежуток времени, только после того, как инспектор пришёл к выводу о необходимости применения такой меры. Следует вывод, что сотрудником ДПС была нарушена установленная законом процедура. Несоблюдение предписанных норм и законодательства дают все основания усомниться в законности действий инспекторов ДПС. Данный факт должен оцениваться судом на основании ст.1.5 КоАП РФ, как неустранимые сомнения, которые трактуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности. Сам протокол об отстранении от управления транспортным средством должен оцениваться судом в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ. 7. Ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ лицу, привлекаемому к административной ответственности, не разъясняли, а лишь формально зачитали не в полном объеме. В частности, инспектором не были разъяснены иные процессуальные права, о которых идет речь в ст.25.1 КоАП РФ. Им вообще не была разъяснена ч.2 ст. 51 Конституции, где речь идет о том, что Федеральным законом могут устанавливаться иные случаи освобождения от обязанности давать показания. Это подтверждается видео, которое сотрудник ГИБДД приобщил к материалам дела. Подпись за ознакомление с указанными нормами права в протоколе об АП поставлена исключительно по требованию и под давлением сотрудника ГИБДД.

Согласно ППВС РФ <НОМЕР> от <ДАТА9> п.23 «Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статья 51 Конституции Российской Федерации).» Так как инспектор не разъяснил права лицу, привлекаемому к административной ответственности, о возможности давать объяснения по факту случившегося, в том числе письменные, то эти важные показания не были зафиксированы в процессе совершения процессуальных действий. Если бы лицо, привлекаемое к административной ответственности, знало, что у него есть такое право, то все свои показания изложило бы в письменной форме, но так как инспектор не разъяснил ему об этом праве, то оно было лишено этого права. А письменные объяснения были бы крайне важны в той сложной сложившейся ситуации. Таким образом, все процессуальные действия инспектор производил в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, но при этом - оно не могло воспользоваться основными своими правами, так как не знало о них, а обязанность ознакомить с ними инспектор не выполнил. Таким образом, не разъяснив лицу, привлекаемому к административной ответственности, права, инспектор ДПС нарушил действующее законодательство, что является грубейшим нарушением и должно в обязательном порядке учитываться судом при рассмотрении дела. Сам протокол должен оцениваться судом в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, как полученный с нарушением закона. 8. В протоколе об отстранении от управления ТС имеются 2 исправления во времени. Данные исправление не оформлено надлежащим образом в виде определения, как того требует ч.3 ст.29.12.1 КоАП РФ. Согласно ст.27.12.КоАП РФ протокол об отстранении от управления транспортным средством подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Копия данного протокола вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ст.29.12.1 КоАП РФ исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения. Таким образом, по смыслу закона, если исправление в документ внесено в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, то оно своей подпись должно заверить его. Если же исправление в процессуальный документ внесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, то должностное лицо, внёсшее исправления, должно вынести соответствующее определение. Ни одно из указанных действий должностным лицом, а именно, инспектором не произведено. Следует вывод, что протокол об отстранении от управления транспортным средством не может быть принят в качестве надлежащего доказательства и должен оцениваться судом в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, как полученный с нарушением закона. 9. В распечатке результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО водителя, дата его рождения, место проведения теста, данные инспектора вписаны шариковой ручкой от руки. Это не соответствует порядку освидетельствования, т.к. все эти данные должны быть заранее введены в алкотестер и напечатаны на ленте результатов исследования. При таких обстоятельствах со стороны ГИБДД могла быть фальсификация, а именно: до лица, привлекаемого к административной ответственности, могли взять пробу воздуха у другого человека, а чек не распечатать. После же взятия пробы у лица, привлекаемого к административной ответственности, первым выйдут на печать данные предыдущего человека. Далее в результаты чужого исследования ручкой могли вписать персональные данные лица, привлекаемого к административной ответственности, как эго и видно из материалов данного дела. Согласно Инструкции к алкотестеру данные водителя, включая ФИО, вносятся информационный чековый носитель, который в случае положительного результата исследования служит основанием для оформления соответствующего акта должностным лицом и проведения дальнейших процессуальных действий, в том числе, направления на медицинское освидетельствование. Не представляется возможным достоверно установить, принадлежит ли результат в чековом носителе лицу, привлекаемому к административной ответственности, так как в нем не указаны его данные. В данном случае распечатка алкотестера не может являться доказательством по делу в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, как полученная с нарушением закона. 10. Контрольный продув алкотестера не производился. Сотрудник ГИБДД трогал мундштук своими руками, самостоятельно вставив его в алкотестер. При этом на его руках могли оказаться (случайно, или намеренно) следы спирта (этанола), который мог попасть в мундштук и на датчик алкотестера. Это могло послужить причиной искажения результатов проверки на алкоголь. Следовательно, указанный выше факт должен оцениваться судом, как неустранимое сомнение, которое не может быть устранено при рассмотрении дела. Согласно Инструкции к алкотестеру перед проведением теста в обязательном порядке производится контрольный продув, забор воздуха, чего инспектором сделано не было. На основании ст.1.5 КоАП РФ данный факт не позволяет привлечь меня к административной ответственности. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может быть принят в качестве надлежащего доказательства в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, как полученный с нарушением закона. Следовательно, все доказательства и административный материал собраны с нарушением закона и не могут быть приняты судом надлежащими. Производство по делу подлежит прекращению, на основании ст.24.5 КоАП РФ, в виду отсутствия в действиях лица, привлекаемого к ответственности, состава и события административного правонарушения. Следует учитывать то, что в отношении такого лица распространяется презумпция невиновности, закрепленная в статье 1.5 КоАП РФ. Это обязанность инспектора ДПС провести административные процедуры в соответствии с законодательством, а представленная им доказательная база не должна давать оснований усомниться в её законности, чего сделано не было. Согласно ст.26.2. КоАП РФ доказательства ч.3 «Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона». На основании вышеизложенного, прошу суд объективно и всесторонне рассмотреть дело, прекратить производство по делу, ввиду отсутствия события и административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. <ФИО2> наряду с подачей письменного объяснения были поданы ходатайства о признании недопустимым доказательством: протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозапись представленную инспектором ДПС, протокол об отстранении от управления транспортным средством, распечатку результатов исследования, протокол об отстранении от управления транспортным средством, просит суд административное производство по ч.1 ст..12.8 КоАП РФ в отношении него прекратить. В ходе судебного заседания свидетель <ФИО4> суду пояснил, что работает инспектором ДПС ОСБ ГИБДД МВД по РБ. По протоколу в отношении <ФИО2> пояснил, что <ДАТА5> по адресу: <АДРЕС> от которого исходил резкий запах алкоголя изо рта, в связи с чем данный гражданин был приглашён в патрульный автомобиль, и отстранён от управления транспортным средством. После чего в отношении <ФИО2> было проведено освидетельствование, показание было больше 0,16 промилле. В ходе проведения освидетельствования в отношении <ФИО2> было установлено состояние алкогольного опьянения. Указал, что автомобиль под управлением <ФИО2> был остановлен другим патрулем, но тому патрулю необходимо было выезжать на другой срочный вызов, поэтому <ФИО2> передали ему и его напарнику. Оснований для направления <ФИО2> на медицинское освидетельствование в <АДРЕС> не имелось, <ФИО2> не отказывался от освидетельствования, был согласен с результатами алкотестера. Пояснил, что мундштук, который был использован при освидетельствовании был герметично упакован, что было продемонстрировано на видеокамеру, вскрыт при <ФИО2>, также был показан сертификат о проверке алкотестера, было указано на то, где был номер прибора, дата последней поверки, до какого числа действителен. Указал, что после демонстрации <ФИО2> включенного прибора и установки трубки в него им был произведен контрольный забор воздуха. После проведенного освидетельствования на месте было установлено состояние опьянения у <ФИО2>, после чего он был отстранен от управления транспортного средства. Перед освидетельствованием водителю предъявили запечатанную трубочку и прибор Alcotest 6810 для проведения освидетельствования, пломбу, клеймо на нем. В ходе составления документов <ФИО2> права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, 25.1 КоАП РФ были разъяснены, никаких замечаний, заявлений, жалоб, ходатайств от него не поступило. В случае поступления каких-либо жалоб, заявлений, замечаний, ходатайств от <ФИО2> они были занесены в соответствующие графы. Пояснил, что отсутствие каких-либо объяснений от лица при составлении административного протокола не являются нарушением, поскольку при составлении протокола лицо самостоятельно решает вносить в протокол собственноручно объяснение либо нет. После составления протокола об административном правонарушении был составлен протокол о задержании транспортного средства. Указал, что с <ФИО2> в родственных отношениях не состоит, ранее с ним не был знаком, оснований для оговора не имеет, неприязненных отношений не испытывает. В протоколе об административном правонарушении имеются исправления с которыми <ФИО2> был ознакомлен на месте. По времени указанному в протоколе пояснил, что оно соответствовало действительности, указано то время, что было установлено им и его напарником в патрульном автомобиле. Время соответствует тому, что указано в протоколе. Исправления его напарник <ФИО5> внес в протокол об отстранении от управления транспортным средством в присутствии <ФИО2>, каких-либо замечаний, жалоб, ходатайств после внесенных исправлений от <ФИО2> не поступило.

В ходе судебного заседания свидетель <ФИО5> суду пояснил, что работает инспектором ДПС ОСБ ГИБДД МВД по РБ. По протоколу в отношении <ФИО2> пояснил, что <ДАТА5> по адресу: <АДРЕС> от которого исходил резкий запах алкоголя изо рта, в связи с чем данный гражданин был приглашён в патрульный автомобиль, и отстранён от управления транспортным средством. Указал, что автомобиль под управлением <ФИО2> был остановлен другим патрулем, но тому патрулю необходимо было выезжать на другой срочный вызов, поэтому <ФИО2> передали ему и его напарнику. После чего в отношении <ФИО2> было проведено освидетельствование, показание было больше 0,16 промилле. В ходе проведения освидетельствования в отношении <ФИО2> было установлено состояние алкогольного опьянения. Оснований для направления <ФИО2> на медицинское освидетельствование в <АДРЕС> не имелось, <ФИО2> не отказывался от освидетельствования, был согласен с результатами алкотестера. Пояснил, что мундштук, который был использован при освидетельствовании был герметично упакован, что было продемонстрировано на видеокамеру, вскрыт при <ФИО2>, также был показан сертификат о проверке алкотестера, было указано на то, где был номер прибора, дата последней поверки, до какого числа действителен. Указал, что после демонстрации <ФИО2> включенного прибора и установки трубки в него им был произведен контрольный забор воздуха. После проведенного освидетельствования на месте было установлено состояние опьянения у <ФИО2>, после чего он был отстранен от управления транспортного средства. Перед освидетельствованием водителю предъявили запечатанную трубочку и прибор Alcotest 6810 для проведения освидетельствования, пломбу, клеймо на нем. В ходе составления документов <ФИО2> права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, 25.1 КоАП РФ были разъяснены, никаких замечаний, заявлений, жалоб, ходатайств от него не поступило. В случае поступления каких-либо жалоб, заявлений, замечаний, ходатайств от <ФИО2> они были занесены в соответствующие графы. Пояснил, что отсутствие каких-либо объяснений от лица при составлении административного протокола не являются нарушением, поскольку при составлении протокола лицо самостоятельно решает вносить в протокол собственноручно объяснение либо нет. После составления протокола об административном правонарушении был составлен протокол о задержании транспортного средства. Указал, что с <ФИО2> в родственных отношениях не состоит, ранее с ним не был знаком, оснований для оговора не имеет, неприязненных отношений не испытывает. Указал, что <ФИО2> был отстранён от управления ТС <ДАТА5> в 03 час. 10 мин. Исправления вносились им в присутствии <ФИО2>, каких-либо замечаний, жалоб, ходатайств после внесенных исправлений от <ФИО2> не поступило. Пояснил, что время <ДАТА5> в 03 час. 10 мин. соответствует тому, что было указано в патрульном автомобиле. Указал, что перед выходом в патруль в служебным автомобилях сверяется время, но возможно имелись какие-то сбои, поэтому им время было указано то, что соответствовало времени в патрульном автомобиле.

В ходе судебного заседания свидетель ФИО9-Б.В. суду пояснил, что работает инспектором ДПС ОСБ ГИБДД МВД по РБ. Указал, что им и его напарником <ДАТА5> по адресу: <АДРЕС> было остановлено транспортное средство Исудзу Эльф с г.р.з. О663МВ/03 под управлением <ФИО2> с признаками алкоголя, а именно от него исходил запах алкоголя. <ФИО2> был приглашен в служебный автомобиль. Им и его напарником процессуальные документы в отношении <ФИО2> не составлялись, поскольку это была не их территориальная подсудность, но они заметив в автомобильном потоке транспортное средство Исудзу Эльф с г.р.з. О663МВ/03 под управлением водителя у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения, неуверенное вождение, они решили его остановить для проверки. При проверке документов от водителя исходил запах алкоголя после чего вызвали патрульный экипаж, который патрулировал в том районе. Указал, что автомобиль Исудзу Эльф с г.р.з. О663МВ/03 под управлением <ФИО2> двигался, водительское место находилось с правой стороны, именно с водительского места вышел <ФИО2> из автомобиля для проверки документов. Процедура освидетельствования им и его напарником в отношении <ФИО2> не производилась. Пояснил, что до момента передачи <ФИО2> другому патрульному экипажу от <ФИО2> никаких замечаний, жалоб, ходатайств не поступило. В случае поступления от <ФИО2> замечаний, жалоб, ходатайств до передачи его другому патрульному экипажу они были бы занесены.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав свидетелей, суд приходит к следующему.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается в том, что лицо управляет транспортным средством в состоянии опьянения. В порядке п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 1090, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в вышеуказанном состоянии.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п.14 ч. 1 статьи 13 ФЗ "О полиции" от дата N 3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

Процедура отстранения от права управления транспортным средством определена ст. 27.12 КоАП РФ.

В силу ч.ч.1, 1.1, 2 указанной статьи лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч.3 ст.27.12 КоАП РФ об отстранении от управления транспортным средством составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В силу положений "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 475 от дата - лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Выявленный у <ФИО2> признак опьянения - запах алкоголя изо рта включен в список критериев, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, что говорит о том, что у сотрудника ДПС имелись законные основания провести освидетельствование П. на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч.6 и 7 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены.

При составлении административного материала в отношении <ФИО2> были соблюдены указанные требования закона.

В соответствии с пунктом 20 статьи 13 Федерального закона от дата N 3-ФЗ "О полиции", пунктом 84 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от дата N 664, сотрудники полиции вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы.

Таким образом, требования сотрудников полиции об остановке водителем транспортного средства являются законными.

Событие правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, вина <ФИО2> подтверждаются протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА5>, составленным в отношении <ФИО2> Указанный протокол суд находит относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку <ФИО2> были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, от подписи он не отказался, каких-либо нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении не установлено, а также материалами дела: протоколом 03 ВМ <НОМЕР> от <ДАТА5> об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 03 АН <НОМЕР> от <ДАТА5>, квитанцией к акту, согласно которому наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,39 мг/л, установлено состояние опьянения, с результатом он согласился, протоколом задержания транспортного средства 03 ВО <НОМЕР> от <ДАТА5> г., параметрами поиска правонарушений, карточкой операции с водительским удостоверением, справкой инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ о наличии водительского удостоверения у <ФИО2>, видеозаписью, материалами дела в совокупности. Представленная в дело видеозапись соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, суд принимает ее в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку фиксирует обстоятельства, имеющие значение для установления обстоятельства дела, при этом требований к порядку ее осуществления и приобщения к материалам дела КоАП РФ не содержит.

Из исследованной судом видеозаписи (диск <НОМЕР>) следует, что с дороги в сторону прилегающей территории выехал автомобиль марки Исудзу Эльф с г.р.з. О663МВ/03, за которым последовал служебный автомобиль ДПС, что зафиксировано камерой наружного наблюдения автомобиля ДПС. После движения автомобиля и следования за ним служебного автомобиля ДПС, указанный автомобиль съехал в сторону, инспекторы ДПС сразу же последовали к остановившемуся автомобилю, из которого вышел <ФИО2> со стороны водительского места.

Доводы о том, что видеозапись является недопустимым доказательством, нельзя признать обоснованным, поскольку исследованная видеозапись отражает полный ход проводимых процессуальных действий, ее содержание согласуется с материалами дела и дополняет их, указанное доказательство отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости, сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах не имеется.

Довод о том, что на видеозаписи не зафиксирован факт управления автомобилем <ФИО2>, не обоснован, опровергается как исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, так и показаниями свидетеля ФИО9-Б.В. Также судом не принимается во внимание доводы <ФИО2> о предоставлении видеозаписи не в полном объеме, поскольку являются голословными, необоснованными. Видеозапись суду представлена в полном объеме с проведением процессуальных действий. И иные не принимаются, поскольку видеосъемка проведена сотрудниками полиции без нарушений, представлена в полном объеме и не вызывает у суда сомнений, поскольку отражает ход процессуальных действий.

Нарушений процедуры освидетельствования <ФИО6> на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается. При таких обстоятельствах оснований для признания протокола об административном правонарушении, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и видеозаписей недопустимыми доказательствами не имеется. Вопреки доводам <ФИО2> в протоколе об отстранении от управления транспортным средством верно указано дата время - дата и время управления им транспортным средством до остановки сотрудником ДПС, а не время отстранения его от управления им транспортным средством. Исправления внесены в протокол об отстранении от управления транспортным средством в присутствии <ФИО2>, рядом с внесенными исправлениями стоит его подпись. Каких-либо замечаний к внесенным исправлениям <ФИО2> не представлено. Вместе с тем, наличие вышеуказанных исправлений, которые были внесены инспектором ДПС в протокол не свидетельствует о нарушении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не влечет прекращения производства по делу и не ставит под сомнение наличие в действиях <ФИО2> состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку исправления были внесены в присутствии <ФИО2> возражений по данному факту не имеет. Довод <ФИО2> о том, что полицейские не разъяснили ему порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также не предъявили свидетельства, подтверждающего поверку использованного алкотектора, опровергается показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС <ФИО7>, <ФИО8>, а также содержанием приобщенной к делу видеозаписи (диск <НОМЕР>), из которой следует, что <ФИО2> были предоставлены необходимые документы на алкотестер. Модель, заводской номер прибора, с применением которого <ФИО2> было предложено пройти освидетельствование, а также дата его последней поверки также отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым <ФИО2> был ознакомлен, возражений относительно порядка освидетельствования или предоставления необходимой информации не указал.

Доводы о том, что квитанция выданная прибором Алкотестера, заполнена вручную, суд также оценивает критически. Так, сама процедура освидетельствования подробно изложена в акте, к которому приобщен распечатанный с помощью технического средства измерения бумажный носитель с результатами освидетельствования. То обстоятельство, что в бумажный носитель вручную внесены сведения о месте проведения освидетельствования, а также сведения о лице в отношении которого оно проведено и кем, не свидетельствует о недостоверности содержащихся в бумажном носителе данных, поскольку все необходимые сведения: наименование и заводской номер прибора алкотектора, результаты исследования на данном чеке представлены. Из исследованной в судебном заседании видеозаписи, содержание которой фиксирует процесс демонстрации <ФИО2> и выдача ему мундштука в герметичной упаковке, а после зафиксирована демонстрация прибора с разъяснением, каким образом производить выдох - выдох должен быть продолжительным до щелчка. Была проведена проверка воздуха, алкоголь не обнаружен, что также было продемонстрировано <ФИО2>, после чего <ФИО2> совершил достаточный выдох, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат прибором был зафиксирован, по результатам которого у <ФИО2> было установлено состояние алкогольного опьянения - 0,39 мг/л., результат продемонстрирован самому <ФИО2> Факт разъяснения <ФИО2> прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положений статьи 51 Конституции Российской Федерации при составлении протокола об административном правонарушении подтверждается подписью <ФИО2> в соответствующей графе в протоколе об административном правонарушении, показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС <ФИО7>, <ФИО8> и видеозаписью.

Указание <ФИО2> на то, что он не знал, что мог изложить свои показания в письменной форме опровергается графой в протоколе об административном правонарушении - "объяснения лица", в котором поставил свою подпись. Запись о наличии возражений, замечаний отсутствует.

Ссылка на то, что инспектор ДПС ГИБДД не может быть свидетелем по делу, несостоятельна. КоАП РФ не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица административного органа. Исходя из положений части 1 статьи 25.6 КоАП РФ свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Инспектор ДПС <ФИО4>, <ФИО5>, ФИО9-Б.В. были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ и подтвердили сведения, изложенные ими в материалах дела. Какой-либо заинтересованности сотрудника полиции при рассмотрении дела мировым судьей не установлено.

Доводы жалобы о недопустимости составленных сотрудниками полиции процессуальных документов нельзя признать состоятельными. Как видно из материалов дела, протоколы и акт, отражающие применение мер обеспечения производства по данному делу об административном правонарушении в отношении водителя <ФИО2> составлены уполномоченным должностным лицом, соответствуют требованиям КоАП РФ, нарушений требований закона при их составлении не допущено, противоречий они не имеют, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте освидетельствования отражены правильно. Довод <ФИО2>, что он автомобилем не управлял, опровергается вышеизложенными процессуальными документами, видеозаписью показаниями свидетелей <ФИО7>, <ФИО8>, ФИО9-Б.В. Не доверять показаниям и составленным сотрудником полиции материалам по делу об административном правонарушении у суда оснований не имеется. Данных о какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела, должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, не установлено, доводов, ставящих под сомнение факты, приведенные в составленных сотрудником полиции документах, суду не представлено. Само по себе составление сотрудниками полиции в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов не свидетельствует об их заинтересованности, поскольку выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела.

Из представленных материалов усматривается, что совершенные должностными лицами ГИБДД в отношении <ФИО2> процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы <ФИО2> не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются приведенными выше доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что <ФИО2>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем.

Суд находит вышеуказанные доводы <ФИО2> несостоятельными, надуманными, противоречащими обстоятельствам дела и административному материалу, исследованному в ходе судебного разбирательства, и расценивает их как выбранный способ защиты с целью избежать <ФИО2> административного наказания за совершенное административное правонарушение.

У суда нет оснований сомневаться в фактических данных, установленных исследованными доказательствами, поскольку отсутствуют доказательства о получении этих данных с нарушением закона. Представленные доказательства соответствуют требованиям закона, составлены уполномоченным лицам - инспекторами ДПС. Оснований не доверять изложенным в них сведениям или подвергать их сомнению у суда не имеется.

Таким образом, принимая во внимание, что в выдыхаемом <ФИО2>, воздухе концентрация абсолютного этилового спирта превышала возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,39 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, суд приходит к выводу, что действия <ФИО2> образуют состав административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При этом действия <ФИО2> признаков уголовно-наказуемого деяния не содержат. При указанных обстоятельствах, факт нахождения <ФИО2>, в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством является установленным.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. При назначении наказания суд также учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Смягчающих, отягчающих обстоятельств, а также обстоятельств исключающих производство по делу, административную ответственность, судом не установлено.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, мировой судья назначает <ФИО2> административное наказание в виде штрафа в размере сорока пяти рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Руководствуясь ст.ст. 12.8 ч. 1, 29.9, 25.1, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 45000 (сорока пяти тысяч рублей) с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6(шесть) месяцев. Реквизиты для оплаты штрафа: расчетный счет <***> в ГРКЦ НБ РБ Банка России получатель УФК МФ РФ по РБ (МВД РБ) КБК 18811601123010001140, ИНН получателя 0323055529(МВД РБ) БИК <НОМЕР>,КПП <НОМЕР> ОКТМО 81701000 (штраф по постановлению мирового судьи). УИН 18810403252030015012. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Документ, подтверждающий уплату административного штрафа, необходимо представить мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>. Контроль за исполнением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, - возложить на ГИБДД МВД по Республике <АДРЕС>. Согласно положению ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее. Диск с видеозаписью по вступлении в законную силу постановления хранить при деле об административном правонарушении. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Мировой судья <ФИО1>