Решение по административному делу

Дело № 5-212/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 30 июля 2025 года г. Барнаул<АДРЕС>

И.о. Мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Барнаула - мировой судья судебного участка № 2 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края Карягин Е.А., находящийся по адресу: <...>, каб.307,

с участием: ФИО3, которому разъяснены ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, защитника <ФИО1> рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении: ФИО3 <ФИО2>, <ДАТА2>, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, паспорт <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО> проживающего и зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, не привлекавшегося к административной ответственности, не лишенного права управления транспортными средствами

по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

<ДАТА3> в 06 часов 00 мин. в нарушение п.2.7 ПДД РФ ФИО3, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> двигался со стороны <АДРЕС> был остановлен сотрудниками ГИБДД на <АДРЕС> и в связи с наличием признаков опьянения, прошел освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого было установлено состояние опьянения. Своими действиями ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Для рассмотрения дела к мировому судье ФИО3 явился, виновным себя в инкриминируемом ему административным органом правонарушении не признал и пояснил, что действительно <ДАТА3> в указанное в протоколе время он был остановлен сотрудниками ГИБДД, однако он был трезвый, сотрудниками ему не разъяснялись права и не вручались протоколы, кроме того, вся процедура составления материала проводилась в отсутствие понятых.

Защитник <ФИО1> поддержала позицию ФИО3 и полагала, что дело подлежит прекращению ввиду отсутствия в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, в связи с нарушением процедуры установления состояния опьянения, так как, при проведении освидетельствования не присутствовали понятые, видеозапись которая якобы производилась при проведении процедуры освидетельствования в материалах дела имеется не полная, сотрудниками не вручались копии документов, что является грубым нарушением, кроме того, в показаниях сотрудников ГИБДД имеются существенные противоречия.

Опрошенный по поручению мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Барнаула - мировым судьей судебного участка № 2 Майминского района Республики Алтай в судебном заседании свидетель ФИО7, суду пояснил, что <ДАТА3> в 06 часов 00 мин. он находился на службе и им был остановлен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> который двигался со стороны <АДРЕС> было установлено состояние опьянения.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ были разъяснены при проведении освидетельствования на месте. Копии вручены. Все подписи, имеющиеся в деле, были проставлены лично ФИО3 и в его присутствии, каких либо замечаний по поводу составления материала от ФИО3 не поступило, дополнил, что видеозапись процедуры освидетельствования на состояние опьянения производилась, по каким причинам запись не сохранилась ему не известно, так как это не входит в его компетенцию.

Аналогичные показания даны в судебном заседании, свидетелем <ФИО4> который также подтвердил, все обстоятельства изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Выслушав ФИО3 - лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника <ФИО1> исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности: протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, согласно которому у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора - 0,162 мг/л, рапорт, видеозапись - полагаю вину ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, доказанной полностью. Так, согласно акту освидетельствования ФИО3 находился в состоянии опьянения на момент окончания освидетельствования. Оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов сотрудника ГИБДД, проводившего освидетельствование, у мирового судьи не имеется.

У мирового судьи нет оснований не доверять письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении, в том числе протоколу об административном правонарушении, протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования <НОМЕР>, согласно которого у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения, рапорту сотрудника ГИБДД, в которых достаточно подробно изложены все обстоятельства остановки ФИО3 и изложены основания для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку все представленные суду материалы оформлены надлежаще, в соответствии с требованиями действующего административного законодательства, согласуются друг с другом, последовательны и непротиворечивы, а потому у мирового судьи не имеется оснований полагать о какой-либо заинтересованности в исходе дела у сотрудников ГИБДД, зафиксировавших у ФИО3 состояние алкогольного опьянения. Доказательств, свидетельствующих о наличии у вышеуказанных лиц оснований для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3 и его защитником не представлено, в судебном заседании достоверно установлен факт управления ФИО3 транспортным средством, который и сам не отрицал факт управления, оспаривая лишь нарушение процедуры освидетельствования, поскольку при ее проведении не присутствовали понятые и в материалах дела отсутствует видеозапись. Из чего мировой судья приходит к выводу, что ФИО3 совершил вменяемое ему административным органом административное правонарушение. При этом мировой судья расценивает пояснения ФИО3, данные им в судебном заседании, о том, что он был трезвый, как реализованное право на защиту лицом, заинтересованным в исходе дела, а потому относится к ним критически, поскольку они не нашли объективного подтверждения при рассмотрении дела, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании письменных материалов административного дела. При просмотре диска с видеозаписью процедуры освидетельствования установлено, что действительно в указанное время и дату, ФИО3 находился в патрульном автомобиле, что не отрицал и сам ФИО3. Все необходимые процедуры проводились в его присутствии, права разъяснялись, ФИО3 был согласен с результатами освидетельствования и расписался во всех документах. Согласно ответу, командира ОРДПС ГИБДД <ФИО5>, полная видеозапись административного правонарушения - отсутствует. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что сотрудниками ГИБДД видеозапись процедуры освидетельствования ФИО3 на состояние опьянения производилась в указанные в протоколе об административном правонарушении время и дату, однако по техническим причинам сохранилась частично. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, в показаниях сотрудников <ФИО6> и <ФИО4>, судом не установлено. При назначении административного наказания, судья, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного ФИО3 административного правонарушения, данные о личности виновного лица. ФИО3 имеет постоянное место жительства и источник дохода, ранее не привлекался к административной ответственности. Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО3, мировым судьей не установлено. Учитывая изложенное, а так же то, что правонарушения в области дорожного движения создают повышенную опасность для окружающих мировой судья полагает необходимым признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначить ему наказание предусмотренное санкцией вышеприведенной статьи КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

ФИО3 <ФИО8>) месяцев.

На основании ч,1 ст.32.6, ч.1-3 ст.32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в ГИБДД в случае, если оно не изъято, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа. Исполнение наказания в части лишения права управления транспортными средствами возложить на ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу.

Штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам: УФК по Республике Алтай (МВД России по Республике Алтай), ИНН <***>, КПП 041101001, банк получателя: Отделение НБ Республика Алтай Банка России/УФК по Республике Алтай г. Горно-Алтайск, БИК 018405033, р/с <***>, ОКТМО 84701000, КБК: 18811601123010001140, <НОМЕР>. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока предоставленного данному лицу отсрочки или срока рассрочки. Данное постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Е.А. Карягин