Решение по делу № 5-311/2025 от 14.07.2025 - По статье 12.26 КоАП РФ.

Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело № 5-311/2025 УИД 59MS0111-01-2025-002215-88

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

17 июля 2025 года г. Очер Пермский край

Мировой судья судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края Костенков В.А.,

рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении: ФИО1, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, имеющего высшее образование, разведенного, не работающего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА3>, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), протокол 59 БГ 329902,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <ДАТА4> в 02 час. 58 мин. в здании ГБУЗ ПК «Очерская ЦРБ», расположенном по адресу: <АДРЕС>, ранее управляя автомобилем <АДРЕС> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> с признаком опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выразившееся в отказе, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. ФИО1 в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал. Дополнительно суду пояснил, что <ДАТА5> по просьбе ФИО3 согласился отвезти ее из г. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> к ее друзьям, проживающим по адресу: <АДРЕС> (ФИО4), после чего с ФИО3 приехали в г. <АДРЕС>. В гостях находился примерно до 00 час. 40 мин. <ДАТА4>. В это время решил уехать спать к маме своей девушки ФИО5 - ФИО6, проживающей по адресу: <АДРЕС>. Так как выпивал алкоголь, то предложил ФИО3, довезти его на принадлежащем ему автомобиле <АДРЕС>, с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> регион, на что ФИО3 согласилась, поскольку не употребляла алкоголь, у нее имелось водительское удостоверение, ранее видел как она управляет транспортными средствами. После этого ФИО3 села за руль его автомобиля, он сел на переднее пассажирское сиденье. На автомобиле двигались по улицам г. <АДРЕС>, проезжая по ул. <АДРЕС>, на перекрестке с <АДРЕС> около 00 час. 58 мин. <ДАТА4> ФИО3 не справилась с управлением, они съехали с дороги и столкнулись с трансформаторной будкой. От данного столкновения ударился головой об лобовое стекло, а ФИО3 головой ударилась об руль, из носа у нее бежала кровь и была рассечена переносица. Все вокруг начало искриться, в этот момент, в связи с тем, что не нашел свой телефон, попросил ФИО3 позвонить маме своей девушки ФИО5 - ФИО6 и сообщить о случившемся, что она и сделала. После этого сразу покинул автомобиль и побежал к водительской двери, чтобы помочь выбраться из автомобиля ФИО3 так как трансформаторная будка сильно искрилась и начала дымится. Водительская дверь была заблокирована крылом, открылась с трудом и не полностью, примерно на 10 сантиметров дальше она упиралось в крыло, в связи с тем, что ФИО3 не могла покинуть автомобиль через водительскую дверь, вернулся обратно к пассажирской двери, перетащил ее на переднее пассажирское сиденье. В это время перестало искрить, однако будка загорелась сверху, ФИО3 жаловалась на плохое самочувствие, из носа текла кровь, просила ее оставить в машине на переднем пассажирском месте. Поскольку искрить перестало, решил, чтобы ФИО3 осталась сидеть в автомобиле. Осмотрев автомобиль еще раз, убедится, что огонь от трансформаторной будки не перешел на автомобиль, а также что ФИО3 ничего не угрожает. В тот момент, когда осматривал автомобиль и трансформаторную будку подъехали сотрудники полиции, которые посчитали, что он был за рулем автомобиля и начали его обвинять в случившемся. Сразу пояснял, что автомобилем не управлял, управляла ФИО3 После сотрудников полиции пришел мужчина с огнетушителем, в связи с тем, что трансформаторная будка горела сверху и огнетушителем ее было не потушить, сказал сотрудникам полиции, что бы они начинали оформлять случившееся, что он сейчас подойдет, и пошел в сторону дома мамы его девушки (не более 200 метров), чтобы встретить ее и взять у нее телефон, вызвать пожарных, так как сохранялась вероятность того, что автомобиль сгорит. Однако сотрудники полиции посчитали, что он хочет скрыться с места происшествия, хотя он об этом предупреждал. Затем все вернулись к автомобилю, приехала скорая медицинская помощь и забрала ФИО3 в больницу, также приехали пожарные, был задержан за совершение административного правонарушения и в отношении него начали оформлять документы как на водителя. При этом сотрудники его не слушали, утверждали, что он во всем виноват, в связи с этим был эмоционально возбужден. В отделе полиции просил сотрудников разобраться в сложившейся ситуации, предлагал проехать до машины и провести ее осмотр. Ввиду небольшого роста ФИО3 водительское сиденье было отрегулировано под ее рост, на водительском сиденье и руле были следы ее крови. Также просил снять отпечатки пальцев с руля автомобиля. На его просьбы сотрудники отвечали, что будет разбираться суд. Сотрудники полиции полагали, что травму носа ФИО3 получила от удара об лобовое стекло, а они видели, как он выходил с водительского места, из-за руля автомобиля, что не соответствует действительности. На видеозаписях также видно, что он не выходит из автомобиля, а находится рядом. Показания свидетеля с огнетушителем не соответствуют действительности, поскольку он пришел на место происшествия после сотрудников полиции. Не отрицает, что, отказался от освидетельствования на состояние опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку не являлся водителем. После случившегося транспортное средство было помещено на спец стоянку, находится там на сегодняшний день, опечатано. Свидетель ФИО7 суду показал, что <ДАТА4> около часа ночи гулял в центре г. <АДРЕС>, уже собирался ехать домой, увидел какую-то вспышку. Решил поехать домой, проехав через место, где была вспышка. Увидел машину темного цвета, которая врезалась в трансформаторную будку, остановился помочь, на месте происшествия увидел ФИО6, до этого видел автомобиль скорой помощи, ехавший навстречу. Со слов ФИО6 стало известно, что ФИО1 А. с ФИО3 А. попали в ДТП, ФИО3 А. не справилась с управлением. Поинтересовался их здоровьем. В этот момент позвонил его знакомый ФИО10, попросил съездить в скорую помощь, проверить как дела у ФИО3 А., он согласился. Приехал в скорую помощь, в приемном отделении стояли сотрудники полиции, врачи и ФИО11 сидела, у нее был опухший нос, на лице была кровь, от госпитализации отказалась, сказала увезти ее к ФИО2, ее друзьям. После этого позвонил ФИО10, сообщил, что с ФИО12 все нормально, передал ей трубку, они поговорили, ФИО10 попросил его увезти ФИО11, ФИО11 отказалась свидетельствовать против себя и я проводил ее до своего автомобиля. По дороге к автомобилю спрашивал у нее, как она повредила нос, она ответила, что ударилась об руль. Довез ее до ФИО4 и оставил там, у знакомых, ее встретила подруга, после чего уехал домой. Кто управлял автомобилем в момент ДТП известно только со слов ФИО3 А., не является очевидцем ДТП. ФИО1 ему ранее знаком, ФИО3 А. тоже знает, видел несколько раз. Неприязни к ФИО1 или ФИО3 не испытывает, причин для оговора не имеет.

Свидетель ФИО6 суду показала, что <ДАТА4> года, около часа ночи позвонила ФИО3, сказала, что они попали с Артуром в ДТП. На ее вопросы, сказала: « Я разбила «Пассат»». Разговаривали по громкой связи, они просили разбудить Вову (сожителя) и подойти к катку, на помощь. Со слов ФИО3 она была за рулем. Пока собирались, чтобы пойти к ним, Вова вышел на улицу, Артур уже пошел к ним на встречу, к ФИО14 подбежали двое в гражданском, заломили руки и увели, мы пошли к месту ДТП, кто это были, не знает. Когда мы подошли ФИО14 уже сидел в машине сотрудников полиции, ФИО11 увезла скорая помощь, увидели ее в машине. О случившемся сообщила дочери и своему сыну ФИО10, который является бывшим супругом ФИО3 Пока находились на месте ДТП, приехал общий знакомый, ФИО10 его попросил съездить в больницу с ФИО3, узнать, что с ней случилось. Управлял ли ФИО1 в момент ДТП не видела, не является очевидцем ДТП, известно, что он не управлял, только со слов Алины, так как позвонили они сразу, в первые минуты после ДТП. Это можно подтвердить с помощью распечатки звонков, телефон зарегистрирован на ее сожителя, он подарил телефон вместе с номером, номером пользуется около 10 лет. Отношения между свидетелем и ФИО3 хорошие, после развода остались хорошие отношения, оговаривать ее причин не имеется.

Свидетель ФИО16 суду показал, что <ДАТА4> в 00 час. 48 мин. (время помнит по дате звонка в сотовом телефоне) находился во дворе дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, д. 32. Услышал, что по улице <АДРЕС> со стороны пер. <АДРЕС> на большой скорости едет автомобиль, после этого услышал громкий хлопок и сразу увидел искры в районе трансформатора, расположенного на пересечении улиц <АДРЕС> и <АДРЕС> Толстого. Выглянув через забор, увидел, что в трансформаторную будку врезался автомобиль черного цвета. На водительском и пассажирском месте находились люди. Пошел домой переодеть обувь и одновременно звонил в службу 112, чтобы сообщить о случившемся, звонок был в 00 час. 49 мин., переодев обувь, взял в машине огнетушитель и пошел к месту ДТП. С момента удара автомобиля, до того, как он к нему подошел, прошло две-три минуты. Уже подъехали сотрудники ДПС, мужчина в серой куртке - лицо, привлекаемое к административной ответственности, ходил около машины, к нему подбежал сотрудник полиции. Открыв дверь, на пассажирском сиденье сидела девушка, на ее лице была кровь. О том, кто из них сидел на водительском месте, сделал вывод по характерному воротнику мужчины в серой куртке, заметил этот воротник, когда выглядывал через забор. Кто откуда выходил не видел, кто за рулем не видел. В какой одежде была пассажирка не помнит, в серой одежде человек был за рулем. Освещение отключилось после ДТП, видно было происходящее только в свете искр и от огня. Сотрудники полиции ходили осматривали автомобиль, открывали двери, проводили осмотр, допускает, что полностью открывали двери автомобиля. У мужчины никаких видимых травм не было, только у девушки было разбито лицо. Тот факт, что сотрудником полиции ФИО17 в его объяснениях указано, что он видел, кто выходил из-за руля, а также тот факт, что сотрудники подъехали не после описываемых событий через минуту, а через минуту после происшествия, объясняет проведением опроса поздней ночью и неправильным изложением его показаний. Свидетель ФИО18 суду показал, что ФИО1 ему знаком по службе. Ранее знаком не был, неприязненных отношений не имеет. <ДАТА5> года несли службу в составе автопатруля по Очёрскому городскому округу в период времени с 20 час. 00 мин. <ДАТА5> до 08 час. 00 мин. <ДАТА4> совместно со старшим инспектором ФИО19 <ДАТА4> около 00 час. 50 мин. находились на маршруте патрулирования в г. <АДРЕС>, двигались на патрульном автомобиле по <АДРЕС> со стороны автомобильной дороги <АДРЕС> - Токари в направлении ул. <АДРЕС>. В это время услышали громкий хлопок и увидели яркие вспышки в стороне ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>., остановились, прислушались. Затем продолжили движение в прежнем направлении в сторону второй школы и на перекрестке <АДРЕС> и ул. <АДРЕС> увидели, что автомобиль Фольксваген <АДРЕС> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> съехал с дороги и совершил столкновение с трансформаторной будкой. С того момента как увидели вспышки до того, как подъехали к месту ДТП прошло около минуты. Когда подъехали к месту ДТП увидели, что с водительского места выходит мужчина в серой куртке, обходит автомобиль и подходит к месту пассажира. После чего он сам тоже подошел к вышеуказанному автомобилю, на переднем пассажирском сидении сидела девушка, лицо и руки которой было в крови, рядом стоял мужчина, девушке предложили выйти из автомобиля, говорила: «ФИО14, что ты наделал?» девушку препроводили в патрульный автомобиль, дали салфетки, вытереть руки и лицо. Лобовое стекло справа, со стороны пассажира, было повреждено. На место были вызваны аварийные службы и скорая помощь. Мужчину, который вышел с места водителя попросили предоставить документы на право управления автомобилем и на транспортное средство. Пока оказывали первую помощь девушке, у которой шла кровь из носа, к месту происшествия подошли очевидцы, сообщили, что мужчина в серой куртке попытался скрыться, после чего он побежал за ним, кричал ему, чтобы он остановился, однако он не останавливался. Догнал его, мужчина стал размахивать руками, хвататься за форменное обмундирование. На требования прекратить противоправные действия, не реагировал, в связи с чем в отношении него была применена физическая сила и он препровожден в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле его личность была установлена, им оказался ФИО20 Нафисович <ДАТА9> г.р. Очевидец ФИО16 сообщил, что после происшествия находился в непосредственной близости и видел, что за рулем находился мужчина. В автомобиле были следы крови на пассажирском сидении, на водительском сидении следов крови не видел. В ходе беседы у водителя ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения и начали составлять в отношении него административный материал. Учитывая имеющиеся признаки нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством. При составлении процессуальных документов ФИО1 говорил, что за рулем была девушка, которую к тому моменту забрала скорая помощь. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил отказом. В связи с тем, что ФИО1 вел себя агрессивно, он был доставлен в отдел полиции, где продолжилось оформление документов. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении - ГБУЗ ПК «<АДРЕС> ЦРБ», на что он согласился. Однако в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался, не выполнял неоднократные требования медицинского работника о прохождении процедуры освидетельствования, был выдан акт об отказе от освидетельствования. ФИО1 появился в его поле зрения, когда до места происшествия было около 200 метров, указанное расстояние преодолели за 2-3 секунды. Видел, как ФИО1 выходил с водительского места. Столбов, деревьев, иных конструкций, ограничивающих видимость не помнит, четко видел происходящее. После происшествия осматривал автомобиль, двери открывать/закрывать не пробовал. У ФИО1 повреждений никаких не было. На место происшествия прибыли первые, буквально через 30-40 секунд пришел очевидец ФИО16 ФИО1 относительно происходящего говорил, что автомобилем управляла девушка, почему она сидела на переднем пассажирском сидении не говорил. Автомобиль ФИО1 обходил обычно, бегом не бежал. Видел, что человек выходит из автомобиля с водительского места, закрывалась дверь или ее закрыли, точно не может сказать. О том, что ФИО1 девушку перетащил с водительского места ему не говорил. Не отразил в рапорте сведения о том, что ФИО1 говорил, что он не управлял автомобилем, т.к. не посчитал нужным, отразив фактические обстоятельства. Не помнит, выражал ли ФИО1 просьбу о сборе отпечатков пальцев. Свидетель ФИО16 был опрошен непосредственно на месте происшествия.

Свидетель ФИО19 суду показал, что ФИО1 ему знаком по службе. Ранее знаком не был, неприязненных отношений не имеет. <ДАТА5> года несли службу в составе автопатруля по Очёрскому городскому округу в период времени с 20 час. 00 мин. <ДАТА5> до 08 час. 00 мин. <ДАТА4> совместно со старшим инспектором ФИО22 Двигались по автомобильной дороге <АДРЕС> - Токари, повернули на <АДРЕС> г. <АДРЕС>, в момент поворота увидели многочисленные вспышки, остановились, непонятно было, что это такое. Предположили, что кто-то попал в ДТП, потому что уже было видно пламя, что-то горело. перекрестке <АДРЕС> и ул. <АДРЕС> увидели, что автомобиль Фольксваген <АДРЕС> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> съехал с дороги и совершил столкновение с трансформаторной будкой, наверху горел огонь. Когда подъезжали, увидел, что ФИО1 отходил от водительской двери, подъехали, через стекло автомобиля было видно, что на пассажирском сидении находится пассажир. ФИО18 пошел к машине, а он припарковал автомобиль так, чтобы свет попадал на место происшествия. Связался с дежурной частью, вызвал пожарную службу и скорую помощь. После этого сам направился к автомобилю ФИО1 ходил около автомобиля, девушка на пассажирском сидении в крови сидела, была с признаками алкогольного опьянения, хотел установить ее данные, препроводил ее в патрульный автомобиль, она сказала только, что ее зовут ФИО11, затем скорая ее увезла. ФИО1 говорил, что девушка управляла, а девушка говорила, что ФИО1 управлял. Поскольку у обоих были признаки опьянения, хотели и девушку также освидетельствовать, но сделать этого не успели, скорая помощь сказали, что ее нужно увезти в больницу. В ходе оформления документов, очевидцы сообщили, что мужчина покидает место происшествия, когда вышел из автомобиля, то ФИО17 уже не было, потом они вернулись, ФИО17 пояснил, что задержал ФИО1 Поскольку девушка говорила, что управлял ФИО1, свидетель ФИО16 также подтверждал ее показания, было принято решение отстранить ФИО1 от управления и освидетельствовать его на состояние опьянения. Составили документы об отстранении, освидетельствоваться на месте ФИО1 отказался. Задержанный нецензурно выражался, невозможно было оформлять документы на месте, пришлось доставить его в отдел. После чего он был направлен на медицинское освидетельствование как водитель. Не отказывался пройти освидетельствование, но говорил, что нет оснований его освидетельствовать, поскольку не является водителем. В результате был выданы документы об отказе от освидетельствования. В отделе уже после больницы составили протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и материал по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. После этого вновь выехали на место происшествия, поскольку необходимо было задержать транспортное средство. Первоначально увидели за 200-250 м что автомобиль врезался в трансформаторную будку, когда расстояние сократилось до 50 м стало отчетливо видно происходящее, что ФИО1 находится около автомобиля. Это расстояние преодолели примерно за 5 секунд. Выходил ли ФИО1 из автомобиля или нет не обратил внимания, поскольку взгляд сконцентрировал на пламени от трансформатора, вместе с тем, видел, как ФИО1 стоял около водительской двери, затем обошел вокруг автомобиля и подошел к пассажирской двери. Столбы, деревья и иные конструкции обзор не закрывали. Уличного освещения не было из-за аварии, пламя было небольшое, освещалось все только фарами автомобиля. Автомобиль осматривал, но не открывал, визуально были повреждения передней левой части, паутина на переднем пассажирском, следы крови на пассажирском точно были. Поскольку у ФИО1 на куртке была кровь, но повреждений у него не было видно, и он не жаловался на состояние здоровья, решили, что девушка ударилась. ФИО18 ему не говорил, что видит кто выходил из автомобиля, потом уже ему это стало известно с его слов. Мог ли ФИО18 перепутать, сказать не может. Сразу после происшествия никого не было, потом начали люди подходить. С ФИО3 не взяли объяснения, поскольку наряду нельзя разделяться, на дежурстве они находились одни на весь район, в связи с чем девушку опросить и освидетельствовать не получилось. ФИО1 ему о том, что он перетащил девушку на пассажирское сиденье ничего не говорил. Мировой судья, исследовав представленные доказательства, имеющиеся видеозаписи, считает, что представленными доказательствами установлено событие правонарушения, то есть факт умышленного отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вину ФИО1 подтверждает:

- содержание протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от <ДАТА4>, где зафиксировано время, место, объективная сторона правонарушения. Протокол составлен в присутствии ФИО1, который отказался его подписать;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством, подтверждающий факт управления ФИО1 транспортным средством - автомобилем <АДРЕС> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> с признаками, которые давали основание полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 из которого следует, что ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование, которым в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО1 согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, написав собственноручно «согласен», отказавшись при этом подписать протокол;

- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «<АДРЕС> ФИО22; - вышеизложенными показаниями свидетелей ФИО22, ФИО16, ФИО19 подтвердивших обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении; - видеозаписями, в которых зафиксировано проведение в отношении ФИО1 процессуальных действий в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, а также зафиксирован момент вспышки, описанной свидетелями и дальнейшее движение патрульного автомобиля к месту ДТП, обстановка на месте ДТП; - постановлением следователя <АДРЕС> межрайонного СО СУ СК РФ по Пермскому краю от <ДАТА10>, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «<АДРЕС> ФИО22, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА11> N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ч. ч. 2 и 3 ст. 11.8, ч. 1 ст. 11.8.1, ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.5, ч.ч. 1 и 2 ст. 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Постановлением Правительства от <ДАТА12> N 1882 утверждены Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которым, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Как усматривается из содержания п. п. 2, 3 Правил запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, являются одними из критериев, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1, как лицу, управлявшему транспортным средством, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, что согласно подпункту «а» пункта 8 Правил послужило основанием для его направления на медицинское освидетельствование. Согласно п. 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от <ДАТА13> N 933н, медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови. Пунктом 8 Порядка определено, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному Приказу (далее - Акт). В соответствии с п. 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку. Результаты первого исследования указываются в пп. 13.1 Акта, повторного - в пп. 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка). Согласно п. 14 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных в пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался. В соответствии с пп. «б» п. 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п. 4 настоящего Порядка, в этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в п. 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался». Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА4> следует, что ФИО1 от осмотра врачом-специалистом сбора жалоб, анамнеза и осмотра в целях выявления клинических признаков опьянения отказался, в связи с чем дальнейшее проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было прекращено и оформлен отказ от его прохождения. Указанные действия врача-специалиста, проводившего медицинское освидетельствование ФИО1, согласуются с пп. 2 п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно которому медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п. 4 настоящего Порядка. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что у инспекторов ДПС имелись достаточные основания полагать, что ФИО1, управлял транспортным средством, с признаками опьянения, которые были отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью показаний свидетелей ФИО22, ФИО16, ФИО19 Указанные признаки опьянения полностью соответствуют признакам, перечисленным в постановлении Правительства РФ от <ДАТА12> <НОМЕР>. Поскольку инспектор Госавтоинспекции установил у ФИО1 наличие признаков опьянения, требование должностного лица о прохождении водителем ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения являлось правомерным.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, достоверно подтверждается, что направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом Госавтоинспекции в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил, при производстве видеосъемки. Действия ФИО1 квалифицируются по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - то есть невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. К показаниям свидетелей ФИО24, ФИО6 о том, что автомобилем в момент ДТП управляла ФИО3 суд относится критически, поскольку они не являются очевидцами описываемых ими событий, об обстоятельствах происшествия с их слов им стало известно от ФИО3, которая подобных объяснений в рамках административного производства не давала, местонахождение ФИО3 в рамках настоящего дела не установлено. Исследовав видеозапись, на которой зафиксировано движение сотрудников полиции, судом установлено, что первые вспышки отражены <ДАТА5> в 22:44:10 (московское время), а в <ДАТА5> в 22:45:11 автомобиль сотрудников полиции подъезжает на место ДТП и около черного автомобиля можно наблюдать человека в серой куртке. Согласно представленной детализации телефонных переговоров свидетеля ФИО6 (абонентский номер +<НОМЕР>, принадлежащий ее сожителю ФИО25) ей в 00:59:58 (местное время) поступил вызов с телефона <***>, который используется ФИО3, что участниками процесса не оспаривалось, между абонентами состоялся разговор, длительностью 1 минута 40 секунд.

Оценив изложенные обстоятельства в совокупности с показаниями свидетелей и другими доказательствами, исследованными судом, суд приходит к выводу, что доводы ФИО1 о том, что он не управлял, транспортным средством, за рулем находилась ФИО3, которую после ДТП он переместил на пассажирское сиденье, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Так, суд относится критически к пояснениям ФИО1 о происходивших событиях непосредственно после столкновения, согласно которым: «…ударившись головой об лобовое стекло, он, не найдя свой телефон, попросил ФИО3 позвонить маме его девушки - ФИО6 и сообщить о случившемся. После этого сразу покинул автомобиль и побежал к водительской двери, чтобы помочь выбраться из автомобиля ФИО3 так как трансформаторная будка сильно искрилась и начала дымится. Водительская дверь была заблокирована крылом, открылась с трудом и не полностью, примерно на 10 сантиметров дальше она упиралось в крыло, в связи с тем, что ФИО3 не могла покинуть автомобиль через водительскую дверь, вернулся обратно к пассажирской двери, перетащил ее на переднее пассажирское сиденье. В это время перестало искрить, однако будка загорелась сверху, ФИО3 жаловалась на плохое самочувствие, из носа текла кровь, просила ее оставить в машине на переднем пассажирском месте. Поскольку искрить перестало, решил, чтобы ФИО3 осталась сидеть в автомобиле. Осмотрев автомобиль еще раз, убедится, что огонь от трансформаторной будки не перешел на автомобиль, а также что ФИО3 ничего не угрожает. В тот момент, когда осматривал автомобиль и трансформаторную будку подъехали сотрудники полиции…», поскольку хронология описываемых событий противоречит показаниям свидетеля ФИО16, который суду показал, что в 00:48 <ДАТА4> произошло столкновение с трансформаторной будкой, она сразу начала искриться, через две-три минуты он уже был на месте происшествия, детализации телефонных переговоров свидетеля ФИО6, которой вызов от ФИО3 поступил только в 00:59:58, через более чем 10 минут после столкновения. Пояснения ФИО1 о невозможности открыть водительскую дверь автомобиля после ДТП, также не нашли своего подтверждения, каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не имеется. Оценивая доводы ФИО1 и его защитника о том, что невиновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается заключениями экспертов, суд исходит из следующего. Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА14>, выполненного ГБУЗ ПК «КБСМЭПАИ» на смыве с рукояти АКПП автомобиля наличие крови не установлено. При неоднократном генотипировании «контактных» следов получены препараты ДНК, в которых отмечается неспецифическая аллельная амплификация, приводящая к утрате или искажению индивидуализирующих признаков, что, вероятней всего, связано с деградацией и недостаточным количеством пробного материала. Высказаться о происхождении контактных следов от конкретного лица не представляется возможным. На смыве с рулевого колеса автомобиля обнаружены следы крови. При генотипировании биологических следов выявлен генетический материал ФИО3 с вероятностью более 99,99%. Присутствие генетического материала иного лица, в том числе ФИО1 не выявлено. На смыве с подстаканника центральной консоли автомобиля также обнаружены следы крови, при их генотипировании выявлен генетический материал ФИО3 и ФИО1 с вероятностью более 99,99%.

Из пояснений ФИО1 и показаний допрошенных по делу свидетелей следует, что у ФИО3 после происшествия на лице были открытые раны, кровотечение, что не исключает возможности распространения генетического материала ФИО3 внутри салона автомобиля. Таким образом, заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА14> об обнаружении генетического материала ФИО3 на рулевом колесе автомобиля, не может свидетельствовать о невиновности ФИО1

Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА15>, выполненного ГБУЗ ПК «КБСМЭПАИ» пять объектов, изъятых с радиальных трещин лобового стекла автомобиля, являются волосами человека и происходят с головы. При определении групповой принадлежности в волосах выявлен антиген Н. При сравнении волос, изъятых с радиальных трещин лобового стекла автомобиля, с образцами волос ФИО1 обнаружено их сходство по основным морфологическим и серологическим свойствам. Таким образом, полученные результаты не исключают происхождение волос, изъятых с радиальных трещин лобового стекла автомобиля, от ФИО1 Суд полагает, что доводы ФИО1 и его защитника о нахождении в момент ДТП на пассажирском сиденье со ссылкой на вышеуказанное заключение биологической экспертизы нельзя признать заслуживающими внимания, поскольку данное заключение носит вероятностный характер. Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 пользовался автомобилем до происшествия, следовательно, сам по себе факт обнаружения в салоне автомобиля, в том числе на лобовом стекле, его волос, не подтверждает в безусловном порядке нахождение ФИО1 в момент ДТП на пассажирском сиденье. Суд также учитывает, что с момента происшествия - <ДАТА4> до изъятия образцов - <ДАТА16> в ходе осмотра автомобиля прошло значительное количество времени, сведений о том, что к объекту экспертизы не имели доступа заинтересованные лица материалы дела не содержат, что также ставит указанное выше экспертное заключение под сомнение.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что видимость сотрудникам полиции на месте происшествия загораживал столб, судом отклоняются, поскольку допрошенный в судебном заседании ФИО18 отрицал наличие каких-либо предметов, ограничивающих видимость, в ходе изучения видеозаписи, судом не установлено какого-либо влияния на восприятие из-за расположенных на местности опорах ЛЭП. Доводы ФИО1 и его защитника о том, что объяснения свидетеля ФИО16 не могут быть использованы в качестве доказательства, поскольку последний не был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний и неверно отражена суть его объяснений, судом отклоняются, поскольку допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16, будучи предупрежденным за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ дал подробные, последовательные показания, которые согласуются с исследованной судом совокупностью доказательств, имеющиеся неточности в интерпретации его показаний на их восприятие не влияют.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, мировой судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения в области безопасности дорожного движения.

Кроме того, суд учитывает обстоятельства правонарушения, относящегося к грубым нарушениям Правил дорожного движения, к которым неприменимо понятие малозначительности, поскольку данное правонарушение создает угрозу для безопасности дорожного движения.

С учетом изложенного, суд назначает ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО26 Нафисовича признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание, в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Разъяснить, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Водительское удостоверение должно быть сдано в отдел ГИБДД по месту жительства в течение трех рабочих дней, со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, а в случае утраты водительского удостоверения, необходимо заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. Документ, подтверждающий уплату штрафа необходимо предоставить на судебный участок № 1 Очерского судебного района Пермского края. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате штрафа, по истечении срока, судья направляет в течение 10 суток постановление с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Постановление может быть обжаловано в Очерский районный суд Пермского края в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии постановления, через судебный участок № 1 Очерского судебного района.

Реквизиты для перечисления штрафа: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД РФ по Пермскому краю л/с <***>) Банк: Отделение Пермь банка России/ УФК по Пермскому краю г. Пермь БИК 015773997, ИНН <***>, ОКТМО 5754400, КПП 590401001, №казначейского счета 03100643000000015600, Единый казначейский счет 40102810145370000048, КБК:18811601123010001140, УИН 18810459250410000703.

Мировой судья: Подпись. В.А. Костенков Копия верна. Мировой судья: В.А. Костенков