Дело № 5-310/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания

27 августа 2025 года <...>,

60@mirsud.gov35.ru

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 42 ФИО6, замещающая на период вакантной должности мирового судью Вологодской области по судебному участку № 60, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО11, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, паспорт: , является <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

УСТАНОВИЛ :

<ДАТА3> в 13 часов 20 минут ФИО11, находясь по адресу: <АДРЕС> (в подвальном помещении дома), в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, причинил иные насильственные действия <ФИО1>, а именно: нанес кулаком один удар в область предплечья левой руки потерпевшей, от чего последняя испытала физическую боль. ФИО11 вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что <ДАТА4> проводился осмотр помещений жилого дома (подвальное помещение) <АДРЕС>, с целью проведения оценки помещения; в подвальном помещении находились только <ФИО1> и ФИО11; одна часть подвального помещения ограждена, зашита дверь; <ФИО1> попросила открыть эту часть, на что ФИО11 отказал в открытии части помещения; <ФИО1> несколько раз потребовала открытие закрытой части помещения; ФИО12 несколько раз ей отказал; руками не трогал <ФИО1>

Потерпевшая <ФИО1> в судебное заседание не явилась, принимала участие в предыдущем судебном заседании, подтвердила обстоятельства происшедшего, пояснила, что <ДАТА4> проводился осмотр помещений жилого дома (подвальное помещение) <АДРЕС>, с целью проведения оценки помещения; в подвальном помещении находились ФИО11, <ФИО2>, и <ФИО1> просила открыть закрытую часть подвального помещения, при этом ФИО11 говорил в адрес <ФИО1> - «иди от сюда» и кулак направил в сторону <ФИО1> перед лицом, но кулак попал в плечо, от физической боли <ФИО1> закричала; после того, как вернулись к лицам, присутствующим в доме при оценке <ФИО3> и <ФИО2> сообщили всем остальным <ФИО4>, супруге <ФИО5> Обратилась к врачу, в связи с тем, что рука болела, после того как прибыла в г.Череповец. Свидетель <ФИО5>, в предыдущем судебном заседании пояснила, что <ДАТА4> г. приезжал эксперт оценивать объекты, <АДРЕС> проводилась оценка, <ФИО1> просила открыть подвал, очень настойчиво, <ФИО5> со <ФИО2> поднялась вверх и когда вернулись из подвала <ФИО1> и ФИО11, и сказала, что ее ударил ФИО11, но этого она и <ФИО2> не могли видеть. Свидетель <ФИО2> в предыдущем судебном заседании пояснила, что <ДАТА4> г. приезжал эксперт оценивать объекты, <АДРЕС> проводилась оценка, находились в подвальном помещении втроем: ФИО11, <ФИО1>, <ФИО2>; проверяли помещение в подвале; просили открыть часть помещения в подвале; после чего ФИО11 ударил <ФИО1>; ФИО11 нанес удар кулаком руки в плечо <ФИО1>, от чего <ФИО1> вскрикнула. Адвокат <ФИО4> пояснила, что материалами административного дела не подтверждается факт причинения побоев <ФИО1> <ФИО7>, показаниям <ФИО2> не доверяют, оценщик <ФИО8> видел только замах рукой <ФИО7> в сторону <ФИО1>, о том что кто то еще при этом присутствовал он не видел, поэтому при имеющихся противоречиях следует прекратить производство по делу за недоказанностью вины.

Исследовав материалы дела, мировой судья пришел к выводу о доказанности вины ФИО11 в совершении указанного правонарушения, поскольку она подтверждается протоколом об административном правонарушении от <ДАТА6> <НОМЕР>, материалом проверки <НОМЕР>, переданном СУ СК России по Вологодской области в ОМВД России «Чагодощенское по подследственности, зарегистрированном в материалах проверки КУСП <НОМЕР> от <ДАТА> года; в постановлении от <ДАТА> года о передаче сообщения о преступлении по подследственности; в постановлении о назначении медицинской экспертизы от <ДАТА>; в заключении эксперта <НОМЕР> от <ДАТА>, согласно которому установленные у <ФИО1> телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются, как повреждения не причинившие вред здоровью; в рапортах УУП ОМВД «Чагодощенское» от <ДАТА7>, от <ДАТА8> года; в объяснениях потерпевшей <ФИО1> от <ДАТА9> (права разъяснены, предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного доноса (<ДАТА10>); «В какой то момент ФИО11 сказал «иди от сюда», поднес к моему лицу кулак своей правой руки, после чего ударил … в левое плечо…»; в объяснениях свидетелей <ФИО5> от <ДАТА11>, представленные в суде от <ДАТА12>, <ФИО8> от <ДАТА13> года; справке на физическое лицо, а также всеми материалами дела об административном правонарушении в их совокупности. Административная ответственность по статье 6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия. Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Оценив все представленные доказательства с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, мировой судья приходит к выводу, что конфликт произошел на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого ФИО11 причинил иные насильственные действия <ФИО1>, от чего потерпевшая испытала физическую боль, данные обстоятельства подтверждены представленными доказательствами, не противоречащими друг другу, не доверять которым, у суда оснований не имеется.

Стороны по делу пояснили, что между бывшими родственниками ФИО13 идет судебный спор о разделе имущества, процесс идет длительно. Судом установлено, что действительно <ДАТА4> г. при проведении осмотра части спорного имущества, производился осмотр имущества (жилой дом) по адресу: <АДРЕС> обл., <АДРЕС>, при осмотре которого, стороны находились в подвальном помещении, где непосредственно <ФИО1> попросила ФИО11 открыть часть помещение, вход в которое был заколочен. Из пояснений <ФИО1>, <ФИО2> именно в момент разговора о возможности (не возможности) открытия заколоченной части помещения подвала ФИО11 не сдержался и ударил кулаком («….после чего ФИО11 ударил <ФИО1>; ФИО11 нанес удар кулаком руки в плечо <ФИО1>, от чего <ФИО1> вскрикнула..»). <ФИО1> обратилась с заявлением <ДАТА14> в Следственное управление СК РФ с заявлением о причинение ей телесных повреждений <ДАТА4> г., при этом она предупреждена об ответственности по ст. 306 УК РФ. В связи с ее обращением постановлением старшего следователя Следственное управление СК РФ по г.Череповцу назначено проведение медицинской экспертизы с поручением ее проведения в БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы». Согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА15> при осмотре <ДАТА15> обнаружены телесные повреждения: «кровоподтек на задней поверхности левого плеча в средней трети…возможно, в срок около одних суток до осмотра экспертом…». Таким образом, материалами дела подтверждено наличие телесных повреждений по сроку их причинения совпадающих с датой <ДАТА4> г. Судом не установлено оговора со стороны <ФИО2> действий ФИО11, так как <ФИО2> не является членом семьи ФИО11, а причинение насильственных действий никоим образом не могут отразиться на решение вопроса по разделу спорного имущества, не зависимо от того по чьему иску данный спор рассматривается, в связи с чем у <ФИО2> не имеется заинтересованности в оговоре ФИО11 Вместе с тем <ФИО5> является супругой ФИО11 и родственные отношения могли способствовать оправданию действий супруга, однако она сообщила суду «…и когда вернулись из подвала <ФИО1> и ФИО12А…. <ФИО1> сказала, что ее ударил ФИО12А…», и если что то <ФИО5> в связи с давностью событий уже воспринимает по иному это не исключает наличие вины в действиях ФИО11 и вмененную ему квалификацию.

<ФИО8> выполнял работу, связанную с оценкой имущества, права разъяснены, пояснил <ДАТА13> г. «…видел, что ФИО11 и <ФИО1> находились в одном помещении и гр.ФИО11 замахнулся на гр.<ФИО9> но сам удар не видел…<ФИО1> начала кричать «зачем ты меня ударил»..», в связи с чем суд полагает, что <ФИО8> пояснил те факты которые мог видеть и слышать в момент выполнения работы, что не исключает наличие вины в действиях ФИО11 и вмененную ему квалификацию. Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ, объективную сторону состава данного административного правонарушения составляет, в том числе совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль. Отсутствие на теле потерпевшего следов повреждений, а также болезненности при пальпации впоследствии, либо проявление признаков насилия впоследствии в виде синяков, ссадин само по себе не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения. Однако в данной ситуации, экспертом выявлены следы на теле потерпевшей телесных повреждений. Действия ФИО11 следует квалифицировать как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, исходя из того, что побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, при исследованных судом обстоятельствах многократность нанесения ударов отсутствовала, что подтверждает и сама потерпевшая <ФИО1>, однако данная оценка не исключает административную ответственность ФИО11 Суд признает представленные доказательства достоверными, непротиворечивыми и достаточными, полными, для установления вины ФИО11 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, из материалов дела. В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения. Довод ФИО11 о том, что насильственные действия <ФИО1> не наносил, своего подтверждения в ходе производства по делу не нашел. ФИО11 не действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку насильственные действия не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, признаки, указанные в статье 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствовали, что действия ФИО11 не носили вынужденный характер и не были единственным возможным способом, что могло бы привести к устранению какой-либо предполагаемой опасности со стороны потерпевшей. Законодатель, раскрывая понятие крайней необходимости, указывает на три условия, при наличии которых действия лица, образующие состав административного правонарушения, не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности в связи с отсутствием признака вины, это - наличие реальной опасности для охраняемых законом интересов, невозможность устранения опасности иными средствами, чем причинение вреда правоохраняемым интересам, причиненный вред не может быть более значительным, чем предотвращенный. Реальность опасности означает, что она существует в действительности, а не является мнимой. Вероятная, возможная опасность не создает состояния крайней необходимости. Если опасность миновала либо еще не наступила, то крайняя необходимость также отсутствует. Также в случае, если существовала иная возможность устранения опасности, чем причинение вреда, состояние крайней необходимости не возникает.

Ответственность за насильственные действия, за которые предусмотрена статьей 6.1.1 КоАП РФ, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека, в том числе и в виде умышленного толчка, отмахивания в сторону потерпевшей стороны предметом, которые повлекли за собой следы на теле в виде кровоизлияний или отсутствие таковых, но повлекшие причинение потерпевшему физической боли. Несогласие ФИО11 с оценкой доказательств по делу само по себе не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности. <ФИО1> не отрицала тот факт, что она испытала физическую боль от действий ФИО11, а насильственные действия могут и не оставлять видимых повреждений. На основании изложенного суд не находит оснований для применения положений ст. 1.5,1.6 КоАП РФ в отношении <ФИО10> При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, не установлено. Иной квалификации материалы дела не подтверждают, причиненные повреждения не причинили вреда здоровью потерпевшей, при рассмотрении административного дела судом установлено, что органами полиции не обнаружены основания для возбуждения уголовного дела. Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

На основании ст. 6.1.1. КоАП РФ, руководствуясь п. 2 ст. 4.1., ст. 23.1 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ :

привлечь ФИО11 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО11, что административный штраф необходимо заплатить в 60-дневный срок со дня вступления настоящего постановления в законную силу и представить квитанцию об уплате в канцелярию суда.

Предупредить, что за несвоевременную уплату штрафа установлена административная ответственность частью 1 статьи 20.25. КоАП РФ, которая предусматривает наказание в виде двукратного размера ранее назначенного административного штрафа, но не менее 1000 рублей либо в виде обязательных работ сроком до 50 часов, либо в виде административного ареста на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в Бабаевский районный суд (п. Чагода) в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Вологодской области

по судебному участку № 42, замещающая на период вакантной должности

мирового судью Вологодской области по судебному участку№ 60 ФИО6