Решение по административному делу

Не вступило в законную силу Дело №3-676/2023г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении производства по делу

об административном правонарушении г. Верхний Уфалей Челябинскойобласти 07 декабря 2023 года Мировой судья судебного участка №2 г.Верхнего Уфалея Челябинской области Сахарова Юлия Валерьевна, рассмотрев в помещении судебного участка №2 г.Верхнего Уфалея Челябинской области, расположенном по адресу: <...>, делооб административном правонарушении в отношении <ФИО1 Р.1>, родившейся <ДАТА2> в <АДРЕС> зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС>; паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА3> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, - по ст.19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ :

<ФИО1 Р.1> обвиняется в том, что она 30 октября 2023 года в 14 часов 34 мин., находясь по адресу: <...> возле дома №182, осуществила заведомо ложный вызов полиции по факту неисполнения родительских обязанностей гражданкой Г.М.Ю.2>, при этом данный факт не нашел своего подтверждения.

В судебное заседание <ФИО1 Р.1> не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.

На основании ст.ст.25.1 КоАП РФ мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии вины <ФИО1 Р.1> в совершении правонарушения, предусмотренного ст.19.13 КоАП РФ.

Статьей 19.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заведомо ложный вызов пожарной охраны, полиции, скорой медицинской помощи или иных специализированных служб. Исходя из положений названной статьи, объективная сторона правонарушения состоит в умышленных действиях виновных лиц, которые путем ложных вызовов специализированных служб препятствуют их эффективной работе. Субъективная сторона правонарушения выражена в умышленной форме вины, то есть лицо осознает, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности, а именно: являются ложными, и желает ими ввести в заблуждение соответствующие государственные органы, препятствуя, таким образом, их работе. Из протокола об административном правонарушении следует, что <ФИО1 Р.1> осуществила заведомо ложный вызов полиции по факту неисполнения родительских обязанностей гражданкой Г.М.Ю.2>, при этом данный факт не нашел своего подтверждения. Данный вывод не находит своего объективного подтверждения в материалах дела об административном правонарушении. Так, в письменных объяснениях <ФИО1 Р.1> указала, что обратилась в полицию, потому что считает, что дочь не исполняет родительские обязанности, т.к. ездит с грудным ребенком в Челябинск. По сообщению <ФИО1 Р.1> должностным лицом получены объяснения Г.М.Ю.2> и <Ж.А.А.3>, в которых те отрицают факт ненадлежащего исполнения родительских обязанностей в отношении малолетнего ребенка; составлен Акт обследования семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетнего.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, граждане вправе обратиться в полицию с сообщением о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, а полиция в соответствии с п.п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона «О полиции» обязана осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации. Само по себе обращение <ФИО1 Р.1> в полицию с сообщением о том, что она считает, что её дочь ненадлежащим образом исполняет родительские обязанности, не может быть расценен бесспорно, как заведомо ложный вызов полиции, не свидетельствует о том, что <ФИО1 Р.1> желала ввести в заблуждение сотрудников полиции, препятствуя, таким образом, их работе. В соответствии с положениями ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии с ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. При указанных обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу о том, что вина <ФИО1 Р.1> не нашла своего подтверждения, поэтому приходит к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО1 Р.1>, обвиняемой в совершении правонарушения, предусмотренного ст.19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в течение 10 дней, через мирового судью судебного участка №2 г.Верхнего Уфалея Челябинской области. Мировой судья