ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания
06 сентября 2023 года г. Шелехов<АДРЕС>
Резолютивная часть оглашена 04 сентября 2023 года
Мировой судья судебного участка №115 г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской области Бурмакина Л.А. (адрес: 666034, <...>), с участием лица защитника Кеселя А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № 5-399/2023 (УИД 38MS0115-01-2023-004220-77) об административном правонарушении, предусмотренномч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении
Николаева Алексея Викторовича, <ОБЕЗЛИЧЕНО> область, Иркутский район, ДНТ «Верхняя Смоленщина», ул. Малахитовая, д. 3, ранее к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения не привлекавшегося,
установил:
Николаев А.В., <ДАТА5> в 21 час. 45 мин. около <АДРЕС> управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Николаев А.В. на рассмотрение дела не явился. Сведений об уважительности причин неявки не представлено. Ходатайств об отложении рассмотрения дела Николаев А.В. не заявлял. Каких-либо возражений, заявлений, содержащих новые сведения и доводы, требующие судебной проверки, Николаев А.В. не представил.
При этом суд принимает во внимание, что Николаеву А.В. известно, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Николаев А.В. реализовал свое право на защиту путем привлечения к участию в деле защитника Кеселя А.К. При таких обстоятельствах, мировым судьей причина неявки Николаева А.В. признана неуважительной, а его участие необязательным, вынесено определение о рассмотрении дела в его отсутствие.
Защитник Николаева А.В. по доверенности Кесель А.К. в судебном заседании просил прекратить производство по делу, в связи с тем, что не в полном объеме разъяснен порядок освидетельствования, копия протокола об административном правонарушении не вручена Николаеву А.В. ФИО2 защитником не приведено.
Выслушав защитника Кеселя А.К., исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья находит доказательства, собранные по делу об административном правонарушении, достаточными для привлечения Николаева А.В. к административнойответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно ст. 24.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В силу ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. В соответствии со ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10 апреля 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Факт совершения Николаевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается в полном объеме представленными в материалы дела доказательствами. Протоколом об административном правонарушении 38 РП 278857, составленным<ДАТА5> в 21 час. 45 мин. должностным лицом инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО1>, установлено, что Николаев А.В. <ДАТА5> в 21 час. 45 мин. около <АДРЕС>, управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиямст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составлен в присутствии правонарушителя, который с протоколом ознакомлен, и копия которого вопреки доводам защитника ему вручена, что подтверждается его подписью в протоколе. Каких-либо замечаний Николаев А.В. после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, в протокол не внес.
Факт управления транспортным средством - автомобилем ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак <НОМЕР> <ДАТА5> в 21 час. 45 мин. около <АДРЕС>, подтверждается видеозаписью процессуальных действий, согласно которой, Николаев А.В. факт управления транспортным средством не оспаривает, на вопрос инспектора поясняет «ехал товарища забирать».
В соответствии с ч.ч. 1,2 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Отстранение от управления транспортным средством осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Согласно протоколу 38 МС 265894 об отстранении от управления транспортным средством, Николаев А.В. <ДАТА5> в 21 час. 45 мин. около <АДРЕС>, отстранен от управления транспортным средством - автомобилем ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта. Протокол содержит подписи Николаева А.В. за разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а также за получение его копии.
Из видеозаписи процессуальных действий следует, что перед отстранением от управления транспортным средством Николаеву А.В. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ. За разъяснения прав, а также за получение копии протокола Николаев А.В. расписался в протоколе, на видеозаписи также зафиксировано вручение Николаеву А.В. копии протокола об отстранении от управления транспортным средством. В соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения. Поскольку Николаев А.В. управлял транспортным средством, имел признак опьянения: запах алкоголя изо рта, инспектор ДПС обоснованно отстранил Николаева А.В. от управления транспортным средством, а также предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства, на что Николаев А.В. ответил согласием.
В соответствии с п.4 Правил освидетельствования лица, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.
Как следует из видеозаписи фиксации процессуальных действий Николаев А.В. был проинформирован должностным лицом о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, ему были продемонстрированы прибор, свидетельство о поверке, пломба государственного поверителя. Николаеву А.В. разъяснялось, что при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатом, а также при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование, отказ от которого влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Для освидетельствования Николаеву А.В. был предоставлен стерильный мундштукв индивидуальной запечатанной упаковке.
После разъяснения порядка проведения освидетельствования инспектором ДПС, Николаев А.В. согласился пройти освидетельствование с помощью технического средства измерения на месте. В результате освидетельствования Николаева А.В. на состояние алкогольного опьянения, проведенного с применением видеозаписи в соответствии с требованиями раздела II названных Правил должностным лицом ГИБДД, у Николаева А.В. было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,594 мг. на один литр выдыхаемого воздуха при допустимой 0,16 мг/литр. Результат освидетельствования зафиксирован в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверен подписью инспектора ГИБДД, а также Николаева А.В.
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Николаев А.В. не согласился, о чем собственноручно указал в акте 38 ВТ 104624 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью процессуальных действий, из которой установлено, что Николаев А.В. не согласился результатом освидетельствования, о чем указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, расписался за получение копии акта освидетельствования, также из видеозаписи установлено о вручение копии акта Николаеву А.В.
Поскольку Николаев А.В. не согласился с результатом освидетельствования, инспектором ДПС был составлен протокол 38 ВМ 052893 о направлении Николаева А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА5>, в котором Николаев А.В. указал о согласии пройти медицинское освидетельствование. Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью процессуальных действий, в соответствии с которой Николаев А.В. был направлен инспектором ДПС для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое Николаев А.В. согласился, о чем собственноручно указал в протоколе. Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью процессуальных действий, из которой также установлено, о вручении копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Николаева А.В. Таким образом, и вопреки доводам защитника, установленный порядок направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения инспектором ДПС был соблюден и разъяснен Николаеву А.В.
В качестве доказательства управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, мировому судье представлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <НОМЕР> от <ДАТА5> ОГБУЗ «<АДРЕС> областной психоневрологический диспансер».
Из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что в отношении Николаева А.В. медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено прибором измерения АКПЭ-01.01-01, заводской <НОМЕР>, дата последней поверки <ДАТА7> Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе Николаева А.В. составило 0,810 мг/л (первое исследование в23 час. 09 мин.), и 0,765 мг/л (второе исследование в 23 час. 25 мин.). Также произведен отбор биологического объекта освидетельствуемого, проведено предварительное иммунохимическое исследование, по результатам которого указанные в направлении как цель исследования вещества (средства) не обнаружены на уровне предела обнаружения используемого метода. В данном акте по результатам исследования имеется медицинское заключение специалиста - ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер», согласно которому у Николаева А.В. установлено состояние опьянения. Оснований не доверять сведениям, изложенным в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <НОМЕР> от <ДАТА5>, у мирового судьи не имеется, так как медицинское освидетельствование было проведено соответствующим лицом - врачом ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер», медицинское учреждение имеет лицензию на производство медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а так же на производство наркологической экспертизы, помимо результатов исследования, в акте указаны данные о состоянии и поведении Николаева А.В. На основании данных результатов исследований врачом было дано заключение о нахождении Николаева А.В. в состоянии опьянения.
Нарушений процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленной Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н, при рассмотрении дела не установлено. Все процессуальные действия в отношении Николаева А.В. были совершены инспектором ДПС ГИБДД в строгой последовательности, и зафиксированы при помощи средств видеозаписи, что отвечает требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. В результате исследования в судебном заседании видеозаписи установлено и не вызывает сомнений, что на ней зафиксированы события, происходящие с участием сотрудников ДПС и Николаева А.В., связанные с оформлением в отношении последнего административного материала по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения. Содержание видеозаписи согласуется с материалами дела и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. У мировой судьи не возникло никаких сомнений в ее подлинности и аутентичности, в видеозаписи отсутствуют признаки монтажа либо иного вмешательства в ее содержание. Оснований для признания видеозаписи процессуальных действий недопустимым доказательством, не имеется. Таким образом, мировой судья, в результате полного и объективного исследования обстоятельств дела в их совокупности, признает представленную видеозапись административной процедуры в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.
Процедура привлечения лица к административной ответственности соблюдена инспектором ДПС <ФИО1> в полной мере и признается законной. Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также копии доверенности 38 АА 4038963 от <ДАТА9>, Николаев А.В. родился <АДРЕС>.
Таким образом, неверное указание в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения места рождения Николаева А.В. как «<АДРЕС> вместо «<АДРЕС>, является опиской, которая не влечет признание указанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами, на квалификацию совершенного Николаевым А.В. правонарушения не влияет, его права не нарушает, основанием для освобождения его от ответственности за совершенное правонарушение не является. Оценивая указанные доказательства на допустимость, мировым судьей не установлено каких-либо нарушений ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Все имеющиеся в деле процессуальные документы соответствуют требованиям закона, так как содержат все необходимые сведения о событии административного правонарушения и составлены уполномоченными на то должностным лицами, в связи с чем, мировой судья принимает их, как доказательство виновности Николаева А.В.
Таким образом, установленные обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами, объективно свидетельствуют о том, что Николаев А.В. <ДАТА5> в 21 час. 45 мин. около <АДРЕС>, управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в связи с чем, он является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы защитника, не нашли своего доказательного подтверждения в ходе судебного заседания, опровергаются материалами дела и расцениваются судом как способ защиты и поиск возможностей избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Наличие у Николаева А.В. права управления транспортными средствами подтверждается карточкой операций с ВУ, имеющейся в деле, согласно которой ему<ДАТА10> выдано водительское удостоверение <НОМЕР>, действительное до<ДАТА11>
При таких обстоятельствах, мировой судья, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, считает их достаточными для разрешения дела и находит вину Николаева А.В. в совершении административного правонарушения установленной и доказанной в полном объеме, а его действия квалифицирует по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Николаева А.В., по делу об административном правонарушении судом не усматривается. Срок давности привлечения Николаева А.В. к административной ответственности не истек. Оснований для прекращения дела не имеется, поскольку Николаев А.В. не действовал в состоянии крайней необходимости, и указанное правонарушение нельзя отнести к малозначительным с учётом признаков объективной стороны, поскольку оно существенно нарушает охраняемые общественные отношения. В соответствии со ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, при определении размера и вида административного наказания, суд учитывает характер совершенного Николаевым А.В. административного правонарушения: управление в состоянии опьянения источником повышенной опасности, когда ставятся под угрозу имущественные и личные неимущественные права граждан, их жизнь и здоровье, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, мировой судья на основании ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ признает - совершение подобного правонарушения впервые.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья не установил.
Учитывая приведенные обстоятельства в совокупности, положения ст. 3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, исходя из конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и последствия совершенного правонарушения, личность и имущественное положение виновного, а также учитывая наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, мировой судья считает справедливым назначить Николаеву А.В. наказание в виде административного штрафа в размере установленном санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с лишением права управления транспортными средствами, при этом не на максимальный срок, предусмотренный санкцией указанной статьи.
Именно такое наказание, по мнению мирового судьи, будет отвечать целям административного наказания и принципам справедливости и соразмерности. Оснований для назначения наказания в минимальном, равно как и в максимальном размерах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом вышеприведенных конкретных обстоятельств совершенного правонарушения мировым судьей не установлено.
Процессуальные издержки по делу отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья
постановил:
признать Николаева Алексея Викторовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев. Разъяснить Николаеву А.В., что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу ему необходимо сдать все имеющиеся у нее соответствующие удостоверения на право управления транспортными средствами в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в том числе: водительское удостоверение - в территориальное подразделение ГИБДД МВД России по месту жительства, удостоверение тракториста-машиниста (при его наличии) - в территориальное подразделение Службы Гостехнадзора Иркутской области, а в случае утраты соответствующего удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Разъяснить Николаеву А.В., что в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Разъяснить Николаеву А.В., что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, необходимо представить мировому судье, вынесшему постановление. В силу ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Разъяснить Николаеву А.В., что в силу ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности, с учетом его материального положения, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.
Реквизиты для перечисления штрафа: р/с <***>, банк получателя: отделение Иркутск Банк России/УФК по Иркутской области г. Иркутск, БИК 012520101, ОКТМО 25655000, КБК 18811601121010001140, получатель платежа УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области) лицевой счет <***>, ИНН <***>, УИН 18810438232220002237. Постановление может быть обжаловано в Шелеховский городской суд Иркутской области через мирового судью судебного участка № 115 г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
<ОБЕЗЛИЧЕНО>. Мировой судья Л.А. Бурмакина