Дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
г. <АДРЕС> <ДАТА>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка <НОМЕР> судебного района г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области дело об административном правонарушении в отношении
<ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина РФ, паспорт <НОМЕР>, выдан ОУФМС России по <АДРЕС> области <ДАТА3>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> обл., <АДРЕС> р-н, сл. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 103, работающего подсобным рабочим службы главного инженера ООО «АПК-Черноземье», инвалидом I или II группы не являющегося, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ,
установил :
<ФИО2> совершил невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах. <ДАТА4> в 01 час. 10 мин. в районе дома 38 Петровской площади слободы Михайловки <АДРЕС> района <АДРЕС> области водитель <ФИО2>, не имеющий права управления транспортными средствами, управлявший транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость речи, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, был направлен должностным лицом - инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
<ФИО2> в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что его автомобиль в движении не находился, то есть он транспортным средством не управлял. Допрошенные в качестве свидетелей по делу об административном правонарушении <ФИО3> и <ФИО4>, каждый в отдельности, пояснили, что <ДАТА4> в ночное время, во время несения службы, ими был остановлен автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением водителя <ФИО2>, у которого имелись признаки опьянения, в связи с чем последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего <ФИО2> отказался. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения <ФИО2> также отказался. Автомобиль, которым управлял <ФИО2>, перед его остановкой инспекторами дорожно-патрульной службы находился в движении. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему.
Частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Несмотря на непризнание <ФИО2> своей вины, его виновность в совершении указанного административного правонарушения при изложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу: - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 46 АА <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которому <ФИО2> отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в связи с наличием у должностного лица достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которому, основанием применения данной меры обеспечения производства по делу стало наличие у водителя <ФИО2> характерных признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость речи, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Как следует из данного акта, медицинское освидетельствование не проводилось; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 46 АА <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которому основанием для применения данной меры обеспечения производства по делу послужил отказ водителя <ФИО5>, управлявшего транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость речи, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, водитель транспортного средства <ФИО2> был направлена должностным лицом - инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как следует из данного протокола, <ФИО2> отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем им была внесена собственноручная запись «отказываюсь» в графе «пройти медицинское освидетельствование»; - протоколом об административном правонарушении 46 АА <НОМЕР> от <ДАТА4>, в котором изложены обстоятельства совершенного <ФИО2> административного правонарушения; - рапортом ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД России <АДРЕС> области от <ДАТА4> согласно которому, находясь на службе <ДАТА4> в 00 час. 45 мин. по адресу: <АДРЕС> обл., <АДРЕС> р-н, сл. <АДРЕС>, остановлен автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО2>, у которого имелись признаки опьянения. В присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, но <ФИО2> отказался, а также отказался пройти медицинское освидетельствование. В этой связи в отношении <ФИО2> был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку было установлено, что <ФИО2> не имеет права управления транспортными средствами; - видеозаписью с видеорегистратора служебного автомобиля, из которой усматривается, что автомобиль, которым управлял <ФИО2>, находился в движении; - справкой инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> от <ДАТА5>, из которой следует, что согласно Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД Росси (ФИС ГИБДД-М) <ФИО2> не имеет права управления транспортными средствами. Таким образом, вопреки доводам <ФИО2> мировой судья приходит к выводу о том, что <ФИО2> управлял транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и расценивает утверждение <ФИО2> о том, что данный автомобиль в движении не находился, как позицию защиты и попытку избежать наказания за совершенное административное правонарушение. Действия должностного лица при направлении <ФИО2> на освидетельствование соответствуют требованиям пунктов 11 и 12 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР>, и являются законными.
Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре <ФИО2> в судебном заседании не установлено, доказательств обратному участниками процесса не представлено. Поскольку все процессуальные документы по делу составлены правильно, оформлены компетентным должностным лицом, установленный порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден, требование уполномоченного должностного лица о прохождении водителем <ФИО2> медицинского освидетельствования на состояние опьянение соответствовало положениям ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, оснований для критической оценки доказательств по делу не имеется, мировой судья кладет их в основу принимаемого решения. При изложенных обстоятельствах мировой судья приходит к выводу о доказанности вины <ФИО2> в невыполнении им как водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, и наличии в деянии <ФИО2> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного <ФИО2> административного правонарушения, а также личность виновного, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность. Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность <ФИО2> мировым судьей, в соответствии со ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ, не усматривается.
Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность виновного лица, а также, что <ФИО2> не является лицом, которому в силу ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ не может быть назначен административный арест, мировой судья полагает правильным назначить <ФИО2> данный вид наказания. Руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья
постановил :
<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 10 (Десять) суток. Срок административного ареста исчислять с 16 часов 30 минут <ДАТА7> Постановление подлежит немедленному исполнению МО МВД России «<АДРЕС> области. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение 10 суток со дня получения его копии.
Мировой судья <ФИО1>