Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Октябрьского судебного района <АДРЕС> <ФИО1>, при секретарях <ФИО2>, <ФИО3>, с участием:

подсудимой <ФИО4>,

защитника <ФИО5>, потерпевшего <ФИО6>, государственного обвинителя <ФИО7>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении <ФИО4>, <ДАТА2> рождения, уроженки гор. <АДРЕС>, гражданки РФ, имеющей средне-специальное образование, в браке не состоящей, детей не имеющей, не работающей, зарегистрированной по месту пребывания до <АДРЕС>: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,

установил :

<ФИО4> совершила угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах: <ДАТА3> в период времени с 17 часов 00 минут до 21 часа 03 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, <ФИО4> находясь на кухне квартиры <НОМЕР>, дома <НОМЕР>, по ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, где между ней и <ФИО6> возник словестный конфликт. В этот момент у <ФИО4> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении <ФИО6>

Реализуя свой преступный умысел в указанную дату, период времени и месте <ФИО4>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью вызвать страх у <ФИО6> и беспокойство за свою жизнь и здоровье, создав при этом обстановку восприятия угрозы убийством реальной, осуществимой и исполнимой, взяла со стула кухонный нож, умышленно высказав в адрес <ФИО6> угрозу убийством «Я тебя зарежу», в подтверждении своих слов нанесла один удар ножом <ФИО6> в поясничную область слева.

Высказанную <ФИО4> угрозу убийством <ФИО6> воспринял в свой адрес реально и, учитывая агрессивное поведение <ФИО4>, а также то, что свою угрозу убийством она сопровождала действиями, направленными на её осуществление, у <ФИО6> имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Кроме того, <ФИО4> совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. <ДАТА3> в период времени с 17 часов 00 минут до 21 часа 03 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, <ФИО4> находясь на кухне квартиры <НОМЕР>, дома <НОМЕР>, по ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, где между ней и <ФИО6> возник словестный конфликт. В этот момент у <ФИО4> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение легкого вред здоровью <ФИО6> с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, в указанные выше дату, период времени и месте, <ФИО4> с целью причинения легкого вреда здоровью <ФИО6>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, взяла со стула кухонный нож и высказав в адрес <ФИО6> угрозу убийством, применила нож, как предмет в качестве оружия, умышленно нанесла <ФИО6> один удар ножом в поясничную область слева, отчего последний испытал физическую боль.

Своими преступными действиями <ФИО4> причинила <ФИО6> физическую боль, а именно: рану в левой поясничной области образовавшуюся в результате однократного воздействия острого колюще - режущего орудия, которая квалифицируется как ЛЕГКИЙ вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья. Органами предварительного расследования действия подсудимой <ФИО4> квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

В судебном заседании потерпевший <ФИО6> заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО4> на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, указал, что причиненный преступлением вред возмещен в полном объеме, ущерб заглажен, претензий к <ФИО4> он не имеет. Пояснил, что <ФИО4> принесла ему извинения, которые им приняты.

Подсудимая <ФИО4> заявленное потерпевшим ходатайство поддержала, согласилась на прекращение уголовного дела в отношении неё по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, подтвердила возмещение ущерба и заглаживания вреда, принесение извинений потерпевшему, которые им были приняты. Ей разъяснено и понятно, что прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим. Защитник <ФИО5> ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО4> по ст. 25 УПК РФ поддержала, поскольку её подзащитная не судима, потерпевшему <ФИО6> причиненный вред заглажен путем возмещения ущерба и принесения извинений, которые приняты, претензий он не имеет, подсудимая и потерпевший примирились. Государственный обвинитель <ФИО7> не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ. Заслушав мнение участников процесса, учитывая обстоятельства дела, мировой судья считает возможным ходатайство потерпевшего удовлетворить по следующим основаниям. В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ. В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ. В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Из исследованного в судебном заседании характеризующего материала установлено, что <ФИО4> не судима, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости алкоголя 2 стадии», на учете врача психиатра не состоит, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

<ФИО4> не судима, преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 119 УК РФ и п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ в силу ст.15 УК РФ являются преступлениями небольшой тяжести, между подсудимой и потерпевшим достигнуто примирение и согласие, <ФИО6> претензий к <ФИО4> не имеет. Причиненный потерпевшему вред заглажен <ФИО4> путем возмещения ущерба и принесения извинений, которые он принял и последующим поведением, тяжких последствий от действий <ФИО4> не наступило. На основании вышеизложенного, мировой судья, приходит к выводу, что установленные судом обстоятельства, при которых совершены действия, изложенные в предъявленном подсудимой обвинении, характер, степень общественной опасности совершенных деяний, форма и степень вины подсудимой, мнение потерпевшего по делу, позволяют прекратить уголовное дело в связи с примирением. Мировой судья приходит к убеждению, что решение о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением сторон не будет противоречить назначению уголовного судопроизводства.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего <ФИО6>, поддержанного в судебном заседании подсудимой, о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, то есть по не реабилитирующему основанию, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 239, 256 УПК РФ, мировой судья

постановил :

Ходатайство потерпевшего <ФИО6> о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворить. Уголовное дело в отношении <ФИО4>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон. Меру пресечения, избранную <ФИО4>, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу оставить без изменения. Вещественные доказательства: металлический нож - уничтожить. Настоящее постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Октябрьского судебного района <АДРЕС> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья <ФИО1>