Результаты поиска
Решение по уголовному делу
Дело № 1-4/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела
г. Йошкар-Ола 17 января 2025 года
Мировой судья судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл Лебедева Т.И., при секретаре судебного заседания Идрисовой Т.Ю.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Илтубаевой О.В.,
подсудимого <ФИО1>, защитника - адвоката Зязиной Н.А., представившей удостоверение № 375 и ордер № 000199 от 10 января 2025 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
<ФИО1>, родившегося <ДАТА3> в п. <АДРЕС> района <АДРЕС> АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, имеющего среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, инвалидности не имеющего, военнообязанного, работающего неофициально разнорабочим, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
<ФИО1> обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. Как следует из обвинительного акта, 9 июля 2024 года в период времени с 15 часов до 15 часов 47 минут <ФИО1> находился в магазине «Электрик», расположенном по адресу: Республика <АДРЕС>, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих ИП ФИО3 Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ИП ФИО3, из корыстных побуждений, в целях безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу в качестве источника личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, понимая, что его преступные действия носят тайный характер, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, умышленно взял с полки стеллажей товарно-материальные ценности, принадлежащие ИП ФИО3: «ЗУБР» 18В, Li-Ion 4Ач, тип С1, аккомуляторная батарея. АКБ-С1-18-4», стоимостью 5785 руб. в количестве 1 шт., спрятал ее, прижав к себе и накрыв сверху сумкой, после чего с похищенным направился к выходу из магазина, не оплатив товар на кассе, с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ИП ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 5785 руб. В подготовительной части судебного заседания от подсудимого <ФИО1> поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим ИП ФИО3 В письменном ходатайстве <ФИО1> указал, что с потерпевшим примирился, принес ему извинения, загладил причиненный вред, Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны.
В судебном заседании подсудимый <ФИО1> пояснил, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, ущерб возместил, принес потерпевшему извинения, потерпевший к нему претензий не имеет, принял его извинения. Защитник Зазина Н.А. поддержала заявленное <ФИО1> ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.
От потерпевшего ИП <ФИО2> поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым <ФИО1>, в котором он просит прекратить уголовное дело в отношении <ФИО1> в связи с примирением, указав, что с <ФИО1> примирился, <ФИО1> принес ему извинения, которые им приняты, ущерб возмещен, претензий к <ФИО1> не имеет, основания и правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему понятны, просил рассмотреть дело без его участия. Мировой судья с учетом мнения участников судебного разбирательства считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего ИП ФИО3 Государственный обвинитель Илтубаева О.В. возражала против прекращения уголовного дела в отношении <ФИО1> в связи с примирением с потерпевшим. Рассмотрев заявленные ходатайства, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, мировой судья находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.
В судебном заседании установлено, что деяние, в совершении которого обвиняется <ФИО1>, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. <ФИО1> не судим, на учете в ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоит, обращался за лечебно-консультативной помощью с 1997 года по поводу «Расстройства личности возбудимого типа», с 2001 года по 2002 год (л.д. 49), состоял на диспансерном наблюдении в ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский наркологический диспансер» с 1 июня 2006 года с диагнозом (F12.1) «Пагубное употребление каннабиоидов». 24 апреля 2017 года снят с отсутствием сведений (л.д. 47), по месту жительства зам. начальника ОП № 3 УМВД России по г. Йошкар-Оле характеризуется посредственно, жалоб, замечаний от соседей не поступало, какими-либо другими компроментирующими материалами не располагают (л.д. 50), примирился с потерпевшим ИП ФИО3, возместил причиненный ущерб, принес потерпевшему извинения, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся. Закрепляя в ст. 76 УК РФ возможность освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, законодатель исходил именно из принципа справедливости, установив соответствующие условия, соблюдение которых и дает возможность освобождения лица от уголовной ответственности по данному основанию. При этом условия освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего. Соблюдение всех перечисленных в законе условий в каждом конкретном случае как раз и свидетельствует о том, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим отвечает принципу справедливости. Мировым судьей не установлено препятствий для прекращения уголовного дела в отношении <ФИО1> за примирением с потерпевшим. Основания и правовые последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию <ФИО1> разъяснены и понятны. С учетом изложенного, тяжести содеянного, личности подсудимого, мнения потерпевшего, суд считает возможным уголовное дело в отношении <ФИО1> прекратить в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. Суд считает, что прекращение уголовного дела будет соответствовать требованиям справедливости и целям правосудия.
Гражданский иск не заявлен. Защиту интересов <ФИО1> в суде осуществляла адвокат Зязина Н.А. по соглашению. Судом разрешен вопрос о мере процессуального принуждения, вещественных доказательствах. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
прекратить уголовное дело в отношении <ФИО1>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении <ФИО1> отменить после вступления постановления в законную силу. Вещественные доказательства: - DVD-RW диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Электрик» по адресу: Республика <АДРЕС> за 9 июля 2024 года, ценник хранить в материалах дела; - аккумуляторную батарею марки «Зубр АКБ-С1-18-4», возвращенную потерпевшему ФИО3, оставить по принадлежности. Постановление может быть обжаловано в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его вынесения через мирового судью судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл.
Мировой судья Т.И. Лебедева