ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
22 сентября 2025 года г.Ачинск Красноярского края
Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 5 в г.Ачинске Красноярского края - мировой судья судебного участка № 134 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края Метелица Д.А.,
с участием: государственного обвинителя – помощника Ачинского городского прокурора – Алексеева В.В.,
подсудимого – ФИО1,
защитника – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов – Тубиша Д.А., имеющего удостоверение № от 15 июля 2015 года, представившего ордер № от 22 сентября 2025 года,
при секретаре – Сивенковой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО1,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Согласно обвинительному акту 24 августа 2024 года, в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, более точное время в ходе дознания установить не представилось возможным, ФИО1 находился около павильона «», расположенного по адресу, где также находился ранее ему не знакомый Б. В указанные день и период времени между ФИО1 и Б. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение Б. телесных повреждений.
Реализуя свой преступный умысел, 24 августа 2024 года, в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, более точное время в ходе дознания установить не представилось возможным, ФИО1, продолжая находиться около павильона «», расположеннрго по адресу. справа подошел к Б. и действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Б., находясь в непосредственной близости от последнего, с силой нанес Б. кулаком правой руки один удар по лицу в область носа, а затем кулаками обеих рук поочередно не менее двух ударов по лицу, причинив последнему физическую боль, отчего Б. потерял равновесие и упал на землю. ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, стоя над лежащим Б. нанес последнему не менее двух ударов поочередно обеими ногами в область ребер слева, а также не менее двух ударов поочередно кулаками обеих рук в область ребер слева. Когда Б. встал с земли, ФИО1 продолжая свой преступный умысел, нанес Б. один удар кулаком руки в область носа, отчего Б. потерял равновесие и упал на землю. Тогда, ФИО1 нанес Б. не менее двух ударов поочередно кулаками обеих рук в область носа, не менее двух ударов кулаками обеих рук в область ребер слева и не менее двух ударов ногами в область ребер слева, причинив Б. телесные повреждения и физическую боль. После этого ФИО1 прекратил свои противоправные действия.
В результате своих преступных действий ФИО1 причинил Б., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 04 августа 2025 года, телесное повреждение в виде закрытого перелома костей спинки носа, закрытого перелома 7-9-го ребер слева. Телесное повреждение в виде закрытого перелома костей спинки носа вызвало временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня (включительно), что согласно приказу М3 и СР РФ № 194-н от 24 апреля 2008 года п. 8.1. раздела II, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года) закрытый перелом спинки носа квалифицируется как лёгкий вред здоровью; телесное повреждение в виде закрытого перелома 7-9-го ребер слева в соответствии с пунктом 27 приказа МЗиСР РФ №194-н определить тяжесть вреда здоровью данного перелома не представляется возможным ввиду неясности исхода вреда причиненного его здоровью. Однако: согласно пункту S22.4.0 Информационного письма МЗРФ и ФССРФ №2510/9362-34 от 21 февраля 2000 года «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ № 10 ориентировочные сроки нетрудоспособности при множественных переломах ребер (двух-трех) составляют 30-45 дней. Срок временной нетрудоспособности превышающий 21 сутки в соответствии с пунктом 7.1 приказа МЗиСР РФ № 194Н отнесен к критериям квалифицирующего признака длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, длительное расстройство здоровья в соответствии с пунктом 4.Б постановления Правительства РФ № 522 квалифицируется как вред здоровья средней тяжести.
В судебное заседание потерпевший Б., не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку последний компенсировал причиненный преступлением вред в полном объеме путем принесения извинений, а также материально; при этом потерпевший его простил, более никаких претензий к подсудимому не имеет. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением были потерпевшей понятны.
Подсудимому ФИО1 предъявленное обвинение по ч. 1 ст. 112 УК РФ было понятно, его объем и квалификацию последний не оспаривал, виновность в содеянном признал в полном объеме, согласился с обстоятельствами совершения преступления, изложенным в обвинительном акте; при этом подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Тубиш Д.А., не возражали против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию – в связи с примирением с потерпевшим; последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию им были разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель Алексеев В.В. не возражал против прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением, указав на отсутствие соответствующих процессуальных препятствий.
Мировой судья, заслушав подсудимого, защитника и государственного обвинителя, частично исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.
Действия ФИО1 мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Указание в статье 25 УПК Российской Федерации на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 8 декабря 2003 года N 18-П, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного приговора, то есть обоснованного и справедливого решения по делу. В рамках уголовного судопроизводства это предполагает, по меньшей мере, установление обстоятельств происшествия, в связи с которым было возбуждено уголовное дело, его правильную правовую оценку, выявление конкретного вреда, причиненного обществу и отдельным лицам, и действительной степени вины (или невиновности) лица в совершении инкриминируемого деяния.
Таким образом, из буквального смысла действующего уголовно-процессуального законодательства, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых является прерогативой судов общей юрисдикции.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что ФИО1 на момент совершения преступления не судим; совершил преступление не большой тяжести; принес потерпевшему извинения и он его простил; при этом, потерпевший просит прекратить уголовное дело не желая привлекать подсудимого к уголовной ответственности; суд считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением на основании ст.25 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 254, 316 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.
Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО1 оставить без изменения, которую отменить после вступления в законную силу постановления.
Постановление может быть обжаловано или на него принесено представление в Ачинский городской суд Красноярского края в течение пятнадцати суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, путем подачи жалобы или представления через мирового судью, его вынесшего.
Мировой судья Д.А. Метелица