Дело № 5-966/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении с.Кулунда 22 декабря 2023 года Мировой судья судебного участка Кулундинского района Алтайского края Малыхина Н.В., находящийся по адресу <...>, при секретаре Марьиной И.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО8, рассмотрев материалыдела об административном правонарушении в отношении ФИО8 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, <АДРЕС>

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут ФИО8, в нарушение п.2.7. ПДД РФ, управлял автомобилем марки «Тойота Королла", гос.рег знак <НОМЕР> около дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС> района <АДРЕС> края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом в его действиях не содержится уголовно-наказуемого деяния, то есть своими действиями ФИО8 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО8 вину в совершении административного правонарушения не признал, суду пояснил, что <ДАТА3> в вечернее время он управлял автомобилем Тойота Королла, вместе с ним в автомобиле находилась его супруга. По <АДРЕС> в <АДРЕС> автомобиль под его управлением столкнулся с автомобилем Тойота Авенсис под управлением <ФИО2> Р., который как ему стало известно, является сотрудником ГНК МО МВД России "Кулундинский". На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые пригласили его в патрульный автомобиль ДПС, где инспектор <ФИО3> предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, при этом пояснил, что у него нет каких-либо признаков опьянения, но поскольку произошло ДТП, то данная процедура является необходимой. Он согласился пройти освидетельствование в патрульном автомобиле. Сотрудник ГИБДД показал ему свидетельство о поверке средства измерения алкотектора, после чего, он осуществил продув, по результатам которого прибор показал 0. От управления транспортным средством его не отстраняли, протокол не составляли. Далее, сотрудник ГИБДД <ФИО3> попросил его отогнать свой автомобиль домой, а затем вернуться на место ДТП с документами, так как необходимо было снять их ксерокопии. Он сел за руль своего автомобиля Тойота Королла и уехал домой. Там он оставил свой автомобиль, переоделся и пришел обратно на место ДТП. Затем, он, второй участник ДТП ФИО9 и сотрудник ГИБДД на патрульном автомобиле проехали в отдел полиции. Находясь в отделе полиции, сотрудник ГИБДД <ФИО3> предложил пройти ему мед.освидетельствование на состояние опьянения в больнице. На его вопрос сотруднику ГИБДД, для чего это необходимо сделать, последний ничего ему не пояснял, просто говорил о том, что он вправе это от него потребовать. Он согласился пройти мед.освидетельствование и они проехали в КГБУЗ Кулундинская ЦРБ. Находясь в больнице, врач <ФИО4> который проводил мед. освидетельствование, достал из стола контейнер для сдачи биологического материала (мочи), который был не запечатан в полиэтиленовый пакет, а просто закрыт крышкой и отдал ему. После сдачи мочи, он отдал контейнер с содержимым врачу, а сам вышел на улицу покурить. Когда зашел в кабинет, врач сообщил ему, что экспресс тест показал наличие у него в моче наркотиков и сказал, что данный контейнер необходимо отправить в <АДРЕС> на ХТИ. Далее, при нем контейнер с содержимым был упакован. В тот день алкоголь и наркотики он не употреблял, автомобилем управлял будучи в трезвом состоянии и не под действием наркотических с веществ. Откуда у него в моче оказались наркотические вещества не знает, предполагает, что контейнер могли подменить или что-то в него подсыпать. На следующий день <ДАТА4>, в вечернее время, к нему домой приехал сотрудник ГИБДД <ФИО3> и вручил копию протокола об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА5> Когда он составлял протокол об отстранении его от управления транспортным средством не знает, поскольку о том, что его отстранили от управления транспортным средством в тот вечер, когда произошли все события сотрудник ГИБДД ничего не говорил.

Свидетель <ФИО3> в судебном заседании пояснил, что он является инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС>. <ДАТА6>, он находился в наряде по линии ГИБДД, в вечернее время, от дежурного МО МВД России «<АДРЕС> поступило сообщение о том, что в районе дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобилей под управлением водителей <ФИО5> и <ФИО6> По приезду на место, он стал оформлять ДТП, далее ФИО8 был приглашен в служебный автомобиль ДПС. У ФИО8 не было никаких признаков опьянения, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ тоже не выносилось, поскольку пострадавших не было, но так как произошло ДТП, он предложил ФИО8 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле, на что ФИО8 согласился. После осуществления продува, прибор алкотектор показал 0, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения. Перед тем, как предложить пройти освидетельствование на состояние опьянения он отстранил ФИО8 от управления транспортным средством, о чем составил протокол, но об этом ФИО8 ничего не сказал, а копию протокола об отстранении забыл ему сразу вручить, поэтому на видеозаписи не зафиксирован тот факт, что он отстранил его от управления транспортным средством. Далее, необходимо было ехать в отдел полиции, для составления необходимых документов по факту ДТП, а поскольку ФИО8 был трезвым, он попросил его отогнать свой автомобиль домой, а затем вернуться обратно, что ФИО8 и сделал. После чего, они проехали в отдел полиции, где поведение ФИО8 ему показалось странным, это выразилось в том, что он паниковал, нервничал, и он предложил ему пройти мед. освидетельствование на состояние опьянения в больнице, на что ФИО8 согласился. В КГБУЗ Кулундинская ЦРБ ФИО8<ФИО7> сдал биологический материал -мочу, в которой сразу же по результатам экспресс теста было обнаружено наличие наркотиков. Врач <ФИО4> сказал, что необходимо отправить контейнер с содержимым в г.Барнаул на ХТИ и упаковал его. Через несколько дней пришли результаты ХТИ, у ВласоваЕ.<ФИО> был обнаружен метаболит тетрагидроканнабинола, в связи с чем он был приглашен в отдел полиции, ознакомлен с результатами ХТИ и в отношении него составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Копию протокола об отстранении ФИО8 от управления транспортным средством от <ДАТА6> он вручил ФИО8 только <ДАТА4>.

Свидетель <ФИО4> в судебном заседании пояснил, что он работает в должности участкового врача - терапевта КГБУЗ «Кулундинская ЦРБ», кроме того, осуществляет работу в кабинете мед. освидетельствования на состояние опьянения. <ДАТА3> в КГБУЗ «Кулундинская ЦРБ» был доставлен ФИО8, совместно со вторым участником ДТП <ФИО6>, для прохождения мед. освидетельствования на состояние опьянения. Осуществить продув в прибор ФИО8 не предлагал, ему сразу было предложено взятие биологического материала - мочи для проверки. Из стола он достал стерильный, закрытый крышкой контейнер, для сдачи биологического материала, который передал ФИО8 После того, как ФИО8 принес контейнер он, в присутствии ФИО8, провел экспресс-тест содержимого контейнера на обнаружение пяти наркотических веществ, который показал положительный результат на наличие каннабиноидов. Поскольку данный результат надо было подтвердить методом ХТИ, контейнер, так же в присутствии ФИО8, был упакован, опечатанпечатью, в связи с чем открыть его никто не мог и на следующий день отправлен в <АДРЕС>. Подсыпать в контейнер что-либо, так же не имелось возможности, поскольку ФИО8 находился в кабинете.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетелей, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ). Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Как следует из материалов дела, ФИО8 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В качестве доказательств совершения административного правонарушения представлены: протокол 22АК N 043581 от <ДАТА8> об административном правонарушении; протокол 22 АО N 874420 от <ДАТА6> об отстранении ФИО8 от управления транспортным средством - автомобилем марки Тойота Королла, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА6>, согласно которому, по результатам исследования, проведенного <ДАТА6> в 21 час 33 минуты с использованием технического средства - алкотектора "Pro 100 combi", у <ФИО5> не установлено алкогольное опьянение (показания прибора 0), протокол о направлении на мед. освидетельствование на состояние опьянения, основанием явилось - наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом мед.освидетельствования, согласно которого у ФИО8 по результатам ХТИ установлено состояние опьянения. К представленным материалам приобщена видеозапись данных процессуальных действий. Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Частью 2 ст.27.12 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 КоАП РФ). В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 КоАП РФ). Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия. Как усматривается из материалов дела, <ДАТА3> инспектором ГИБДД <ФИО3> в отношении ФИО8 применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством. (л.д.4), при этом в протоколе об остранении от управления транспортным средством ФИО8 указано на то, что сотрудником ГИБДД осуществлялась видеофиксация данной меры обеспечения производства по делу, о чем проставлена запись об этом. Однако, имеющиеся в материалах дела видеофайлы на DVD-диске, приложенном к материалам дела об административном правонарушении, не содержат видеозаписи, которая бы фиксировала момент отстранения от управления транспортным средством ФИО8

В ходе рассмотрения настоящего дела инспектор ГИБДД <ФИО3>, так же подтвердил, что на вышеуказанной видеозаписи отсутствует факт отстранения ФИО8 от управления транспортным средством.

Изложенное свидетельствует о том, что процессуальное действия по отстранению ФИО8 от управления транспортным средством, было осуществлено должностным лицом ГИБДД с нарушением требований статей 25.7, 27.12 КоАП РФ. Согласно п.2 Постановления Правительства РФ от <ДАТА9> N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства). При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (п.8 Постановления Правительства РФ от <ДАТА9> <НОМЕР>) Приказом Минздрава России от <ДАТА10> <НОМЕР> утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). (далее Приказ) Согласно п.5 Приказа медицинское освидетельствование проводится в отношении, в том числе, лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида

В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу (далее - Акт). После указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку. (п.п.8,9 Приказа) Как следует из акта освидетельствование на состояние опьянения ФИО8 от <ДАТА6> (л.д.4), у ФИО8 отсутствовали, предусмотренные Постановлением Правительства от <ДАТА9> <НОМЕР> признаки опьянения(запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), так же в судебном заседании было установлено, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО8 не выносилось, в связи с чем, мировой судья полагает, что у инспектора ГИБДД не было законных оснований для освидетельствования ФИО8 на состояние опьянения.

Кроме того, после проведения процедуры освидетельствования в патрульном автомобиле, ФИО8, находясь за рулем своего автомобиля Тойота Королла, уехал домой, где оставил свой автомобиль, а затем пришел на место ДТП, откуда на патрульном автомобиле был доставлен в отдел полиции, где только тогда был направлен на медицинское освидетельствование в КГБУЗ Кулундинская ЦРБ, что указывает на то, что инспектором ГИБДД, была нарушена процедура направления ФИО8 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с допущенными сотрудниками полиции нарушениями требований КоАП РФ при применении мер обеспечения производства по делу протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует признать недопустимыми доказательствами по делу, полученными с нарушением требований названного Кодекса. Каких-либо иных доказательств, бесспорно подтверждающих факт управления ФИО8 транспортным средством в состоянии опьянения, материалы дела не содержат. В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в представленных материалах достаточных доказательств для привлечения ФИО8 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья приходит к выводу о прекращении производства по делу в отношении ФИО8, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Руководствуясь статьями 23.1, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО8 <ФИО1>, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Кулундинский районный суд Алтайского края через мирового судью судебного участка Кулундинского района в течение десяти суток со дня получения копии постановления. Мировой судья судебного участка Кулундинского района Н.В.Малыхина