5-590/2023 УИД 38RS0030-01-2023-002736-36

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2023 года г.Усть-Илимск

Мировой судья судебного участка № 99 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области Малмыгин Д.А., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 101 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области,

с участием <ФИО1>, <ФИО2>,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, не работающего, пенсионера, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС> (паспорт <НОМЕР> выдан ОВД <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ДАТА3>),

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> в 18 часов 43 минуты ФИО5 находясь около дома 2 по <АДРЕС> района, путем наезда автомобилем совершил удар правой стороной переднего бампера в область бедра <ФИО2>, отчего последний испытал физическую боль, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО5 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что <ФИО2> должен был в соответствии с Правилами дорожного движения не мешать движению его автомобиля, данные действия потерпевшего являются намеренными.

<ФИО2> в судебном заседании событие административного правонарушения, изложенное в протоколе об административном правонарушении, подтвердил, пояснил, что он занимался ремонтом забора, когда подъехал ФИО5 на своем автомобиле. Он отошел от автомобиля, по его мнению, достаточно чтобы не мешать дальнейшему следованию автомобиля, однако автомобиль все равно его задел.

Свидетель <ФИО3> в судебном заседании пояснила, что ее муж, <ФИО2>, занимался ремонтом забора, когда ФИО5 подъехал на своем автомобиле и, совершая маневр, задел ее мужа. Дополнительно пояснила, что ФИО5 постоянно проезжает близко к их забору.

Свидетель <ФИО4> в судебном заседании пояснила, что она находилась во дворе дома, когда услышала, что ее муж возвращается из магазина на автомобиле. Она вышла, что открыть ворота, для заезда мужа на автомобиле. Их сосед, <ФИО2>, когда муж подъезжал, вышел на дорогу, простоял около минуты на дороге, потом отошел, но не достаточно, в связи с чем произошла данная ситуация. Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю, что вина <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашла своё полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами: - протоколом об административном правонарушении АП <НОМЕР> от <ДАТА5>, в котором зафиксированы обстоятельства совершённого <ФИО1> правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. - заявлением <ФИО2> от <ДАТА6>, согласно которому он просит привлечь к ответственности <ФИО1> В., который совершил на него наезд на автомобиле. - объяснением <ФИО2> от <ДАТА7>, из которого следует, что сосед наехал на него автомобилем, пока он прикручивал прожилину к столбу. Он получил удар в ногу. - объяснением <ФИО2> от <ДАТА6>, из которого следует, что <ДАТА4> его сосед <ФИО1> В., совершая на автомобиле маневр для заезда, намеренно наехал на него, задел передним бампером его правое бедро, отчего он испытал боль. - объяснением <ФИО3> от <ДАТА8>, из которого следует, что <ДАТА4> около 18 часов 43 минут ее муж занимался хозяйством на улице. Она увидела на камере видеонаблюдения, как сосед на своем автомобиле, при заезде в гараж, задел правой стороной бампера машины ее мужа <ФИО2>

- видеозаписью на диске, из которой следует, что ФИО5, управляя автомобилем УАЗ, совершил наезд на <ФИО3> Из объяснения <ФИО1> от <ДАТА7> следует, что <ДАТА4> в 18 часов 43 минуты около дома он управлял автомобилем УАЗ. Его сосед стал ему препятствовать, выбежал перед машиной, в связи с чем он прикоснулся автомобилем к соседу. Его сосед специально выбежал и встал перед машиной. Постояв немного, он начал движение, а сосед нарочно облокотился на автомобиль, произошло столкновение.

В объяснении от <ДАТА6> ФИО5 указал, что <ДАТА4> около 18 часов 43 минут он хотел заехать на автомобиле в гараж, а его сосед умышленно вышел на дорогу. Он остановился и стал ждать пока <ФИО2> отойдет в сторону. Когда сосед стал отходить, он тронулся с места, при этом задел <ФИО2> правым крылом автомобиля.

Составленный в отношении <ФИО1> протокол об административном правонарушении по форме и содержанию соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом и содержит указание на квалификацию действий <ФИО1> по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, данные, установленные по протоколу об административном правонарушении, содержащему описание произошедшего события, и другие исследованные в материалах дела об административном правонарушении письменные документы, в силу положений ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются достаточными доказательствами по делу. Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, складывающиеся по поводу реализации человеком принадлежащего ему от рождения, гарантированного международными и конституционными правовыми нормами права на личную телесную неприкосновенность и гарантирующие безопасность его физического и психического здоровья. Объективная сторона рассматриваемого правонарушения характеризуется деянием в форме активных действий, последствием в виде физической боли и причинной связью между ними. В составе правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закон альтернативно указывает два вида действий: нанесение побоев и иные насильственные действия. Нанесение побоев - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов. К иным насильственным действиям практика относит причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов, вырывание волос, сдавливание частей тела и другие аналогичные действия. Обязательным признаком состава правонарушения является последствие в виде физической боли.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме прямого или косвенного умысла.

Судом достоверно установлено, что <ДАТА4> в 18 часов 43 минуты ФИО5, находясь около дома 2 по <АДРЕС> района, путем наезда автомобилем совершил удар правой стороной переднего бампера в область бедра <ФИО2>, отчего последний испытал физическую боль, Данные обстоятельства в совокупности подтверждаются объяснениями <ФИО2>, <ФИО3>, видеозаписью. Показания свидетеля <ФИО4> не опровергают обстоятельства вменяемого <ФИО1> события административного правонарушения, поскольку не исключают того, что ФИО5 мог задеть <ФИО2>, двигаясь на автомобиле. Доводы <ФИО1> о том, что у него не было умысла на наезд на <ФИО2>, опровергаются, представленной видеозаписью, из которой видно, что у <ФИО1> имелась возможность предотвратить столкновение с <ФИО2> Перед столкновением, ФИО5, управляя автомобилем УАЗ, остановился перед <ФИО2> Спустя некоторое время, после которого <ФИО2> не отошел, с пути следования автомобиля, ФИО5 совершил наезд на <ФИО2> При этом из видеозаписи видно, что ФИО5 имел возможность отъехать назад и объехать <ФИО2>, не столкнувшись с ним. То обстоятельство, что <ФИО2> не отошел на достаточное расстояние, чтобы не мешать движению автомобиля, не исключает вину <ФИО1> в причинении физической боли <ФИО2> Доводы <ФИО1> о том, что <ФИО2> умышленно подстроил данную ситуацию, ничем не подтверждено. В судебном заседании на вопросы <ФИО1>, <ФИО2> и свидетель <ФИО3> пояснили, что представить видеозапись за больший временный промежуток (хотя бы за 1-2 минуты до момента указанного на видеозаписи) не представляется возможным, поскольку запись за указанный день у них не сохранилась, в связи с тем, что прошло длительное время. <ФИО2> пояснил, что он занимался ремонтом забора, что подтверждается представленной видеозаписью, в связи с чем у суда не имеется оснований полагать, что <ФИО2> умышленно вышел на дорогу и попал под автомобиль <ФИО1> При изложенных обстоятельствах, действия <ФИО1> правильно квалифицированы по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как побои, т.е. совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При решении вопроса о назначении <ФИО1> административного наказания судья учитывает, характер и обстоятельства совершённого им административного правонарушения, данные о его личности, который характеризуется положительно, алкогольными напитками не злоупотребляет, вежлив, приветлив, ранее к административной ответственности не привлекался. Также суд учитывает имущественное положение <ФИО1>, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Статья 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

С учетом обстоятельств совершенного <ФИО1> административного правонарушения и данных о его личности, считаю, что соразмерным содеянному, и справедливым наказанием в отношении <ФИО1> будет административное наказание в виде административного штрафа.

Обстоятельств, препятствующих назначению <ФИО1> наказания в виде административного штрафа, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.7-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО5 <ФИО7> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Сумма штрафа подлежит оплате по следующим реквизитам:

УФК по Иркутской области (Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Иркутской области, 04342207670) ИНН <***>, КПП получателя платежа 381101001, номер счета получателя платежа 03100643000000013400, отделение Иркутск Банка России//УФК по Иркутской области г.Иркутск, БИК 012520101, № кор./сч. 40102810145370000026, КБК 83711601063010101140, ОКТМО 25738000, УИН 0376068818102023396856082.

Разъяснить, что сумма штрафа должна быть уплачена лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение оплаты административного штрафа квитанция должна быть представлена в судебный участок № 101 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района по адресу: <...>, каб.112 до истечения указанного срока.

Постановление может быть обжаловано в Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Д.А. Малмыгин