Решение по уголовному делу
Дело №1-27/2023 УИД: 52MS0124-01-2023-001513-96
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела за примирением сторон
с. Дивеево 20 июля 2023 года
Мировой судья судебного участка Дивеевского судебного района Нижегородской области Москалева М.В., с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Дивеевского района Верховой Н.А., потерпевшей <ФИО1>, подсудимого ФИО5, защитника Канаевой М.В., представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от 12.07.2023 года, при секретаре Коновалове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО5 <ФИО2>, <ДАТА4> рождения, гражданина РФ, уроженца с. <АДРЕС> <АДРЕС> <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> муниципальный округ, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, имеющего среднее специальное образование, вдовца, несовершеннолетних и иных лиц на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, не военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,
установил:
ФИО5 обвиняется в совершении умышленного преступления небольшой тяжести при следующих обстоятельствах: <ДАТА5> около 12 часов 00 минут ФИО5 находился вблизи многоквартирного жилого дома <НОМЕР>, расположенного по ул. <АДРЕС> <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> области, где у него на почве личных неприязненных отношений возник конфликт с проживающей в вышеуказанном доме <ФИО1>, <ДАТА6> рождения. В ходе конфликта у ФИО5 внезапно возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении <ФИО3> Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, <ДАТА5> около 12 часов 00 минут, ФИО5, находясь вблизи многоквартирного жилого дома <НОМЕР>, расположенного по <АДРЕС> <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> области, держа в руке косу, подошел к <ФИО1> и с целью реализации угрозы убийством, удерживая в руке косу, стал выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью, после чего высказал в адрес <ФИО1> угрозу убийством словами: «Убью!», после чего оттолкнул <ФИО1>, которая, потеряв равновесие, упала на асфальт. После этого ФИО5 прекратил свои преступные действия.
<ФИО1> восприняла угрозу убийством со стороны ФИО5 как реальную, так как у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, потому что ФИО5 был агрессивно настроен по отношению к ней, помочь ей было некому, и в силу своего физического состояния и престарелого возраста она не могла оказать сопротивление ФИО5 В судебном заседании потерпевшей <ФИО1> представлено письменное ходатайство, согласно которому она просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО5, в связи с примирением сторон, поскольку последний извинился перед ней, эти извинения достаточны для заглаживания вреда и привлекать его к уголовной ответственности она не желает.
Подсудимый ФИО5 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ - угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, признал полностью, пояснив, что в содеянном раскаивается, загладил причиненный потерпевшей вред путем принесения извинений и согласен с решением о прекращении в отношении него уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, в связи с примирением с потерпевшим. Защитник Канаева М.В. заявила о наличии по делу условий и оснований для прекращения в отношении ФИО5 уголовного дела по ст. 25 УПК РФ. Государственный обвинитель Верхова Н.А. в судебном заседании считает возможным прекратить в отношении ФИО5 настоящее уголовное дело по основанию примирения с потерпевшей. Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства о прекращении уголовного дела, исследовав материалы дела, считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство потерпевшей о прекращении производства по уголовному делу, по следующим основаниям.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии с нормами ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ по ходатайству сторон. В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 (ред. от 22.12.2015) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" указывается, что глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО5 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, признал полностью, моральный вред, причиненный потерпевшей, возмещен в полном объеме, в связи с чем стороны примирились. Из материалов дела также следует, что ФИО5 ранее не судим, таким образом он является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, причём преступное посягательство осуществлено ею на интересы, находящиеся исключительно в частной сфере, конфликт интересов, порождённый фактом совершения преступления, после достижения примирения сторон, можно считать исчерпанным, учитывая, что совершенное преступление не затрагивает публичные интересы (общественные или государственные). В судебном заседании потерпевшая пояснила, что ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено ею добровольно, последствия прекращения дела по основанию примирения с потерпевшим ей понятны. Кроме того, судом установлено следующее: ФИО5 участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.171), ранее в течение года к административной ответственности не привлекался (л.д.172), на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д.166).
При таких обстоятельствах, исследовав характер и степень общественной опасности содеянного ФИО5, иные обстоятельства дела: вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшей, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подсудимого, суд находит, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, заявленное потерпевшей <ФИО4> обосновано и подлежит удовлетворению. В ходе производства по делу произведены расходы на оплату защиты ФИО5 адвокатом Канаевой М.В. в ходе следствия и в суде первой инстанции, которые на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к судебным издержкам. В п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 (ред. от 15.05.2018) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" указано, что если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного частью 9 статьи 132 УПК РФ). В силу положений ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст.25, 239 УПК РФ, мировой судья
постановил :
Ходатайство потерпевшей <ФИО1> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 <ФИО2>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, удовлетворить. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО5 <ФИО2>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ по основаниям ст.25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей. Меру пресечения ФИО5 до вступления постановления в законную силу не избирать. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления постановления в законную силу. Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественное доказательство - косу, изъятую в ходе осмотра места происшествия от <ДАТА11> в сарае, расположенном вблизи дома <НОМЕР> по <АДРЕС> области, уничтожить по вступлении постановления в законную силу. Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета. Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дивеевский районный суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Мировой судья М.В. Москалева