Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело №1-46/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о самоотводе судьи г. Магнитогорск «07» ноября 2025 года Мировой судья судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской областиЖумабаева Р.Е., рассмотрев заявление <ФИО1> о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 по ч. 1 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1> обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 по ч. 1 ст. 115 УК РФ, ссылаясь на то, что <ДАТА2> в 17-36 часов, находясь по адресу: г. <АДРЕС>, СНТ «Уралец», в ходе словесного конфликта последняя умышленно толкнула ее двумя руками в область обоих плеч, после чего схватила правой рукой ее правую кисть и поцарапала ее ногтями, после чего наступила ногой на правый мизинец ее ноги, от чего она почувствовала физическую боль.

До начала судебного разбирательства мировым судьей Жумабаевой Р.Е. заявлен самоотвод, поскольку ей ранее было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении <ФИО1> по ст.6.1.1 КоАП РФ, потерпевшей по которому являлась ФИО3, с вынесением постановления о прекращении дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом, обстоятельства совершения административного правонарушения <ФИО1> касаются одного и того же места и времени с событием преступления, совершенного ФИО3 Данное обстоятельство может поставить под сомнение беспристрастность и объективность мирового судьи при рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении ФИО3 Обвиняемая ФИО3, частный обвинитель <ФИО1>, ее представитель <ФИО2> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, мировой судья приходит к выводу, что самоотвод мирового судьи Жумабаевой Р.Е. подлежит удовлетворению на основании ст. 61, 62 УПК РФ. В силу ст. 62 УПК РФ судья обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу, поскольку имеются основания для отвода судьи, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УПК РФ, согласно которой, судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела. <ДАТА3> мировым судьей Жумабаевой Р.Е. рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении <ФИО1> по ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение ФИО3 побоев в том же месте и в то же время при событиях, имеющих одинаковую фактическую основу с уголовным делом, с вынесением постановления о прекращении дела об административном правонарушении за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Последующее участие мирового судьи в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3 и вынесение по нему приговора либо иного постановления неизбежно повлечет повторную оценку ранее исследованных обстоятельств и рассмотрение по существу фактических и правовых вопросов, разрешенных в постановлении по делу об административном правонарушении. При изложенных обстоятельствах в силу пп. «а» п. 2 ч. 1, ч.3 ст. 35 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО3 подлежит направлению председателю Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области для решения вопроса об изменении территориальной подсудности. Руководствуясь ст.ст. 35, 61,62 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ

заявление о самоотводе мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Жумабаевой Р.Е. удовлетворить. Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, направить председателю Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской областидля решения вопроса об изменении территориальной подсудности.

Мировой судья: <ОБЕЗЛИЧЕНО>