Результаты поиска

Решение по уголовному делу

КОПИЯ

Дело № 1-14/2025 УИД:32MS0014-01-2025-001791-95

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела 14 ноября 2025 года г. Брянск

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №14 Советского судебного района г. Брянска Митиной Н.А., при секретаре судебного заседания Сеничеве Д.И., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района <АДРЕС> Зайцева Е.И., подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Тивакова А.А.,представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>, ордер №<НОМЕР> от 14 ноября 2025 года, потерпевшей ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношенииФИО2, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> проживающего по адресу<АДРЕС>, кв. 34, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2) <ДАТА4> с <НОМЕР> часов <НОМЕР> минут до <НОМЕР> часов <НОМЕР> минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на кухне квартиры <НОМЕР>, расположенной по адресу: <АДРЕС>, в ходе семейно-бытового конфликта со своей сожительницей ФИО3 (далее - ФИО3), действуя умышленно, с целью угрозы убийством последней, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью оказания давления на волю ФИО3 с намерением вызвать у нее чувство страха и тревоги за свою жизнь и здоровье, держа в правой руке нож хозяйственно-бытового назначения, направил его в сторону ФИО3 и находясь на расстоянии менее одного метра от нее, высказал в адрес последней угрозу убийством. С учетом сложившейся обстановки, учитывая состояние алкогольного опьянения, агрессивное поведение ФИО2 и факт близости его нахождения, ФИО3 угрозу убийством восприняла реально, в связи с тем, что угроза была сопряжена с реальными действиями по их осуществлению. Действия ФИО2 органом дознания квалифицированы по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угроза убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, поскольку подсудимым вред заглажен и претензий она к нему не имеет. Подсудимый ФИО2, подтвердив суду факт своего примирения с потерпевшей, указывая на заглаживание причиненного вреда, полное признание предъявленного обвинения, заявил, что он поддерживает ходатайство потерпевшей и согласен на прекращение производства по делу по указанному основанию. Защитник Тиваков А.А. и государственный обвинитель Зайцев Е.И., указывая на наличие всех необходимых оснований, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поддержали заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении производства по делу за примирением. Выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшей и прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон по следующим основаниям. В соответствии с п.3 ст.254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании при наличии оснований, предусмотренных ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В судебном заседании установлено, что ФИО2 судимости не имеет, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшей .Г. и загладил причиненный вред, согласен на прекращение в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон.

Сомнений в добровольности заявленного потерпевшей ФИО3 ходатайства о прекращении уголовного дела у суда не имеется. При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате защитнику-адвокату Тивакову А.А. за оказание юридической помощи ФИО2 в судебном заседании по назначению суда в сумме 1861 рублей, а также в ходе предварительного следствия по назначению дознавателя в сумме 5583 рублей, а всего в сумме 7444 рублей, в соответствии с ч.2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета. Оснований для полного или частичного освобождения ФИО2 от их возмещения не имеется, каких-либо обстоятельств для признания имущественной несостоятельности последнего не установлено, он не отказывался от юридической помощи защитника, является трудоспособным лицом. Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом по правилам, предусмотренным ч.3 ст.81 УПК РФ, несмотря на заявленное ходатайство о возвращенииножа собственнику, суд приходит к выводу о необходимости его уничтожения с учетом положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.254, 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон. Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке отменить. По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство: нож, находящийся в камере вещественных доказательств УМВД России по г. Брянску, уничтожить. Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому в размере 7444(семь тысяч четыреста сорок четыре) рубля взыскать с ФИО2<ФИО1> в доход федерального бюджета. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Брянска в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Председательствующий, мировой судья (подпись) Н.А. Митина

Копия верна: мировой судья Н.А. Митина