Решение по уголовному делу

Дело № 1-7/2025 <...>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2025 года город Курган

Мировой судья судебного участка № 42 судебного района города Кургана Курганской области Клепикова И.П., с участием государственного обвинителя <ФИО1>, защитника <ФИО2>, при секретаре <ФИО3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО6, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 204 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 органами предварительного расследования обвиняется в том, что в период с <ДАТА3> по <ДАТА4>, являясь директором ООО ТД «ТРИ» передал незаконное денежное вознаграждение в значительном размере П., уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, являющейся должностным лицом, исполняющим административно-хозяйственные функции в АО «Кургандормаш», в сумме 31300 руб. за совершение заведомо незаконных действий в его интересах и представляемой им организации, при следующих обстоятельствах. На основании свидетельства о государственной регистрации серии <НОМЕР><НОМЕР>, выданного Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кургану Курганской области, <ДАТА5> АО «Кургандормаш» зарегистрировано в качестве юридического лица. В соответствии с приказом генерального директора АО «Кургандормаш» <НОМЕР> от <ДАТА6> П., принята на должность инженера отдела снабжения АО «Кургандормаш». Находясь на указанной должности, П. в силу занимаемой должности и согласно ее должностной инструкции инженера службы (сектора) снабжения и логистики АО «Кургандормаш», утвержденной генеральным директором АО «Кургандормаш» <ДАТА7> (пп. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.12) была наделена служебными полномочиями, которые позволяли ей собирать коммерческие предложения поставщиков, согласовывать их со службами предприятия и оформлять договоры на поставку комплектующих и материалов, тем самым предопределять поставщиков товарно-материальных ценностей для нужд организации, то есть постоянно выполняла административно-хозяйственные функции в АО «Кургандормаш». В период с <ДАТА3> по <ДАТА4> ФИО6, находясь на территории <АДРЕС>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, посредством телефонной связи достиг договоренности на получение от него П. коммерческого подкупа за беспрепятственное заключение договоров на поставку ООО Торговый дом «Томский режущий инструмент» (далее ООО ТД «ТРИ») в АО «Кургандормаш» товарно-материальных ценностей. В этот же период П., находясь на своем рабочем месте в АО «Кургандормаш» по адресу: г. <АДРЕС>, на основании достигнутой с ФИО6 договоренности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, путем формирования производственной документации и ведения служебных программ обеспечила гарантированный выбор ООО ТД «ТРИ» в качестве поставщика товарно-материальных ценностей для нужд АО «Кургандормаш», чем, фактически, лоббировала интересы ООО ТД «ТРИ», которым на основании договора <НОМЕР> от <ДАТА8> в период с 1 июня по <ДАТА9> были осуществлены поставки товарно-материальных ценностей в АО «Кургандормаш», которые тем, в свою очередь, были оплачены. Выполняя свою часть достигнутой с П. договоренности, ФИО6 в период с <ДАТА3> по <ДАТА4>, используя мобильное приложение «Сбербанк онлайн», перечислил с банковской карты <НОМЕР>, открытой на его имя в дополнительном офисе <НОМЕР> 8616/0124 Томского отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, на лицевой счет П. <НОМЕР>, отрытый в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...> в качестве коммерческого подкупа 31300 руб. (<ДАТА3> в 12:09:02 (время МСК) - 2300 руб.; <ДАТА10> в 12:20:56 (время МСК) - 14000 руб.; <ДАТА4> в 19:57:25 (время МСК) - 15000 руб.). В ходе судебного заседания от защитника подсудимого - адвоката <ФИО4> поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Подсудимый ФИО6 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие. Представил письменное ходатайство, в котором просил прекратить в отношении него уголовное дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию известны и понятны.

Государственный обвинитель полагал возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении в период с <ДАТА3> по <ДАТА4> преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 204 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, поскольку на данный момент истек срок давности, установленный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ. Рассмотрев ходатайство, выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 204 УК РФ в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет после совершения преступления небольшой тяжести. При этом согласно ч. 2 ст. 78 УК РФ срок давности исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. Период совершения преступления, согласно обвинительного заключения, с <ДАТА3> по <ДАТА4>. Течение сроков давности по данному делу не приостанавливалось.

При таком положении судом установлено в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу, что истек срок давности привлечения ФИО6 к уголовной ответственности, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ. Таким образом, учитывая, что ФИО6 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести и со дня совершения преступления истекли два года, а также то, что сам подсудимый не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела по вышеназванному основанию, уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО6 подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 УК РФ и ст.ст. 24, 27, 254, 256 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 204 УК РФ и освободить от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Меру пресечения в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства: оптический носитель CD-R, содержащий копии информации о движении денежных средств по банковским картам <ФИО5> хранить при уголовном деле. Судебные издержки взысканию не подлежат.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Курганский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения через мирового судью.

Мировой судья И.П. Клепикова