Дело № 1-20/20/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 декабря 2023 годагород Гай
Суд в составе председательствующего: мирового судьи судебного участка № 3 г. Гая Оренбургской области Максименко Е.Н.,
с участием государственного обвинителя Драного А.А.
подсудимого ФИО1,
его защитника – адвоката Ламанова А.А.,
при ведении протокола помощником мирового судьи Кукаевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника – адвоката Ламанова А.А. о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении
ФИО1, родившегося .., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
установил:
ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества при следующих обстоятельствах.
Так он, т.е. ФИО1, 24.09.2023 года в период времени с 13.00 часов до 15.00 часов, находясь в помещении «Ганшлака» расположенного на территории ПАО «***», расположенного по адресу: <...> действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в противоправном, безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, тайно похитил 45 помольных шаров d80-4, общим весом 90 килограмм стоимостью 6792,81 рублей, принадлежащие ПАО «***», после чего скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым материальный ущерб ПАО «***» на сумму 6792,81 рублей.
В судебном заседании защитником подсудимого – адвокатом Ламановым А.А. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст. 25.1 УПК РФ.
В обоснование заявленного ходатайства защитник указал, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, загладил причиненный вред посредством возмещения материального ущерба в полном объеме и возврата похищенного. ФИО1 в письменном обращении, адресованном ПАО «***», принес публичные извинения, лично встречался с начальником отдела безопасности предприятия, принес извинения, которые он принял. ФИО1 характеризуется положительно, вину признал, в содеянном раскаялся. Указанные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, свидетельствует о том, что он может быть освобожден от уголовной ответственности.
Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное защитником ходатайство о прекращении дела по нереабилитирующему основанию, пояснил, что в содеянном раскаивается. Он загладил причиненный вред посредством принесения извинений, ему понятны последствия, предусмотренные ст. 104.4 УК РФ. Суду пояснил, что глубоко и искренне раскаивается в содеянном.
Государственный обвинитель Драный А.А. возражал против прекращения дела, полагая, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку исходя из материального положения подсудимого и наличия у него иждивенцев, имеются основания полагать, что судебный штраф не будет исполнен.
Представитель потерпевшего Ш. в судебное заседание не явилась, каких-либо возражений против прекращения уголовного дела не заявила.
Выслушав заявленное ходатайство, мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.
Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). При этом посредством применения данных норм реализуются принципы справедливости и гуманизма.
Как установлено в судебном заседании ФИО1 совершил преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести. Предъявленное ему обвинение полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Признавая предъявленное ФИО1 обвинение обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд находит верной квалификацию его действий как оконченного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Решая вопрос о наличии условий для назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд учитывает меры, принятые подсудимым для заглаживания вреда.
ФИО1 добровольно загладил причиненный преступлением вред, возвратил похищенное имущество, обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, в которой подробно описал обстоятельства содеянного. В адресованном в адрес представителя потерпевшего письменном обращении, ФИО1 принес публичные извинения, суду пояснил, что он глубоко и искренне раскаивается в содеянном, выражает явное желание дальнейшего проживания по принципу законности, настаивает на том, что подобного более не повторится. Юридические последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, ему разъяснены и понятны, он с ними согласен.
Оценивая достаточность принятых подсудимым мер для заглаживания вреда, суд исходит из того, что возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены, такой вред может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым законом общественным отношениям.
Каких-либо возражений относительно прекращения производства по делу со стороны представителя потерпевшего, суду не заявлено.
ФИО1 не судим, совершил преступление небольшой тяжести, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, проживает с семьей, трудоустроен, социализирован.
Исследованные в судебном заседании данные о личности ФИО1, и совокупность принятых им мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления общественных отношений, дают основания полагать о наличии достаточных поводов и оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера.
Принимая решение о размере судебного штрафа, подлежащего назначению ФИО1, суд учитывает тяжесть преступления, обстоятельства его совершения, имущественное положение подсудимого, размер его дохода от трудовой деятельности, размер расходов, наличие иждивенцев.
Оценивая доводы государственного обвинителя, суд также принимает во внимание, что уголовный закон не ставит возможность принятия решения о прекращении уголовного дела в зависимость от наличия материальной возможности исполнить судебный штраф, а связывает его с категорией совершенного преступления, действиями лица, свидетельствующими о заглаживании вреда и с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода. Из пояснений ФИО1 в судебном установлено наличие у него работы, источника доходов, получаемого на систематической основе.
Вещественные доказательства отсутствуют.
Руководствуясь ст. 25.1, ст. 27, ст. 254 УПК РФ, суд
постановил:
уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ по основанию, указанному в ст. 76.2 УК РФ, с назначением судебного штрафа.
В соответствии с ч. 1 ст. 104.4 УК РФ назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей, подлежащего уплате в установленный судом срок до 12 февраля 2024 года на реквизиты:
Наименование: Отделение Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Гайскому городскому округу; сокращенное наименование: Отд МВД России по Гайскому городскому округу: адрес 462630, <...> «а», тел.: ИНН <***> КПП 560401001
ОГРН <***> ОКТМО 53713000 ОКАТО 53413000000
р/с <***>
Отделение Оренбург г. Оренбург БИК 045354001
Л/с <***>
Управление Федерального казначейства по Оренбургской области (Отд МВД России по Гайскому городскому округу)
КБК 188 1 16 03121 01 0000 140
УИН 188 556 230 101 9000 24 70.
Разъяснить, что в силу ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу отменить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Гайский городской суд Оренбургской области через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Мировой судья Е.Н. Максименко
Постановление вступило в законную силу 28.12.2023