Решение по гражданскому делу

Дело № 2-355/25 73MS0071-01-2025-000528-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Ульяновская область, р.п. Чердаклы 13 марта 2025 года

Мировой судья судебного участка №2 Чердаклинского судебного района Ульяновской области Славинская Н.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Алькаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «РСВ» к Безруковой (после смены фамилии - ФИО2) Татьяне Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (далее ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, мотивировав требования тем, что 16.05.2015 между Микрофинансовойорганизацией «Турбозайм» (ООО) заключен договор микрозайма <НОМЕР> от <ДАТА2>, в соответствии с которым ответчику предоставлен микрозайм в размере 8000 руб. на срок 30 календарных дней. Заемщик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере и сроки, установленные договором. Договор займа заключен сторонами в электронном виде с использованием аналога собственноручной подписи по правилам, установленным п. 2 статьи 160 ГК РФ, п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-<НОМЕР> «О потребительском кредите (займе)», Общими условиями договора потребительского микрозайма, Правилами комплексного обслуживания, Правилами предоставления микрозайма первоначального кредитора, являющимися неотъемлемой частью договора.

В связи с нарушением заемщиком условий договора о сроках возврата основного долга и процентов, за период с 16.05.2015 по 15.04.2024 образовалась просроченная задолженность в размере 35951,34 руб., из которых: просроченный основной долг - 8 000,00 руб., просроченные проценты - 22704 руб., размер процентов за неправомерное пользование денежными средствами - 5247,34 руб.

02.12.2015 между первоначальным кредитором и СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед заключен договор <НОМЕР> уступки прав требования (цессии), по которому право требования долга по договору с ФИО1 перешло СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед, который, в свою очередь, переуступил права требования истцу на основании договора уступки прав требования от <ДАТА6> 25.10.2023 года произошла смена наименования истца. Прежние полное и сокращенное наименования - общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» и ООО «РСВ» изменены на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» и ООО ПКО «РСВ», соответственно.

Определением мирового судьи от 31.07.2024 отменен судебный приказ от 21.06.2024 о взысканиис ФИО4 задолженности по договору микрозайма <НОМЕР> от <ДАТА2> в размере 35951,34 руб.

С учетом изложенного вынужден обратиться в суд с иском и просит взыскать с ответчицы в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженность за период с 16.05.2015 по 15.04.2024 в размере 35951,34 руб., из которых: просроченный основной долг - 8 000,00 руб., просроченные проценты - 22704 руб., размер процентов за неправомерное пользование денежными средствами - 5247,34 руб.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Представители третьих лиц ООО МФО «Турбозайм» и СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Ответчик ФИО1 (после смены фамилии - ФИО2 ) Т.В. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Мировой судья с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, гражданское дело №2-1870/2024, мировой судья приходит к следующему. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Разрешая спор, мировой судья учитывает, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Мировым судьей установлено, что 16.05.2015 между МФО «Турбозайм» (ООО) и ответчиком заключен договор займа №АА 240166 под 803% годовых на срок 30 календарных дней. 02.12.2015 между первоначальным кредитором и СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед заключен договор <НОМЕР> уступки прав требования (цессии), по которому право требования долга по договору с ФИО1 перешло СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед, который, в свою очередь переуступил права требования истцу на основании договора уступки прав требования от 19.11.2021. В соответствии с п. 14 Индивидуальных условий договора заемщик согласилась, что отношения сторон регулируются положениями Общих условий договора потребительского займа, которые доступны по адресу: http://turbozaim.ru/terms.

Договор микрозайма подписан сторонами, в том числе ответчицей путем с использованием электронных технологий, заемщик подписал договор потребительского займа при помощи аналога собственноручной подписи, в качестве которой рассматривается простая электронная подпись. Таким образом, установлено, что заёмщик ознакомлен со всеми условиями предоставления займа, однако, свои обязательства по договору микрозайма исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как усматривается из п. 13 Индивидуальных условий Договора займа заемщик, подписывая индивидуальные условия договора потребительского займа, не выразил запрет на уступку требований в установленном порядке. В целях взыскания с ответчика кредитной задолженности истец ранее обращался в суд. 21.06.2024 мировым судьей вынесен судебный приказ №2-1870/2024 о взыскании задолженности с ответчика, который впоследствии отменен определением от 31.07.2024. Представленный в дело расчет задолженности принимается мировым судьей в качестве верного, поскольку он произведен с учетом условий договора, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженности по договору <НОМЕР> от <ДАТА2> за период с <ДАТА2> по 15.04.2024 в сумме 35951,34 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 8000 руб., задолженность по процентам - 22704,00 руб., проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 5247,34 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 88 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

При этом суд учитывает положения п. п. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, согласно которым при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 198, 199, 233 - 237 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (до смены фамилии - ФИО1) Татьяны Валерьевны (паспорт <НОМЕР>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (ИНН <НОМЕР>) задолженность по договору микрозайма <НОМЕР> от <ДАТА2> за период с <ДАТА2> по 15.04.2024 в сумме 35951,34 руб., в том числе: основной долг - 8000 руб., проценты по договору - 22704,00 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 5247,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. В соответствии со ст. 199 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители, не присутствующие в судебном заседании, вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья Н.В. Славинская