Решение по уголовному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела

15 ноября 2023 года г. Бокситогорск Ленинградской области

Мировой судья Ленинградской области судебного участка № 1 Бокситогорского района Андреева С<ФИО1>, при секретаре Балашовой Е.С.,

с участием государственного обвинителя, помощника Бокситогорского городского прокурора Макарова И.А.,

потерпевшей ФИО2, подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Жоржева И.И., внесенного в реестр адвокатов Ленинградской области, представившего удостоверение № 1932 и ордер № 025276 от 14 ноября 2023года, выданный адвокатским кабинетом Жоржева И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <...>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, невоеннообязанного, инвалидности и хронических заболеваний не имеющего, ранее не судимого; Находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного с применением предметов, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 08 час. 00 мин. по 11 час. 06 мин. <ДАТА4> ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <...>, в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2, имея умысел на причинение телесных повреждений и физической боли, нанес деревянным подлокотником от кресла, используя его в качестве оружия, один удар по голове, чем причинил ФИО2 ушибленную рану теменной области волосистой части головы, которая согласно заключению эксперта расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше трех недель и физическую боль в месте нанесения удара, а также нанес ФИО2 вышеуказанным деревянным подлокотником от кресла не менее трех ударов по туловищу, чем причинил ей кровоподтек вокруг правого глаза, ушиб правого лучезапястного сустава, множественные ушибы верхних конечностей, и физическую боль в местах нанесения ударов.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон. Из ходатайства потерпевшей следует, что подсудимый ФИО3 принес свои извинения, загладил причиненный вред, возместил причиненный ущерб в полном объеме, претензий к нему она не имеет, имеет место факт примирения сторон. Обсуждая заявленное ходатайство, суд выслушал мнение подсудимого, поддержавшего заявленное ходатайство и согласившегося на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного вреда, пояснив, что последствия прекращения дела по данному основанию понятны; государственного обвинителя Макарова И.А. и защитника Жоржева И.И., полагавших возможным прекратить уголовное дело, в связи с примирением сторон и заглаживания причиненного вреда. Согласно п.3 ч.1 ст. 254 УПК РФ судья прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ. Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 9-10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причинённого ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. В судебном заседании было установлено, что примирение между подсудимым и потерпевшей состоялось, гражданский иск по делу не заявлен. О реальном примирении сторон свидетельствует добровольность волеизъявления потерпевшей на прекращение уголовного дела. ФИО3 обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, ранее не судим, примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред в полном объеме, потерпевшая претензий к ней не имеет, что отражено в собственноручном заявлении потерпевшей. Поскольку прекращение уголовного дела за примирением сторон соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, заявленного потерпевшей и поддержанного подсудимым и его защитником, суд не усматривает. Расходы, связанные с участием адвоката Жоржева И.И. в защиту интересов ФИО3 следует отнести к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст. 132 УПК РФ взысканию с ФИО3 не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым решить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ: вещественные доказательства - деревянный подлокотник от кресла - надлежит уничтожить. Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемогов совершении преступления, предусмотренного п «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в связи с примирением сторон и заглаживанием вреда потерпевшей, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО3 не избирать. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства - деревянный подлокотник от кресла -уничтожить.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника возместить за счет средств Федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Бокситогорский городской суд Ленинградской области через мирового судью Ленинградской области судебного участка № 1 Бокситогорского района в течение 15 суток со дня вынесения.Мировой судья: подпись С.В. Андреева

Копия верна: мировой судья: Секретарь: