Решение по уголовному делу

Дело № 1-8/2025 УИД 29МS0022-01-2025-000812-64 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

село Яренск

23 мая 2025 года Мировой судья судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области Полегенько Н.С., при секретаре Чертковой А.А.,

с участием государственного обвинителя -прокурора Ленского района Архангельской области Коньшина Е.И., подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Орлова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <ДАТА2>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ,

установил:

ФИО2 обвиняется в нарушении требований охраны труда, совершенном лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем, в период времени с <ДАТА3> по <ДАТА4> осуществлял деятельность с использованием привлеченных работников <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расположенном по адресу: <АДРЕС> имея трудовые отношения со <ФИО1> в период с <ДАТА5> по <ДАТА4>, и привлекая его в качестве разнорабочего <ОБЕЗЛИЧЕНО> и выполнению работы <ОБЕЗЛИЧЕНО>выступая в качестве его работодателя и являясь лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, проявляя небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего деяния в виде причинения тяжкого вреда здоровью <ФИО1>. хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он (ФИО2.) должен был и мог предвидеть эти последствия, допустил нарушение п.3 ст.37 Конституции РФ, ст.22. ст.76, ст.214, ст.216 ТК РФ, пунктов 4, 8, 10, 11, 13, 18, 46, 53, 59, 62 Правил обучения по охране труда и проверке знаний по охране труда, утвержденных постановление Правительства № 2464 от 24.12.2024, пунктов 3, 4, 5, 6, 7, 11 Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при выполнении лесохозяйственных работ, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 23.09.2020 № 644н, п.2Руководства по эксплуатации <ОБЕЗЛИЧЕНО> в результате чего <ДАТА4> в период времени с 07 часов 00 минут до 10 часов 00 минут <ФИО1>, не прошедший в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, не ознакомленный с Руководством по эксплуатации <ОБЕЗЛИЧЕНО> находясь на территории <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расположенной по адресу: <АДРЕС> исполняя обязанности разнорабочего, при выполнении работы <ОБЕЗЛИЧЕНО> без использования необходимых средств индивидуальной защиты в виде защитной каски и защитных очков, осуществляя <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в результате чего <ФИО1> были причинены телесные повреждения <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которые по квалифицирующему признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью,

то есть в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 143 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела от подсудимого поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, процессуальные последствия прекращения производства по делу ФИО2 разъяснены и понятны.

От потерпевшего <ФИО1> имеется письменное заявление, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением с подсудимым. Указал, что ущерб возмещен путем денежной компенсации, извинения принесены и им приняты, чем причиненный моральный и материальный вред заглажен. К заявлению приложил оригинал расписки о получении от ФИО2 денежных средств в счет возмещения материального и морального вреда, претензий к подсудимому не имеет.

При обсуждении в ходе судебного разбирательства заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, подсудимый ФИО2 на ходатайстве настаивал, указал, о том, что последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему известны и понятны, с потерпевшим <ФИО1> он примирился, принес извинения, которые были приняты, выплатил денежные средства в обозначенном потерпевшем размере, чем загладил причиненный моральный и материальный вред в полном объеме.

Защитник ходатайства потерпевшего и подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, так как все условия для этого соблюдены. Заслушав мнения участников процесса, исследовав материалы, характеризующие личность обвиняемого, суд приходит к следующему. .

В соответствии со статьей 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ.

Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Из разъяснений, обозначенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", следует, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из материалов дела следует, что вменяемое ФИО2 деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ), неснятой и непогашенной судимости он не имеет <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Подсудимый имеет постоянное место жительства, состоит в браке и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, у врача-нарколога и психиатра под диспансерным наблюдением не состоит, трудоустроен, характеризуется по месту жительства положительно.

В ходе судебного заседания установлено, что между потерпевшим и подсудимым достигнуто примирение, причиненный потерпевшему <ФИО1> преступлением вред заглажен, форма, способ и размер заглаживания причиненного вреда вменяемым деянием определена потерпевшим, претензии морального и материального характера у потерпевшего к подсудимому отсутствуют, предпринятые подсудимым действия соответствуют тяжести причиненного вреда Данные обстоятельства в своей совокупности достаточными для того, чтобы расценить уменьшение степени общественной опасности содеянного. Таким образом, мировой судья, оценивая вышеприведенные обстоятельства, приходит к выводу, том, что ФИО2 не представляет опасности для общества, а достижение целей уголовного судопроизводства по данному уголовному делу возможно без вынесения приговора и назначения наказания, и уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению в связи с примирением сторон, поскольку имеются все предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основания для прекращения производства по делу.

С учетом данных о личности подсудимого, его поведения при производстве предварительного расследования и в суде мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет по правилам ст.81 УПК РФ: - компакт-диск с аудиозаписями, находящийся при уголовном деле, подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

-<ОБЕЗЛИЧЕНО> находящийся на ответственном хранении у <ФИО1>, оставить у владельца;

- договор подряда <НОМЕР> от <ДАТА9>, личная карточка <НОМЕР> от <ДАТА9> учета выдачи средств индивидуальной защиты; журнал регистрации инструктажа на рабочем месте, находящихся в камере хранения вещественных доказательств Коряжемского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета в РФ по АО и НАО, подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату по назначению за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного расследования в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. по назначению не подлежат взысканию с подсудимого и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, мировой судья

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 после вступления постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: - компакт-диск с аудиозаписями- хранить при уголовном деле;

-<ОБЕЗЛИЧЕНО> оставить у владельца - <ФИО1> со снятием с ответственного хранения;

- договор подряда <НОМЕР> от <ДАТА9>, личная карточка <НОМЕР> от <ДАТА9> учета выдачи средств индивидуальной защиты; журнал регистрации инструктажа на рабочем месте подлежат хранению при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вилегодском районном суде Архангельской области в течение 15 суток со дня оглашения путем подачи жалобы (представления) через мирового судью судебного участка №2 Вилегодского судебного района Архангельской области.

Мировой судья Н.С. Полегенько