Дело №05-1545/379/2023

Уникальный идентификатор дела 77MS0379-01-2023-003858-67

Судебный участок № 379 Пресненского района, г. Москва

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 октября 2023 года г. Москва

Мировой судья судебного участка № 379 Пресненского района г. Москвы, Семенченок Е.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ххх

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 01.08.2023 г. в 08 час. 40 мин. по адресу ххх, управляя транспортным средством автомобилем марки «ххх» государственный регистрационный знак ххх, совершил наезд на гр. ФИО2 ххх, причинив телесные повреждения, после чего оставил с место ДТП, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

Ответственность за вышеназванное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

ФИО1, и его защитник, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало, просят рассмотреть дело в их отсутствие, в предыдущих судебных заседаниях ФИО1 и его защитник присутствовали, уточнив окончательную позицию по делу, вину признали, однако указали, что протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ составлялся в отсутствии потерпевшей, которая о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении не извещена, сведения о присутствии потерпевшей на составлении протокола об административном правонарушении, а также разъяснении последней ст. 25.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ отобраны уже после составления протокола об административном правонарушении в другой день, что свидетельствует о фактическом внесении изменений в протокол об административном правонарушении, о которых ФИО1 извещен не был, о чем представил свою копию протокола об административном правонарушении в отсутствии подписей потерпевшей в нем.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, учитывая, что эти сроки крайне ограничены, суд полагает необходимым и возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в его отсутствии, поскольку неявка не препятствует всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств дела.

Потерпевшая ФИО2 хх, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в настоящее судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направила, в предыдущих судебных заседаниях присутствовала, позицию относительно обстоятельств совершения ДТП пояснила.

Мировой судья, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и его вина нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Указанное подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- протоколом об административном правонарушении ххх от 01.08.2023 г., в котором отражены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ;

- рапортом инспектора 3 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 01.08.2023 г. ;

- схемой ДТП;

-сводкой по факту ДТП от ххх, согласно которой в дежурную часть поступила информация, о том, что по адресу ххх, произошло ДТП с пострадавшей ФИО2 хх получившей ушиб мягких тканей головы, ссадины левой ноги. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ххх года в 8 час 40 мин., водитель ФИО1 управляя автомашиной «ххх» государственный регистрационный знак ххх, следуя по ххх от ул. ххх, совершая правый поворот на ухххна регулируемом перекрестке на разрешающий сигнал светофора, совершил наезд на гр. ФИО2 ххх которая перебегала проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автомашины, по регулируемому пешеходному переходу, на запрещающий сигнал светофора, после чего водитель с места ДТП скрылся;

- карточкой происшествия №ххх от ххх г., содержащей телефонограмму ххх от ххх года, со слов больного ДТП с пешеходом, ушиб теменной обл., ссадина левой голени, ФИО2 ххх., отпущен;

- письменными объяснениями ФИО1 Г.В. от ххх, согласно которым ФИО1 ххх года двигался по ххх, совершил маневр на разрешающий сигнал светофора на ул. ххх, женщина с ребенком перебегала дорогу по пешеходному пешеходу на красный сигнал светофора, заметив ее водитель притормозил, женщина с ребенком упала, потом встала перешла дорогу, ФИО1 не понял, что произошло, уехал, спустя какое-то время узнал, что женщина вызвала скорую и ГИБДД. Уехал с места ДТП, поскольку растерялся, получил небольшой испуг. ФИО1 управлял транспортным средством «ххх» государственный регистрационный знак ххх;

- протоколом осмотра транспортного средства от ххх года, фотографиями повреждений автомобиля «ххх», которые характерны для ДТП произошедшего ххх г. с наездом на шлагбаум;

- видеозаписью с места ДТП, которая хранится в материалах дела, неоднократно просмотренной в судебном заседании с участием всех участников процесса, из которого усматривается очевидное ДТП с участием пешеходов;

- фотоматериалом, на которых отображено транспортное средство «ххх» государственный регистрационный знак ххх;

- протокол осмотра транспортного средства «ххх» государственный регистрационный знак ххх, повреждения, характерные для данного ДТП, на котором отсутствуют;

- копиями ПТС, страхового полиса, страхователем по которому является Министерство обороны РФ;

- копией трудового договора от ххх г., между ххх и ФИО1, о том, что последний принимается в автомобильный парк филиала учреждения водителем автомобиля квалификации ххх;

- копией путевого листа от ххх года, согласно которому ххх года с 8.30 транспортное средство «ххх» государственный регистрационный знак ххх в распоряжении гражданского водителя ФИО1;

-нарядом на использование автомобилей ххх, который содержит сведения о транспортном средстве «ххх» государственный регистрационный знак ххх;

- иными материалами дела;

-копией объяснений потерпевшей ФИО2 ххх от ххх, оригинал которых находится в деле об административном правонарушении возбужденному по ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которым 01.08.2023 года по вышеуказанному адресу переходила дорогу на мигающий зеленый сигнал светофора и была сбита автомобилем «ххх» государственный регистрационный знак ххх, водитель скрылся, скорая отвезла ее в ххх, в иные учреждения она не обращалась;

Потерпевшая ФИО2 ххх в предыдущих судебных заседаниях сообщила, что письменные объяснения по факту ДТП давала сотрудникам ГИБДД, приезжала к ним в батальон, но не 01.08.2023 года, а позднее приблизительно 15.08.2023 года, ей сотрудник ГИБДД сказал написать объяснения в письменном виде, при этом самоустранился, что писать не говорил, вопросы по факту ДТП не задавал, какие именно обстоятельства необходимо было отразить в объяснении, также не сказал, в связи с чем потерпевшая написала, то что считала важным. Также указывает на то, что ей не предъявляли водителя для опознания, даже не показали его фотографию, чтобы она могла указать, кто был за рулем автомобиля, что ей показалось странным, возможно там ехал другой человек, более важный, а протокол составляют на ФИО1 Также в тот день числа 15.08.2023 года ей дали подписать протокол об административном правонарушении от 01.08.2023 года. На основании последнего довода потерпевшей, судом последней предъявлена ксерокопия паспорта и водительского удостоверения ФИО1, в котором потерпевшая водителя не узнала, сообщила, что возможно это и он, могла не рассмотреть, поскольку на боковых стеклах автомобиля была тонировка, но ей кажется, что водитель был значительно старше, чем данный человек, если даже исходить из его даты рождения по паспорту. Также при предъявлении потерпевшей судом протокола об административном правонарушении от 01.08.2023 года, подтвердила, что подписала его, ознакомлена, копию получила и согласна с содержанием протокола намного позднее чем 01.08.2023 года. Также сообщила, что сотрудники ГИБДД не сообщали ей не звонили, чтобы сообщить о месте и времени составления протокола об административном правонарушении 01.08.2023 года. ФИО2 ххх сообщила, что ДТП было явное, водитель видел, что их сбил, поскольку он изначально ехал медленно, после столкновения ей пришлось сразу же уйти с проезжей части на тротуар, в целях безопасности дорожного движения, чтобы избежать более тяжких последствий. Потерпевшая сообщила, что в тот день спешили с ребенком в сад и ей казалось, что она бежит на зеленый свет светофора, водитель ехал очень медленно, поэтому не мог не заметить, что совершил наезд, потом после ДТП, когда она с ребенком оказалась на тротуаре, она поговорила с прохожей свидетельницей, обменялась с ней номером телефона и вызвала службу 112 с целью вызова медиков и там сообщила, что пострадала в ДТП, приехала скорая и полиция также приехала, тогда потерпевшая побежала отвести ребенка в детский сад, после вернулась и поехала в больницу, Травмы у ребенка не зафиксировали в медицинском учреждении, но если бы потерпевшая знала, что это важно, то тоже бы повела ребенка на осмотр. В связи с чем потерпевшей по делу является только она. В последующих судебных заседаниях сообщила, что сотрудник ГИБДД при отъезде ее на скорой сообщил устно о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, но последняя уехала в медицинское учреждение и не нашла необходимым свое участие в составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Также в последующем судебном заседании, увидев лично ФИО1, потерпевшая подтвердила, что последний был за рулем в день ДТП.

Допрошенный в предыдущем судебном заседании сотрудник 3 БП ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ФИО3 сообщил, что поступило сообщение о ДТП с участием пешеходов в том числе ребенка, в связи с чем, поскольку в сводке фигурировал ребенок, в тот же день был найден водитель, также данные камеры видеонаблюдения, из которой усматривался очевидный факт ДТП с участием пешеходов, в том числе ребенка, ДТП при таких обстоятельствах водитель не мог не заметить и не понять, что случилось, потерпевшая не присутствовала на составлении протокола об административном правонарушении, поскольку поехала в больницу снимать травмы, позднее у нее отобраны объяснения 15.08.2023 года и тогда же потерпевшая ознакомлена с протоколом об административном правонарушении и ей дали в нем расписаться, также потерпевшую и расписали в протоколе об административном правонарушении. Присутствие потерпевшей на составлении протокола необходимости не вызвало, поскольку факт ДТП и наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ очевидно, в связи с чем составили протокол в ее отсутствие. Также потерпевшую привлекали за переход дороги на красный свет, водитель ехал с низкой скоростью с допустимой для этой части города. На вопросы суда пояснил, что наверняка потерпевшей кто-то звонил из дознания ГИБДД и есть телефонограмма, об извещении потерпевшей о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Кроме того пояснил, что данная видеозапись с места ДТП единственная, другие записи или с других ракурсов обнаружены не были. Также приобщил к материалам дела заверенную копию объяснений потерпевшей от 15.08.2023 года, оригинал которых находится в материалах дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 Потерпевшей и защитнику привлекаемого лица также предоставлены судом на обозрение настоящие объяснения, потерпевшая подтвердила их собственноручное написание.

Допрошенный в предыдущем судебном заседании сотрудник 3 БП ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ФИО4 сообщил, что он выехал на место ДТП, поскольку другие сотрудники ему выслали видео с камеры наблюдения, где и как произошло ДТП, соответственно водителя на месте ДТП не было и потерпевшие поехали в медицинское учреждение, он осмотрел место, составил схему с привлечением понятых, поскольку из видео возможно определить место и время ДТП, то указать его на схеме также было возможно, что последний и сделал. Схему составил с участием понятых, хотя последним видео момента ДТП не предъявлялось, однако нормативных актов, обязывающих сотрудника ГИБДД составлять схему места ДТП с участием понятых, именно в настоящем случае, когда на месте ДТП никого нет, не имеется, и цель участия понятых была подтвердить сам факт составления схемы ДТП, а не ее содержание.

Допрошенный в предыдущем судебном заседании сотрудник 3 БП ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ФИО5 сообщил, что именно он выезжал на месте ДТП когда была скорая и присутствовала потерпевшая, он лично ей сообщил, о том, что в этот же день 01.08.2023 года в 10 часов 30 минут в батальоне будет составляться протокол об административном правонарушении.

Изучив представленные доказательства, мировой судья полагает, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст .28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в день обнаружения административного правонарушения 01.08.2023 года, также в ходе судебных заседаний установлено, что потерпевшая извещена о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, однако на составлении не присутствовала.

Исходя из системного толкования положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменения ранее внесенных в протокол об административном правонарушении сведений производятся в присутствии лица, в отношении которого он составлен. В отсутствие этого лица такие изменения могут быть внесены в протокол об административном правонарушении только при наличии сведений о надлежащем извещении лица об их внесении.

Копия протокола об административном правонарушении, предоставленная лицом, привлекаемым к административной ответственности, подтверждает объяснения всех участников процесса, о том, что графы бланка протокола, предусмотренные для подписи потерпевшей о разъяснении последней ст. 51 Конституции РФ и положений ст. 25.2 КоАП РФ, являются незаполненными. Наличие подписи потерпевшей о разъяснении последней прав, на полноту протокола, описание события административного правонарушения в нем предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не влияет, кроме того нарушений прав потерпевшей при составлении протокола оба административном правонарушении не установлено, в связи с чем право ФИО1 на защиту не нарушено.

В связи с чем расценить вышеуказанные обстоятельства, как исправления, внесенные в протокол, о которых, в силу закона, необходимо извещать лицо, привлекаемое к административной ответственности, суд не может. Таким образом протокол об административном правонарушении, существенных недостатков, влекущих его недействительность, не содержит.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья находит их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего дела. Все доказательства, достоверность которых не вызывает сомнений, последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются между собой, а потому могут быть положены в основу постановления.

Из данных доказательств мировой судья устанавливает наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьей не установлена личная заинтересованность сотрудников ГИБДД в привлечении ФИО1 к административной ответственности, в силу чего оснований не доверять сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении и в иных материалах, не имеется.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам.

Данные доводы являются избранным способом защиты с целью уклонения от административной ответственности.

Произошедшее событие мировой судья считает отвечающим признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу положений п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию, и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Анализируя обстоятельства правонарушения, собранные по делу доказательства, мировой судья полагает установленным факт оставления водителем ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия, чем последний нарушил п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, а потому квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Принимая такое решение, мировой судья учитывает, что участником дорожно-транспортного происшествия не было принято решение об оформлении соответствующих документов без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при этом ФИО1 не сообщил о случившемся в полицию.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.9 и ст. 4.1 КоАП РФ, суд учитывает личность виновного, состояние здоровья, состав семьи, положительную характеристику с места работы, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие отягчающих обстоятельств, и полагает, что ФИО1 следует назначить административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Разъяснить, что при вступлении постановления в законную силу, ему следует сдать документ предоставляющий право управления транспортными средствами в 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве (<...>, поскольку, в соответствии со ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Часть 1.1. данной статьи предусматривает, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если данные документы, ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 настоящего Кодекса), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В соответствии с ч. 2 ст.32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.8, 4.1, 4.2, ч.2 ст.12.27, ст. ст. 29.7, 29.9-29.11, 30.1, 30.3 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Постановление может быть обжаловано в Пресненский районный суд г. Москвы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судьяЕ.Н. Семенченок