Постановление по делу № 05-0647/2/2023 от 10.11.2023 - По статье 6.1.1 КоАП РФ.

УИД 77MS0002-01-2023-002171-83

Судебный участок № 2

Дело № 5-647/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2023 года.

полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2023 года.

16 ноября 2023 года г. Москва

Мировой судья судебного участка №2 района Савелки горда Москвы - Михайлова Ирина Александровна (124489, г. Москва, г. Зеленоград, корпус №706), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении:

Коноваловой Ксении Константиновны, ,-

УСТАНОВИЛ:

Коновалова К.К. совершила побои, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

Так, она 23.11.2021 года в 23 час. 00 мин., находясь по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. *, кв. *, в ходе конфликта с потерпевшей ФИО1, возникшего на бытовой почве, нанесла несколько ударов последней по голове и в область правой лопатки, чем причинила ей физическую боль и телесные повреждения в виде подкожных гематом головы и правой лопатки, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью и не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. он (Коновалова К.К.) совершила правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Коноваловой К.К. и ее защитнику разъяснены.

Коновалова К.К. в судебное заседание, назначенное на 10 ноября 2023 года, не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена. Обеспечила явку в судебное заседание защитника по доверенности – Фоменкова А.А. Объяснения по существу инкриминируемого правонарушения дала в судебных заседаниях 17 октября 2023 года и 01 ноября 2023 года.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие Коноваловой К.К. в порядке ст.25.1 КоАП РФ.

Коновалова К.К., давая объяснения в судебном заседании 17 октября 2023 года и 01 ноября 2023 года, вину в совершении инкриминируемого правонарушения не признала, указав, что удары в ходе конфликта ФИО1 не наносила, какие-либо повреждения ей не причиняла. По обстоятельствам дела пояснила, что потерпевшая ФИО1 приходится ей (Коноваловой К.К.) матерью. До 23 ноября 2021 года она (Коновалова К.К.) вместе с мужем – ФИО2 и малолетней дочерью ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживала в квартире № * корпуса * г. Зеленограда. В данной квартире также проживает ФИО1, с которой у нее (Коноваловой К.К.) и ранее происходили конфликты на бытовой почве. Вечером 23.11.2021 года, когда они с дочерью возвращались домой, их встретил ФИО2, который пояснил, что к ним домой пришел ФИО3, и они вместе с ФИО1 на кухне пьют спиртное. ФИО3 приходится ей (Коноваловой К.К.) отцом и является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру № * в корпусе *, однако в данной квартире не проживает. Когда они пришли в квартиру, ФИО3 и ФИО1 были на кухне, где пили спиртное. Затем ФИО3 стал разговаривать с ней (Коноваловой К.К.) относительно продажи квартиры с целью разъезда, однако разговор не получился, и у них с ФИО3 произошел конфликт, после чего они с мужем и ребенком, стали собирать вещи, намереваясь уйти из квартиры и жить у матери мужа. Перед самым уходом у нее (Коноваловой К.К.) с ФИО1 произошел конфликт из-за мусора (рассыпавшейся и помятой хурмы). Когда они с мужем и ребенком вышли из квартиры, в общем коридоре их догнал ФИО3, который нанес ей сильный удар рукой в область лица, в результате которого она почувствовала сильную боль, и у нее из носа пошла кровь. Затем ФИО3 схватил ее (Коновалову К.К.) за одежду и затащил в квартиру, где стал также наносить удары ей по лицу, требуя убрать мусор. Затем в квартиру зашел ФИО2, который стал за нее заступаться и сказал, чтобы она уходила из квартиры. После чего она вместе с ребенком выбежала в общий коридор и вызвала полицию. Затем она вернулась в квартиру и увидела, что ФИО2 лежит на полу, а ФИО3 и ФИО1 наносят ему удары ногами. При этом на ФИО3 не было одежды. Она (Коновалова К.К.) стала отталкивать их от мужа. Пытаясь прекратить их действия, хватала за руки. Она не помнит, какие конкретно действия предпринимала, чтобы прекратить конфликт, однако ударов ни ФИО3, ни ФИО1 не наносила. Умысла причинять какой-либо вред ФИО1 у нее не было. Ее (Коноваловой К.К.) действия были направлены только на предотвращение конфликта. В какой-то момент, ФИО2 встал, и они ушли из квартиры, однако ФИО3 их догнал и ударил ее (Коновалову К.К.) сковородой. Все это происходило при ребенке. Полиция приехала позже. В этот же день она написала заявление в полицию и обратилась в травмункт, где были зафиксированы причиненные ей повреждения. В настоящее время по ее заявлению возбуждено в отношении ФИО3 уголовное дело частного обвинения по ст.115 УК РФ. От ударов ФИО3 у нее был перелом носа, кровоподтеки на лице, синяк на руке и несколько синяков на ноге.

Защитник Коноваловой К.К. по доверенности – Фоменков А.А. в судебное заседание явился. Позицию Коноваловой К.К. поддержал. Представил письменные возражения на протокол об административном правонарушении (письменную позицию), доводы которых в судебном заседании поддержал. Просил дело об административном правонарушении в отношении Коноваловой К.К. прекратить, за отсутствием в ее действиях состава инкриминируемого правонарушения, указав, что в ходе противоправных действий, которые совершал ФИО3 в отношении Коноваловой К.К. и ФИО2, ФИО1 неоднократно вмешивалась в конфликт, оказывая содействие ФИО3 Факт противоправных действий ФИО3 подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №8 района Крюково г. Москвы, которым ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, где ФИО2 являлся потерпевшим. Также по данным обстоятельствам в настоящее время в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело частного обвинения по ч.1 ст.115 УК РФ, потерпевшей по которому является Коновалова К.К. В этой связи действия Коноваловой К.К. обусловлены необходимой обороной и защитой членов своей семьи от противоправных действий третьих лиц. Также обратил внимание на то обстоятельство, что ФИО1 обратилась с заявлением в полицию только 25.11.2021 года.

Кроме того, защитник Фоменков А.А. просил исключить из числа допустимых доказательств по делу заключение эксперта № * Отделения экспертизы телесных повреждений №1 БЮРО СМЗ ДЗМ от 29 апреля 2022 года, по причиненным потерпевшей повреждениям, указав, что по его (Фоменкова А.А.) мнению, экспертиза проведена с нарушением ст.26.4 КоАП РФ, а именно: Коновалова К.К. не была ознакомлена с постановлением о назначении экспертизы, ей не были разъяснены права, связанные с проведением экспертизы, в связи с чем, Коновалова К.К. была лишена возможности поставить перед экспертизой дополнительные вопросы. Также просил исключить из числа допустимых доказательств по делу протокол об административном правонарушении, поскольку он основан на заключении вышеуказанной экспертизы, о чем представил соответствующее ходатайство (л.д.167-168).

В подтверждение заявленных доводов Коновалова К.К. и ее защитник заявили ходатайство о допросе свидетеля ФИО2, а также представили: копию постановления мирового судьи судебного участка №8 района Крюково г. Москвы от 03.08.2023 года, вступившего в законную силу 14.08.2023 года (л.д.181-184); копию постановления участкового уполномоченного ОМВД по району Крюково г. Москвы от 27 июля 2023 год об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по заявлению Коноваловой К.К. в связи с наличием в действиях ФИО3 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ (л.д.175-180).

Потерпевшая ФИО1 и ее представитель по доверенности – ФИО4 в судебное заседание явились.

Потерпевшая ФИО1 по обстоятельствам дела пояснила, что Коновалова К.К. приходится ей (ФИО1) дочерью. Она (ФИО1) проживает в квартире по адресу: г. Зеленоград, к. *, кв. *. Ранее, в квартире также проживала Коновалова К.К. с мужем и малолетней дочерью. С Коноваловой К.К. у нее (ФИО1) и ранее происходили конфликты на бытовой почве, в том числе Коновалова К.К. применяла к ней насилие, в связи с чем, она дважды обращалась с заявлениями в полицию. Ее (ФИО1) бывший муж - ФИО3, который приходится отцом Коноваловой К.К., является собственником 1/3 доли в праве собственности на данную квартиру, однако в ней не проживает. 23 ноября 2021 года, вечером, пришел ФИО3, который хотел поговорить с дочерью относительно продажи квартиры (разъезда). Поскольку Коноваловой К.К. дома не было, он остался ее ждать. Спиртные напитки ни она (ФИО1), ни ФИО3 не употребляли. Когда Коновалова К.К. вместе с мужем и дочкой пришла дома, ФИО3 разговаривал с ней относительно разъезда. В ходе разговора между ними произошел конфликт, поскольку дочь не была согласна с разъездом, после чего Коновалова К.К. с мужем и ребенком собрались уходить. Когда они находилась в коридоре, Коновалова К.К. замахнулась на нее (ФИО1) пакетом с хурмой. Она прикрылась дверью, в результате чего хурма рассыпалась по квартире. Она (ФИО1) и ФИО3 попросили Коновалову К.К. убрать хурму, что та сделать отказалась и вместе с мужем вышла из квартиры. Что происходило дальше, она (ФИО1) не видела. В коридор она не выходила. Через некоторое время ФИО2 ворвался в квартиру и налетел на ФИО3, с которым у них завязалась драка, в ходе которой они наносили друг другу удары по лицу. Она (ФИО1) встала между ними, пытаясь разнять. При этом она никому удары не наносила. Затем Коновалова К.К., которая стояла сбоку от нее, стала наносить ей (ФИО1) удары по лицу и телу, оцарапала ей лицо и руку. Также Коновалова К.К. наносила удары и ФИО3, какие конкретно, она не помнит. ФИО2 ей (ФИО1) удары не наносил. Когда конфликт прекратился, она вызвала полицию и скорую помощь. По поводу причинения ей телесных повреждений сразу же обратилась в травмункт. Заявление в полицию написала позже, так как сначала не хотела заявлять на дочь.

Представитель потерпевшей ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании позицию потерпевшей поддержала, настаивала на привлечении Коноваловой К.К. к административной ответственности. В подтверждение заявленных доводов представила копию постановления участкового уполномоченного ОМВД по району Крюково г. Москвы от 04 декабря 2021 год об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Коноваловой К.К. по заявлению ФИО1 по факту причинения дочерью ей телесных повреждений 11 июня 2021 года (л.д.189-190).

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены и разрешены в ходе судебного разбирательства. Представленные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании, по ходатайству стороны защиты, допрошен свидетель ФИО2, муж Коноваловой К.К., который по обстоятельствам конфликта дал показания, аналогичные показаниям Коноваловой К.К., также почнил, что после того, как у Коноваловой К.К. и ФИО1 произошел конфликт, они с женой и ребенком вышли в коридор. Вслед за ними выбежал ФИО3, который нанес удар Коноваловой К.К. кулаком по лицу. После чего схватил ее за одежду и потащил в квартиру. От удара у Коноваловой К.К. пошла кровь. Он (ФИО2) забежал вслед за ними в квартиру и стал оттаскивать ФИО3 от жены. Коновалова К.К. выбежала в коридор и вызвала полицию. При этом ФИО1 вступилась за ФИО3 и, находясь сзади, пыталась оттащить его от (ФИО3). Что происходило в коридоре, он не видел, так как коридор находился за его спиной. В какой-то момент они с ФИО3 упали на пол. Наносила ли ему удары ФИО1 сзади, он не помнит. Коновалова К.К. в это время кричала, чтобы, его (ФИО2) отпустили. Наносила ли Коновалова К.К. удары ФИО1, он не видел. Удары ФИО3 она не наносила. Он (ФИО2) в ходе конфликта нанес удары ФИО3 по лицу и телу. ФИО3 также наносил ему дары, у связи с чем, по данному факту был привлечен к административной ответственности.

Выслушав в судебном заседании Коновалову К.К., ее защитника, потерпевшую – ФИО1, ее представителя, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, нахожу, что вина Коноваловой К.К. в совершении инкриминируемого правонарушении, несмотря на непризнание вины, объективно подтверждается:

- протоколом * об административном правонарушении, составленным *. в отношении Коноваловой К.К. по ст. 6.1.1 КоАП РФ, составленным УУП ОМВД России по району Крюково г. Москвы - ФИО5, в котором содержатся сведения о лице, совершившем правонарушение, и обстоятельствах его совершения, отвечающим требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ (л.д.1-2);

- рапортом УУП ОМВД России по району Крюково г. Москвы от 07.07.2023 года - ФИО5 по обстоятельствам выявленного правонарушения (л.д.3);

- карточками происшествия №* от * года об информации, поступившей в дежурную часть ОМВД по району Крюково г. Москвы об обращении ФИО1 о драке в квартире и о том, что ее избивает дочь (л.д.9);

- карточками происшествия №* от * года об информации, поступившей в дежурную часть ОМВД по району Крюково г. Москвы из КГБ им. М.П. Кончаловского об обращении ФИО1 с диагнозом: ушибы, гематомы головы, ушиб правой лопатки (л.д. 12);

- карточками происшествия №* от * года об информации, поступившей в дежурную часть ОМВД по району Крюково г. Москвы из КГБ им. М.П. Кончаловского об обращении ФИО3 с диагнозом: ушибы, гематомы головы и грудной клетки слева (л.д. 13);

- карточками происшествия №* от * года об информации, поступившей в дежурную часть ОМВД по району Крюково г. Москвы из КГБ им. М.П. Кончаловского об обращении Коноваловой К.К. с диагнозом: ушибы, гематомы головы, верхних и нижних конечностей, ушиб носа-? (л.д. 14);

- карточками происшествия №* от * года об информации, поступившей в дежурную часть ОМВД по району Крюково г. Москвы из КГБ им. М.П. Кончаловского об обращении ФИО2 с диагнозом: ушибы, гематомы головы, верхних конечностей (л.д. 15);

- заявлением потерпевшей ФИО1 о привлечении к ответственности Коноваловой К.К., причинившей ей (ФИО1) телесные повреждения (л.д.18-19);

- заявлением ФИО3 о привлечении к ответственности Коноваловой К.К. и ФИО2 (л.д.16-17);

- заявлениями Коноваловой К.К. и ФИО2 о привлечении к ответственности ФИО3 (л.д.11,20);

- копией протокола осмотра места происшествия от 24.11.2021 года (л.д.21-25);

- письменными объяснениями Коноваловой К.К. (л.д. 26 -27, 37-39);

- письменными объяснениями ФИО1 от 25.11.2021 года (л.д. 28-29);

- письменными объяснениями ФИО2 от 28.11.2021 года (л.д.30-31);

- письменными объяснениями ФИО3 от 25.11.2021 года (л.д.32-33);

- письменными объяснениями ФИО2 от 01.12.2021 года (л.д.40);

- копией медицинского направления и листка нетрудоспособности, выданных ФИО1 (л.д.51-52);

- фотоматериалами по делу (л.д.53-59);

- копиями выписок из медицинской карты, медицинских справок ФИО1 и ФИО3 (л.д.60-71);

- копией заключения эксперта № * Отделения экспертизы телесных повреждений № 1 по тяжести и механизму образованию телесных повреждений, имеющихся у ФИО1, согласно которому у ФИО1 установлены повреждения: подкожные гематомы, правой лопатки, кисти и бедра, которые образовались в результате ударных или сдавливающих воздействий (не менее 4-х) с ограниченной контактной поверхностью (л.д.123-125);

- копией заключения эксперта Отделения экспертизы телесных повреждений № 1 по тяжести и механизму образованию телесных повреждений, имеющихся у Коноваловой К.К. (л.д.126-128);

- копией заключения эксперта Отделения экспертизы телесных повреждений № 1 по тяжести и механизму образованию телесных повреждений, имеющихся у ФИО2 (л.д.120-122);

- копией заключения эксперта Отделения экспертизы телесных повреждений № 1 по тяжести и механизму образованию телесных повреждений, имеющихся у ФИО3 (л.д.129-131);

- постановлением УУП ОМВД России по району Крюково г. Москвы - ФИО5 от 05 марта 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела и выделении материалов в отношении Коноваловой К.К., ФИО2 и ФИО3 для привлечения их к административной ответственности (л.д.132-137).

Также в ходе судебного разбирательства исследованы доказательства, представленные сторонами.

Оценивая доказательства по настоящему делу, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, анализируя доводы Коноваловой К.К. и ее защитника, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, дата и место его составления, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Анализируя протокол об административном правонарушении от 07 июля 2023 года (далее по тексту - протокол), как доказательство по делу, мировой судья отмечает, что в протоколе указаны дата и место составления протокола, время, место совершения и событие административного правонарушения. Протокол подписан лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Таким образом, мировой судья не усматривает оснований не доверять протоколу об административном правонарушении от 07 июля 2023 года, признает его допустимым доказательством, поскольку он составлен компетентным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Участковый уполномоченный полиции ОМВД России по району Крюково г.Москвы – ФИО5 при оформлении административного материала находился при исполнении служебных обязанностей. Каких – либо нарушений норм административного законодательства им при составлении протокола об административном правонарушении, равно как и при оформлении других процессуальных документов, допущено не было. Протокол содержит объективную информацию, которая нашла свое подтверждение при рассмотрении административного дела по существу.

Также мировой судья не находит оснований для исключения из числа допустимых доказательств по делу заключения эксперта № 2224100650 Отделения экспертизы телесных повреждений № 1 по тяжести и механизму образованию телесных повреждений, имеющихся у ФИО1, на что указали Коновалова К.К. и ее защитник. Экспертиза проведена компетентным лицом на основании постановления должностного лица, с соблюдением норм действующего законодательства. Выводы эксперта объективны и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Доводы Коноваловой К.К. и ее защитника о том, что данная экспертиза назначена и проведена с нарушением требований ст. 26.4 КоАП РФ, на законе не основаны. Так, экспертиза была назначена и проведена 22 апреля 2022 года на основании постановления участкового уполномоченного полиции ОМВД России по району Крюково г.Москвы – ФИО6 в рамках проведения проверки по материалам КУСП, т.е. до возбуждения дела об административном правонарушении. Решая вопрос о назначении судебной медицинской экспертизы, участковый уполномоченный полиции руководствовался нормами уголовно-процессуального кодекса РФ, требования которого им нарушены не были. Коновалова К.К. в данном случае не являлась подозреваемой по уголовному делу, в связи с чем, правовые основания для ознакомления ее с постановлением о назначении экспертизы и заключением экспертизы отсутствовали. Для привлечения Коноваловой К.К. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, выделены копии материалов

Также мировой судья не усматривает оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО1, которая допрошена в судебном заседании с соблюдением требований ст.25.2 КоАП РФ. Ее показания последовательны и объективно подтверждаются другими материалами дела, в том числе заключением судебной медицинской экспертизы по тяжести и механизму образования имеющихся у нее повреждений и иными письменными доказательствами. Таким образом, суд считает показания потерпевшей ФИО1 достоверными и кладет в основу принятого решения. Также суд полностью доверят другим доказательствам, представленным сотрудниками полиции в подтверждение вины Коноваловой К.К. в совершении инкриминируемого правонарушения, признает их допустимыми доказательствами по делу.

Анализируя доказательства, представленные Коноваловой К.К. и ее защитником в ходе рассмотрения настоящего дела, мировой судья отмечает, что данные доказательства на суть инкриминируемого в вину Коноваловой К.К. правонарушения в отношении потерпевшей ФИО1 не влияют, а подтверждают лишь тот факт, что ФИО3 привлечен к административной ответственности за причинение побоев ФИО2 и в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело частного обвинения по факту причинения телесных повреждений Коноваловой К.К.

Анализируя иные доводы Коноваловой К.К. и ее защитника, мировой судья отмечает, что Коновалова К.К. не оспаривает, что 23 ноября 2021 года при указанных в протоколе обстоятельствах, она был участником конфликта с потерпевшей, однако утверждает, что какие-либо удары потерпевшей не наносила, насилие к ней не применяла, а только отталкивала ФИО1 от ФИО2, пытаясь пресечь противоправные действия ФИО3 и ФИО1 Коновалова К.К. и ее защитник считают, что действия Коноваловой К.К. в данном случае могут быть расценены, как крайняя необходимость. Также полагают, что имеющиеся у потерпевшей повреждения, которые зафиксированы в заключение эксперта, могли быть ею получены при других обстоятельствах.

Между тем, данную позицию мировой судья находит несостоятельной, поскольку она полностью опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом суд отмечает, что давая объяснения на стадии проверки по материалу, Коновалова К.К. пояснила, что, когда увидела, что ФИО1 держит мужа, то нанесла ей удар кулаком в лицо и поцарапала лицо.

Доводы Коноваловой К.К. и ее защитника о том, что имеющиеся у потерпевшей повреждения могли быть причинены при других обстоятельствах, в судебном заседании подтверждения не нашли. Доводы защиты о том, что действия Коноваловой К.К. могут быть расценены, как крайняя необходимость, на законе не основаны.

Так, факт применения какого-либо насилия со стороны ФИО1 ни к Коноваловой К.К., ни к ФИО2 в ходе рассмотрения дела не установлен. Зафиксированные у Коноваловой К.К. телесные повреждения были причинены не ФИО1 Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.6.1.1 КоАП РФ не составлялся. ФИО2, будучи допрошенным в судебном заседании, пояснил, что не помнит, наносила ли ФИО1 ему удары. Учитывая изложенное, доводы ФИО2 и ее защитника о том, что действия Коноваловой К.К. по отношению к ФИО1 были совершены в целях самозащиты и защиты членов ее семьи (супруга ФИО2) и были вызваны крайней необходимостью, - не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. При таких обстоятельствах основания для применения положений ст. 2.7 КоАП РФ и освобождения Коноваловой К.К. от административной ответственности отсутствуют.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, нахожу факт совершения Коноваловой К.К. побоев в отношении потерпевшей ФИО1 установленным, а ее вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, – доказанной.

Оснований для иной квалификации действий Коноваловой К.К., а также для прекращения в отношении нее производства по делу об административном правонарушении, мировой судья не усматривает, в связи с чем, ходатайство Коноваловой К.К. и ее защитника о прекращении в отношении Коноваловой К.К. дела удовлетворению не подлежит.

При решении вопроса о назначении наказания, мировой судья учитывает фактические обстоятельства дела, личность правонарушителя, которая ранее не привлекалась к административной ответственности, замужем, имеет малолетнего ребенка. Кроме того, мировой судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, и считает возможным назначить Коноваловой К.К. административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.5, 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья,-

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Коновалову Ксению Константиновну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Разъяснить положения ст.32.2 КоАП РФ, согласно которой административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, по следующим реквизитам:

Получатель платежаПолучатель УФК по г. Москве (Департамент по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы л/с <***>)

ИНН<***>, КПП770401001

Расчетный счет03100643000000017300

Корреспондентский счёт40102810545370000003

Банк получателя платежаГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве г. Москва

БИК004525988, ОКТМО45374000

КБК80511601063010000140, УИН0356140805006470022304387

Назначение платежаШтраф. Номер дела 05-0647/2/2023, постановление от 10.11.2023 по Ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Коноваловой К.К.

Копию квитанции об уплате административного штрафа, необходимо предоставить на судебный участок № 2 района Савелки г. Москвы, как документ, подтверждающий исполнение судебного постановления. Сведения об оплате штрафа также могут быть представлены в адрес судебного участка по электронной почте mirsud2@ums-mos.ru.

В соответствии со ст.20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения копии настоящего постановления в Зеленоградский районный суд г. Москвы через мирового судью.

Мировой судья И.А. Михайлова