№ 5-618/2023 УИД № 44МS0017-01-2023-003573-78 Протокол 44 ВВ № 570228 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Кострома 28 ноября 2023 года Мировой судья судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области ФИО3, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО4,рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении
Довганича <ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области Украины, гражданина Украины, паспорт <НОМЕР>, выдан <ДАТА3>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> район<АДРЕС>, женатого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, пенсионера, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
установил:
ФИО4 29 сентября 2023 года в 19 час 05 мин по адресу: 1 км автодороги подъезд к СНТ «Дорожник» Костромского района Костромской области, управлял транспортным средством - ИЖ 2126-030, государственный регистрационный номер <***>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО4 вину в совершении правонарушения не признал, указал, что спиртное в день, указанный в протоколе, и накануне, не употреблял. 29 сентября 2023 года возвращался из п. Паточного завода, уже свернул на подъезд к СНТ «Дорожник», где проживал, и в зеркала заднего вида увидел, что за ним следует патрульный автомобиль с включёнными спецсигналами, он решил остановиться. К нему подошли сотрудники ГИБДД, спросили его, почему у него включен дальний свет фар, он сказал, что дальний свет включен, так как нет встречных машин. Затем он предъявил документы, также один из сотрудников попросил его дыхнуть, после этого инспекторы посовещались между собой и попросили его пройти в патрульный автомобиль, что он и сделал. Сотрудники ГИБДД спросили его про употребление алкоголя, но данный факт он отрицал, сказал, что он пьет много таблеток, так как у него имеются заболевания. Поскольку он торопился домой к супруге, которая была после операции, он спросил сотрудников, нельзя ли побыстрее. Они предложили ему отказаться от освидетельствования на состояние опьянения или ждать, когда другой экипаж привезет прибор Алкотест, поскольку у них его не было. Он решил не отказываться от освидетельствования, полагал, что в отсутствие алкотестера его должны были направить на медицинское освидетельствование в наркодиспансер, но ему было предложено дожидаться, когда привезут прибор. Ожидал он вместе с сотрудниками около полутора часов, в это время он и инспекторы периодически говорили на отвлеченные темы, спиртного он в этот период не употреблял. В последующем, когда прибор привезли, он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с показаниями прибора согласился. На вопросы суда пояснил, что свидетельство о поверке он не читал, так как у него не было очков, на медицинском освидетельствовании не настаивал, так как растерялся, впервые оказался в такой ситуации и не знал, как поступить. При этом все происходило в присутствии четырех сотрудников ГИБДД, что также оказывало на него психологическое давление. Приехавший сотрудник ГИБДД также указал ему, что от него пахнет алкоголем. Уточнил, что никто из сотрудников ему не угрожал, ни на что не уговаривал, никакого физического воздействия также не оказывалось. Пояснил, что пьет в очень больших количествах обезболивающие таблетки, какие конкретно сказать не может, точно пил Кеторол. У него есть заболевание печени и сустава, испытывает постоянные боли, готовится к операции. После составления протокола об административном правонарушении, его супруга посмотрела инструкцию к этим лекарствам, и прочитала, что управлять транспортным средством при их применении запрещено. После опроса свидетеля ФИО5 подтвердил, что под передним сиденьем у него действительно была бутылка водки, но новая, неоткрытая, он пользуется водкой для натирания болезненных мест. Натирался водкой и перед тем, как сесть за руль. Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО5 пояснил, что ФИО4 знаком ему только в связи с проведением в отношении него административных процедур. Указал, что в день, указанный в протоколе, он в составе экипажа с инспектором ФИО6 нес службу на территории Костромского района, при движении в сторону п. Паточного завода они обратили внимание на автомобиль, который ехал им на встречу с дальним светом фар. Они решили его остановить для проверки. За рулём находился, как впоследствии было установлено, ФИО4, в машине он был один. И он, и его напарник при общении с ФИО7 сразу почувствовали от него запах алкоголя, при этом Алкотестера у них с собой не было, так как в этот день был рейд и на все экипажи их не хватило. Указал, что, и он, и ФИО6 увидели, что под водительским креслом у ФИО4 была початая бутылка водки, так как была неполная, про эту бутылку ФИО4 они вопросов не задавали. Подтвердил, что ФИО4 действительно просил закончить все побыстрее, в связи с чем ему было разъяснено, что он вправе отказаться проходить освидетельствование на состояние опьянения, и указано на последствия такого отказа, санкция статьи, а также, что он вправе дождаться, когда привезут прибор Алкотест, чтобы с помощью него пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он решил ждать, прибор привезли примерно через полчаса. Все это время ФИО4 был у них на виду, спиртного не употреблял. Когда приехал второй экипаж, то он и инспектор ФИО8 стали проводить в отношении Довганича процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат прибора Алкотест показал наличие состояния опьянения, с результатом прибора ФИО4 был согласен, на медицинском освидетельствовании не настаивал, оснований для направления его в наркодиспансер у них также не имелось. ФИО4 в установленном законом порядке были разъяснены процессуальные права, представлено свидетельство о поверке прибора Алкотест, никаких претензий относительно его исправности ФИО4 не предъявлял. Подтвердил, что ФИО4 указывал, что пьет какие-то таблетки ввиду наличия заболевания, как он помнит, от давления, однако он настаивает на том, что пахло от ФИО4 именно алкоголем, и он бы не смог перепутать его запах с запахом лекарственных средств. Суд, выслушав ФИО4, свидетелей ФИО5, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ основанием для привлечения к ответственности является факт обнаружения в организме абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 29 сентября 2023 года, с содержанием которого ФИО4 ознакомлен, в объяснениях указал, что пил таблетки; протоколом об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством в связи с наличием у него внешних признаков (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), являющихся достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29 сентября 2023 года и бумажным носителем с результатом исследования, в соответствии с которыми концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО4 воздухе составила 0,21 мг/л, с результатом которого ФИО4 согласился, на что собственноручно указал в акте; рапортом об обнаружении признаков правонарушения; карточкой учета транспортного средства; карточкой операции с водительским удостоверением; видеозаписью процедуры отстранения ФИО4 от управления транспортным средством и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; показаниями инспектора ФИО5. Оснований не доверять указанным выше доказательствам у суда не имеется, они последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются между собой. Оценив все представленные доказательства с точки зрения достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности, суд полагает, что вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ доказана, каких-либо сомнений в его виновности у суда нет. Довод привлекаемого лица о том, что он спиртного не употреблял опровергается представленными материалами дела. Наличие этилового спирта в выдыхаемом им воздухе показал прибор Алкотест, при этом его освидетельствование проведено ввиду наличия у него запаха алкоголя изо рта, что в том числе подтверждает лицо, составившее протокол об административном правонарушении. Указание ФИО4 об употреблении лекарственных средств, которые могли повлиять на показания прибора объективно ничем не подтвержден, не указано, какие именно таблетки в каких количествах были им приняты, в том числе их состав, влияние на возможность управления транспортными средствами. Заключения о необходимости приема соответствующих лекарств, их дозировки также не представлено. Довод ФИО4 о том, что решение о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было принято под психологическим давлением, что лишало его в полной мере возможности поступить по-другому, судом не принимается в силу следующего. Сотрудник ГИБДД ФИО5 при опросе его в качестве свидетеля, будучи предупрежденным за дачу заведомо ложных показаний, данные обстоятельства, не подтвердил. Указал, что действительно к месту остановки ФИО4 был вызван второй экипаж, но это было обусловлено необходимостью привезти прибор Алкотест, который у них отсутствовал. Инспектор ФИО5 указал, что решение о согласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения на месте, было принято ФИО4 самостоятельно после разъяснения ему процессуальных прав, его никто на это не уговаривал. Рассматривая довод привлекаемого лица о том, что ему разъяснялось право отказаться от медицинского освидетельствования состояния опьянения, суд принимает во внимание, что ФИО4 данными разъяснениями не был лишен права свободного выбора, при этом настоял на прохождении освидетельствования с помощью прибора Алкотест на месте, на направлении же его в наркодиспансер не настаивал. Довод о том, что он оказался в такой ситуации впервые, находился в состоянии стресса, в связи с чем не смог принять верное решение, его ответственности за совершенное административное правонарушение не исключает. Процессуальные права ему были разъяснены, что не оспаривается привлекаемым лицом, а также подтверждается видеозаписью. В том числе ФИО4 было указано на возможность заявления ходатайств, пользование помощью защитника. Ходатайств о предоставлении времени, в том числе для ознакомления с материалами дела, получения юридической консультации ФИО4 не заявлял, при этом не был лишен такой возможности. Также суд учитывает, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в ходе процедуры отстранения от управления транспортным средством, отраженной на видеозаписи, ФИО4 каких-либо замечаний на действия сотрудников ГИБДД не приносил, в судебном заседании также не указывал на данные факты. Кроме того, из показаний ФИО4 следует, что прибор Алкотест они ожидали около полутора часов, при этом в указанный период времени он не был лишен возможности в случае отсутствия соответствующих юридических познаний, задать инспекторам интересующие его вопросы относительно процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также технических характеристик прибора Алкотест, принять меры к обращению за юридической помощью. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания сомневаться, что решение о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было принято ФИО4 добровольно, самостоятельно. Доказательств нахождения ФИО4 в каком-либо физическом, психологическом состоянии, лишавшем его возможности осознавать происходящее, руководить своими действиями, понимать их характер и последствия, не представлено. Таким образом, оснований для прекращения производства по делу не установлено. Смягчающим обстоятельством суд признает состояние здоровья привлекаемого лица. Отягчающим обстоятельством является повторное совершение административного правонарушения по линии ГИБДД в течение года. При назначении наказания ФИО4 суд принимает во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, его характер и степень общественной опасности, данные о личности правонарушителя, его имущественное положение, смягчающее обстоятельство, отягчающее обстоятельство, и приходит к выводу о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд
постановил :
Довганича <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год 7 (семь) месяцев. Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по <АДРЕС> области (УМВД по <АДРЕС> области), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОКТМО 34701000, р/счет <***> в отделение Кострома Банка России // УФК по Костромской области г. Кострома, БИК 013469126, кор.счет 40102810945370000034, КБК 18811601123010001140, УИН 18810444231010001672. Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ). Квитанция об уплате штрафа должна быть представлена в адрес судебного участка: <...>. 16А. При отсутствии у суда сведений об уплате штрафа постановление будет направлено в службу судебных приставов для взыскания суммы штрафа в принудительном порядке. Неуплата административного штрафа в установленный законом срок является административным правонарушением (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ), которое влечет наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Разъяснить, что согласно ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления настоящего постановления в законную силу, при условии сдачи водительского удостоверения в подразделение ОГИБДД по месту своего жительства в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицом, лишенным соответствующего специального права, а в случае утраты указанных документов лицо, лишенное соответствующего специального права, обязано заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в Костромской районный суд Костромской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области. Мировой судья М.Г.<ФИО2>